Ухвала суду № 141268879, 06.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/17694/22

Провадження № 2/947/63/26

УХВАЛА

06.11.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

У судовому засіданні 14.10.2026 суд, за місці, ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

05.11.2026 позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення позовних вимог без розгляду. Також просить вирішити питання про повернення невчасно сплачених нею коштів за проведення експертизи в розмірі 54961,20 гривень, які просить повернути на рахунок ОСОБА_5 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Гаврилюк П.С. та третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, з огляду на те, що вимога позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Щодо повернення коштів, сплачених за проведення експертизи, яку було призначено ухвалою суду від 02.04.2024, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 проведення зазначеної експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі зупинено.

18.08.2026 матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання у зв`язку з несплатою рахунку на оплату вартості експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2026 поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи - скасовано.

Проте, 04.09.2026 позивачка надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату судової оціночно-будівельної експертизи 2415-34-26 (12) на суму 54961,20 гривень.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд зазначає, що положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.

При цьому, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Відповідно до п 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, наведене вище дозволяє дійти висновку, що витрати на проведення судової експертизи належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

При таких обставинах, з огляду на те, що експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 02.04.2024 не була проведена, за сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату коштів, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути 54961,20 гривень, сплачених за проведення експертизи.

Керуючись ст. 13, 257,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном - залишити без розгляду.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ:02883110) повернути ОСОБА_5 (фактичний платник ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 54961 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривна) 20 копійок, сплачені за проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №947/17694/22 (код квитанції 8426-3410-5734-2324 від 03.09.2026), на реквізити: ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.