Рішення № 141267916, 19.10.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/399/26

Провадження № 2/589/1586/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуШосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №3517305030-134088 від 14.10.2021 у розмірі 5921.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4921.00 грн; за договором про споживчий кредит №103515805 від 05.10.2021 в розмірі 28091.15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4100.00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23991.15 грн, всього в загальному розмірі 34012.15 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за вказаними договорами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній». Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не зверталась, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 19 жовтня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», Товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір позики №3517305030-134088 «Проста позика» (далі- договір №3517305030-134088). За цим договором Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим Договором. Кредит надається на споживчі потреби в загальному розмірі 1000.00 грн на строк 14 днів (до 28.10.2021). За користування, наданими за цим Договором, грошовими коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95 % за 1 (один) день користування грошовими коштами). Сторони домовились, що після закінчення строку дії цього Договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані Товариством, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Судом встановлено, що 05.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан», Товариство або Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) за допомогою офіційного веб-сайту Товариства було укладено договір про споживчий кредит №103515805 (надалі договір №103515805). Відповідно до умов цього договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) для задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, на наступних умовах: сума кредиту 4100 грн.; строк користування кредитними коштами 15 днів, до 20.10.2021 з можливістю пролонгації строку кредитування (п. 2.3 договору №103515805, до 60 днів), зі сплатою процентів за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір №3517305030-134088 підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора «P8K53CD5», договір №103515805 підписано одноразовим ідентифікатором «U96290» у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами вищевказаних договорів, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договорів, уклавши їх у належній формі, а подані позивачем докази є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договорів та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цими договорами не виконував, у визначені цими договорами строки кредит, проценти не сплатив.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» вбачається, що відповідач на виконання умов договору не здійснив жодного платежу, заборгованість за договором №3517305030-134088 склала 1280 грн, з яких: 1000 грн за тілом кредиту, 280 грн за процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» відповідач на виконання умов договору не здійснив жодного платежу, заборгованість за договором №103515805 склала 16406,15 грн, з яких: 4100 грн за тілом кредиту, 12306,15 грн за процентами.

В подальшому, 15.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) було укладено договір № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за договором позики №3517305030-134088 від 14.10.2021 щодо відповідача.

Після відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відповідачу проценти за договором позики №3517305030-134088 від 14.10.2021, після чого заборгованість за процентами склала 4921 грн.

29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №103515805 від 05.10.2021 щодо відповідача.

Після відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відповідачу проценти за договором про споживчий кредит №103515805 від 05.10.2021, після чого заборгованість за процентами склала 23991.15 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Таким чином, як вбачається з Реєстру боржників від 10.01.2023 року № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та його витягу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3517305030-134088 від 14.10.2021.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Таким чином, як вбачається з Реєстру боржників від 10.03.2023 року № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та його витягу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103515805 від 05.10.2021.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу та відступлення прав вимоги недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України встановлено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у розмірі 34012 грн 15 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги № 1175 від 01.12.2025, копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів № 01-12/2025 від 01 грудня 2025 року, копію витягу з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 13000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором позики №3517305030-134088 від 14.10.2021 в розмірі 5921 грн 00 коп., за договором про споживчий кредит №103515805 від 05.10.2021 в сумі 28091 грн 15 коп., всього в загальному розмірі 34012 (тридцять чотири тисячі дванадцять) грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяЧ.М.Теміров