Ухвала суду № 141267626, 06.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/12728/26

Провадження № 2/591/4979/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради Сумської дитячої музичної школи № 4, Відділу культури Сумської міської ради, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради Сумської дитячої музичної школи № 4, Відділу культури Сумської міської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали про відкриття провадження у справі у предмет спору помилково не включено вимогу про стягнення на користь позивачки компенсації за невикористану відпустку.

Також встановлено, що при комп`ютерній верстці тексту ухвали було допущено технічну описку. Так, при друку тексту ухвали виявлено, що у мотивувальній частині ухвали судом не наведено правове обґрунтування та висновки щодо розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, однак відповідне процесуальне рішення було відображене у резолютивній частині ухвали.

Зазначена невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали має технічний характер та виникла внаслідок комп`ютерної верстки судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 05.11.2026 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.11.2026 у справі № 591/12728/26.

Доповнити мотивувальну частину ухвали суду від 05.11.2026 абзацами наступного змісту:

«У позовній заяві позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки надана нею довідка не дає можливості зробити висновок про майновий стан позивачки за попередній рік, а інших документів, передбачених частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір», позивачкою не надано.

Водночас, з огляду на наведені позивачкою у клопотанні обставини, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зеря