Постанова № 141267594, 06.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7147/26 Провадження № 3/591/1785/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Гулієвої Р.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Щеколдіна М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 11 червня 2026 року о 03 год 38 хв. керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по проспекту Свободи, 25, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 червня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689753.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Відповідно до позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції за наведених обставин, не мав ознак сп`яніння, тому і відмовився від проходження огляду. Окрім того, зазначив, що за наведених в протоколі обставин він їхав по справам військової служби. Окрім того, зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а порядок проведення огляду військових визначено в ст. 266-1 КУпАП, вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Серед іншого, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його прав, а відеозапис не підтверджує наведених в протоколі обставин.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2026 року серії ЕПР1 № 689753 (а.с. 1), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6), довідкою УПП в Сумській області від 11 червня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.12.2022 (а.с. 7), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог нормативно-правових актів при виявленні у водія ознак сп`яніння, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху, поведінки), а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, з наведеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рухався в комендантську годину на авто з іноземною реєстрацію, після виявлення наведених ознак сп`яніння у водія, працівниками поліції ОСОБА_1 зрозумілою та доступною мовою неодноразово роз`яснювались відповідні вимоги пройти огляд (як на місці так і в медичному закладі), наслідки відмови, його права, на що він відповів цілком усвідомленою та категоричною відмовою.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, як і наявність або відсутність підстав для зупинки транспорту, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та його категоричну безпідставну та без поважних причин відмову від проходження огляду.

Також, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія, а суду не було надано доказів на підтвердження керування водієм з очевидними ознаками сп`яніння транспортом в зв`язку з потребами військової служби, нагальності та невідкладності таких дій.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а законність чи незаконність підстав для зупинки водія не спростовує його провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, при виявленні у нього ознак сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Суми по проспекту Свободи, 25, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов