Рішення № 141267588, 06.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10542/26

Провадження № 2-о/591/250/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.08.1983 року та атестату №3321 від 25.07.1983 року. Оскільки у вказаних документах невірно зазначено його по батькові « ОСОБА_2 » заміст вірного на російській мові « ОСОБА_3 », а тому просить суд встановити факт належності йому вказаних документів, так як дана помилка унеможливлює реалізацію його права на пенсійне забезпечення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Габор В.В. в письмовій заяві поданій до суду просить розгляд справи проводити без участі, просить суд заяву задоволити.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.08.1983 року видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , « ОСОБА_4 ».

Також 25 липня 1983 року заявник отримав атестат № НОМЕР_2 в якому його анкетні дані записані « ОСОБА_4 ».

Дані розбіжності в написанні по батькові заявника зумовлені здійсненням неправильного перекладу анкетних даних ОСОБА_1 вірний переклад по батькові « ОСОБА_5 ».

Вказані розбіжності не дають змоги встановити, що трудова книжка серія НОМЕР_1 від 01.08.1983 року та атестат № НОМЕР_2 від 25.07.1983 року належить саме ОСОБА_1 .

Правильність по батькові заявника підтверджується низкою документів: зокрема, у паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , в ідентифікаційному коді.

Вказані документи в сукупності підтверджують, що у трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 01.08.1983 року та атестаті №3321 від 25.07.1983 року не вірно вказано по батькові « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » на російській мові.

Вказані розбіжності унеможливлюють право заявника на зарахування до страхового стажу періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці та атестаті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановити факт належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 293-294, 315, 316-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.08.1983 року та атестату № НОМЕР_2 від 25.07.1983 року, заповнених на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО