Рішення № 141266407, 03.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22704/26

Провадження № 2/127/6210/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2026 рокумісто ВінницяВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, у розмірі 154 255,28 грн, а також про стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АМ.994256770, предметом якого є автомобіль BMW 318i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору визначено з 05 серпня 2023 року до 04 серпня 2024 року.

24 травня 2024 року о 17 год 50 хв у місті Вінниці на вулиці Келецькій, біля будинку № 39А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля BMW 318i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля SEAT Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2024 року у справі № 127/18378/24, яка набрала законної сили 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до рахунку ТОВ «Баварія Центр» № ВL000025576 від 10 червня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 384 944,58 грн.

За результатами розгляду страхового випадку ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» склало страховий акт № 42511/1 від 22 липня 2024 року та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 314 255,28 грн на користь ТОВ «Баварія Центр». Виплата підтверджується платіжною інструкцією № 00123231 від 02 серпня 2024 року, у призначенні платежу якої зазначено про сплату страхового відшкодування за ОСОБА_2 згідно з рахунком за ремонт автомобіля та договором страхування № АМ.994256770.

За розрахунком позивача сума страхового відшкодування визначена з урахуванням вартості відновлювального ремонту, франшизи в розмірі 12 364,50 грн та попередніх страхових виплат у розмірі 58 324,80 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SEAT Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № 217105562. Згідно з платіжною інструкцією № ЗР035574 від 25 березня 2025 року зазначений страховик перерахував на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 160 000,00 грн. У призначенні платежу зазначено про виплату страхового відшкодування згідно зі страховим актом № 250001286602 від 25 березня 2025 року та претензією № 15943/р від 19 березня 2025 року.

Позивач зазначає, що після здійснення виплати страховиком цивільно-правової відповідальності особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, залишилася невідшкодованою частина виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 154 255,28 грн, яку просить стягнути з відповідачки в порядку суброгації.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 10 липня 2026 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачці запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень.

Судова кореспонденція, направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , повернулася до суду без вручення з відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача Афанасьєв Сергій Володимирович подав заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 26 серпня 2026 року, у якій просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначене та за умови підтвердження матеріалами справи направлення судової повістки відповідачці за зареєстрованим місцем проживання суд вважає її належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності передбачених цією статтею умов, зокрема якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги, а відповідачка не з`явилася, не подала відзиву та не повідомила суду причин неявки, суд за наявності підтвердження належного повідомлення відповідачки вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтями 76, 77, 78, 79, 80 та 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе наявності обставин, що звільняють її від відповідальності.

За змістом статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема залежно від вини осіб, діями яких її завдано.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2024 року у справі № 127/18378/24, яка набрала законної сили 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини вчинення відповідачкою дій, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, підтверджені судовою постановою, яка набрала законної сили.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, у межах такої виплати переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суброгація є переходом до страховика права вимоги потерпілої особи в межах фактично здійсненої страхової виплати. При цьому страховик не набуває більшого обсягу прав, ніж мала особа, якій завдано шкоди, а розмір вимоги визначається з урахуванням фактичного розміру збитків та отриманого відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц звернула увагу на необхідність розмежування відповідальності особи, яка завдала шкоди, та страховика, який застрахував її цивільно-правову відповідальність. Визначаючи обсяг вимог до особи, відповідальної за завдану шкоду, суд має враховувати межі страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування та фактичний розмір завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 314 255,28 грн, що підтверджується страховим актом № 42511/1 від 22 липня 2024 року та платіжною інструкцією № 00123231 від 02 серпня 2024 року.

Факт перерахування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача 160 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № ЗР035574 від 25 березня 2025 року. У призначенні платежу зазначено про виплату страхового відшкодування за страховим актом № 250001286602 та претензією № 15943/р.

Різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та отриманою ним виплатою страховика ОСЦПВ становить: 314 255,28 грн ? 160 000,00 грн = 154 255,28 грн.

Зазначена сума не перевищує розміру страхового відшкодування, фактично виплаченого позивачем, та є меншою за різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля й виплатою страховика ОСЦПВ.

За наданими документами вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 384 944,58 грн. Відрахування страховиком франшизи та попередніх страхових виплат при визначенні власного страхового відшкодування не свідчить саме по собі про відсутність у потерпілої особи права вимагати відшкодування фактично завданої шкоди від особи, відповідальної за її заподіяння, у межах, передбачених законом.

З урахуванням встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, факту виплати позивачем страхового відшкодування та отримання ним 160 000,00 грн від страховика цивільно-правової відповідальності суд доходить висновку, що заявлена сума 154 255,28 грн є залишком фактично здійсненої позивачем страхової виплати після отримання відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідачка доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, не подала. Водночас сама по собі її неявка до суду та неподання відзиву не звільняють суд від обов`язку перевірити обґрунтованість заявлених вимог. Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 154 255,28 грн у порядку суброгації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до платіжної інструкції № 163938 від 12 травня 2026 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір у розмірі 3 328,00 грн за подання позову до ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7682, 89, 141, 247, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 22, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтею 108 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 154 255 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Повне найменування позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312.

Відповідачка: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення: 03.11.2026 року.

Суддя: