Рішення № 141265532, 06.11.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2026 Справа № 756/18952/25

Справа № 756/18952/25

Провадження № 2/756/9431/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

6 листопада 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 71899312, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. строком на 10 днів. Додатковою угодою від 21.06.2025 № 15199626 суму кредиту збільшено до 8 000 грн. 00 коп., а додатковими угодами від 24.06.2025 № 15221901 та від 04.07.2025 № 15285572 строк кредитування продовжено до 14.07.2025. На підставі договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконала, ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 24 327 грн. 00 коп. заборгованості, з яких 7 650 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 765 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами та 15 912 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, а також судові витрати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 справу передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 справу передано на розгляд судді Жуку М.В.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачці в установленому порядку, їй був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідачка відзив на позов не подала.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом надсилання судової повістки за адресою її місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оскільки поштове відправлення повернулося з проставленням відмітки про відсутність адресата, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повістка про виклик до суду вважається врученою відповідачці. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71899312, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальниці кредит у сумі 2 000 грн. 00 коп. строком на 10 днів із процентною ставкою 0,25 % за день та комісією за надання кредиту 100 грн. 00 коп. (п.п. 2.2.1-2.2.4 договору). Пунктом 2.2 договору передбачено пеню в розмірі 4 % за день, яка згідно з п. 10.7.2 договору нараховується за користування кредитом понад встановлений договором строк.

Додатковою угодою від 21.06.2025 № 15199626 суму кредиту збільшено до 8 000 грн. 00 коп., а процентну ставку встановлено в розмірі 1 % за день. Додатковими угодами від 24.06.2025 № 15221901 та від 04.07.2025 № 15285572 строк кредитування продовжено до 30 днів, тобто до 14.07.2025, зі збереженням процентної ставки 1 % за день.

Оскільки договір і додаткові угоди укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний застосунок, та відповідачка підписала їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до цієї системи такі договір і додаткові угоди не були б укладені.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.

Перерахування 15.06.2025 кредиту в сумі 2 000 грн. 00 коп. та 21.06.2025 в сумі 6 000 грн. 00 коп. на платіжну картку позичальниці № НОМЕР_1 , зазначену в договорі, підтверджується відомостями про платіжні операції № fefa6bb6-a053-4cce-b961-fd795cb65d62 та № 994b8636-4a32-4c5b-afc0-d0b9b2df601e (банк-еквайр АТ «Таскомбанк») і листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 16.10.2025 № 16/10/25-15488.

Відповідно до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 71899312, що підтверджується реєстром прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025, у рядку 4236 якого зазначена заборгованість відповідачки в розмірі 24 327 грн. 00 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, 24.06.2025 та 04.07.2025 відповідачка сплатила 800 грн. 00 коп. та 765 грн. 00 коп., після чого її заборгованість становить 24 327 грн. 00 коп., з яких 7 650 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 765 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, нарахованими за період з 05.07.2025 по 14.07.2025, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування, та 15 912 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, нарахованою за період з 15.07.2025 по 04.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача, щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 7 650 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом у сумі 765 грн. 00 коп., а всього 8 415 грн. 00 коп.

Нормою п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і який триває по теперішній час. Пеню за договором нараховано за прострочення, яке виникло в період дії воєнного стану.

Отже, вимога про стягнення з відповідачки пені у сумі 15 912 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 837 грн. 94 коп. (8 415,00 грн. / 24 327,00 грн. х 2 422,40 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 25.08.2025 № 25-08/25/ФП, витяг з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 29.10.2025 № 8ФП, платіжну інструкцію про оплату наданої правничої допомоги та ордер серії АХ № 1287257 від 03.09.2025, з яких вбачається, що вартість наданих адвокатом Ткаченко Ю.О. послуг з вивчення документів та складання позовної заяви становить 4 500 грн. 00 коп.

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подала, тому підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 556 грн. 60 коп. (8 415 грн. / 24 327 грн. х 4 500 грн.).

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) 8 415 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 837 грн. 94 коп. судового збору та 1 556 грн. 60 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 10 809 (десять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 54 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя