Рішення № 141265520, 06.11.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2026 Справа № 756/17734/25

Справа № 756/17734/25

Провадження № 2/756/2235/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Агентство вільної інформації» про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» (далі - ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації «Агентство вільної інформації» (далі - ГО «Агентство вільної інформації») про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Блоги» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_5», автором якої зазначено ОСОБА_2 - політолога, директора експертно-аналітичного центру ДІАЛОГ. На думку позивача, у статті у формі фактичних тверджень поширено негативну інформацію про те, що товариство є релокованим з м. Жовті Води незаконним виробництвом тютюнових виробів без сплати акцизного податку, що реальним контролером товариства є не його офіційні посадові особи, а інша особа, та що на його території працюють нелегальні виробничі лінії.

Позивач вважає цю інформацію недостовірною, оскільки товариство здійснює ліцензовану діяльність з виробництва та оптової торгівлі тютюновими виробами, його обладнання внесено до Єдиного реєстру обладнання, за результатами документальної планової виїзної перевірки порушень щодо сплати акцизного податку не встановлено, посадовим особам товариства підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялась, а відомості про керівника та кінцевого бенефіціарного власника товариства містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поширення цієї інформації, за доводами позивача, призвело до призупинення співпраці з контрагентом VKO Tobacco & Cigarettes Trading Co LLC за контрактом № ЕХ-2 від 27.07.2023, погіршило ділову репутацію товариства та завдало йому моральної шкоди.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.12.2025 позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн », інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «А тепер - трохи пігулок пам`яті та кілька слів про дійових осіб, які причетні до нової точки виробництва «Жовтих Вод» на території Тернопільської області. Юридично ця компанія називається ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн». Ще в березні 2022 року з міста Жовті Води Дніпропетровської області на територію Тернопільщини було релоковано виробництво сигарет - ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» (ЄДРПОУ 43264239), яке дійсно працює на підприємстві нардепа ОСОБА_4 за адресою: Тернопільська область, село Острів, вул. Промислова, 1, літ. 4, оф. 3-7. … Сама фірма «Маршалл» зареєстрована на Сейшельських Островах. Директор - ОСОБА_12, кінцева бенефіціарна власниця - ОСОБА_5 . Це все є в офіційних даних. Але, як повідомляють джерела у Тернопільській ОВА, реальний контролер - ОСОБА_6 , який і є партнером ОСОБА_4 »;

- зобов`язати ГО «Агентство вільної інформації» як власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 як автора видалити з загального доступу публікацію за вказаним посиланням;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ГО «Агентство вільної інформації» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» шляхом оприлюднення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Блоги» резолютивної частини рішення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ»;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» 1 000 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (з урахуванням ухвали від 24.02.2026 про виправлення описки).

У підготовчому судовому засіданні 24.02.2026 до розгляду прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, а 10.03.2026 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву ГО «Агентство вільної інформації» просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що організація не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрантом доменного імені чи отримувачем послуг хостингу, а публікацію розміщено автором у розділі «Блоги» з власного облікового запису із застереженням про те, що відповідальність за матеріали цього розділу несуть автори. Більша частина публікації позивача не стосується, інформація щодо позивача відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а решта висловлювань є оціночними судженнями автора, які мають достатнє фактичне підґрунтя, зокрема в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 72024171100000002. Висновок експерта № 76/25 є недопустимим доказом, оскільки складений не державною спеціалізованою установою та фахівцем без чинного свідоцтва судового експерта, а доказів порушення особистих немайнових прав позивача не надано. Тема публікації - виробництво та обіг тютюнових виробів без сплати акцизного податку в умовах воєнного стану - становить суспільний інтерес.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником ОСОБА_1 , підтримано позицію ГО «Агентство вільної інформації» та додатково зазначено, що висновок експерта № 76/25 не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України і Закону України «Про судову експертизу», а призупинення співпраці контрагентом позивача не передбачене умовами контракту № ЕХ-2 від 27.07.2023, тому причинного зв`язку між публікацією та негативними для позивача наслідками немає, як і доказів завдання йому моральної шкоди.

У відповідях на відзиви позивач зазначив, що висновок експерта № 76/25 складено фахівцем у галузі лінгвістики з відповідною освітою та стажем, залученим експертною установою за цивільно-правовим договором, процесуальний закон не вимагає проведення такого дослідження виключно державною установою, а контрагент призупинив співпрацю саме через сумніви в доброчесності позивача, спричинені публікацією. Щодо власника веб-сайту позивач послався на довідку ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-фікс» від 16.07.2025 № 121/2025-Д, переадресацію з доменного імені censor.net.ua на censor.net та розміщені на веб-сайті звернення редакції і публічну оферту, в яких отримувачем коштів зазначено ГО «Агентство вільної інформації».

У запереченнях відповідачі підтримали доводи своїх відзивів.

У судовому засіданні позовні вимоги представником позивача ОСОБА_7 підтримано у повному обсязі. Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 55 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Блоги» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_5», автором якої зазначено « ОСОБА_10 , Політолог, директор експертно-аналітичного центру ДІАЛОГ». Перед текстом публікації розміщено застереження: «Редакція Цензор.НЕТ може не поділяти позицію авторів. Відповідальність за матеріали в розділі «Блоги» несуть автори текстів.». Зазначене підтверджується роздруківкою вебсторінки та звітом ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «Веб-фікс»» за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 07.07.2025 № 184/2025-ЗВ, згідно з яким публікацію зафіксовано 26.06.2025 о 17 год. 10 хв. Авторство публікації відповідачами не заперечується.

Публікація розпочинається переказом публічної заяви голови податкового комітету Верховної Ради України про припинення у листопаді 2022 року діяльності тютюнової фабрики в м. Жовті Води та демонтаж семи її виробничих ліній, після чого автор зазначає, що «з`являється інформація, що шість із семи цих «остаточно демонтованих» ліній міг «пригріти» на території свого ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» цілий нардеп від «Майбаху» - ОСОБА_11 ». Далі публікація містить фрагменти, які позивач просить визнати недостовірними, а також висловлювання автора про те, що «не виключено», що народний депутат може забезпечувати «тиху, але потужну роботу шести нелегальних ліній», та про пачку сигарет Marshall, яка, «як кажуть», вироблена в с. Острів і виробником якої зазначено неіснуючу фірму «Бліцтабако».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відображених у досьє, сформованому інформаційно-аналітичною системою YouControl станом на 03.12.2025, ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» зареєстроване 02.10.2019 з місцезнаходженням: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33, основний вид діяльності - виробництво тютюнових виробів. У березні 2023 року місцезнаходження товариства змінено на м. Київ, а з 22.09.2023 - на Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 1, літера 4, офіс 3-7. Директором товариства з 31.07.2023 є ОСОБА_12 , кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_5 , учасником з найбільшою часткою у статутному капіталі - РАДОСТЬ БІЗНЕС ГРУП ЛТД, країна реєстрації - Республіка Сейшельські Острови. Зазначених обставин позивач не заперечував.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2025 у справі № 947/18651/24, постановленою у кримінальному провадженні № 72024171100000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, зафіксовано, що в цьому провадженні перевіряється версія про те, що службові особи низки підприємств тютюнової галузі, серед яких зазначено ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн», налагодили незаконне виробництво необлікованих тютюнових виробів з їх подальшою реалізацією з використанням підроблених марок акцизного податку.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 26.02.2025 у цій же справі накладено арешт на вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, виробником яких зазначено позивача; цю ухвалу 13.05.2025 скасовано в апеляційному порядку.

ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» має ліцензії на право виробництва тютюнових виробів № 990111202000007 та оптової торгівлі тютюновими виробами № 990211202400017, його обладнання внесено до Єдиного реєстру обладнання, що підтверджується копіями ліцензій, витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів та витягами з Єдиного реєстру обладнання. За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» за період з 02.10.2019 по 30.09.2024 складено акт від 06.01.2025 № 148/19-00-07-01/43264239, до справи долучено копії першої та двох останніх його сторінок.

Згідно з висновком експерта за результатами семантико-текстуальної експертизи № 76/25, складеним на замовлення позивача фахівцем у галузі лінгвістики ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»» ОСОБА_15, текст публікації містить висловлювання з інформацією негативного характеру щодо позивача, викладені, на переконання експерта, у формі фактичних тверджень.

Листом від 07.06.2025 компанія VKO Tobacco & Cigarettes Trading Co LLC повідомила ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» про призупинення співпраці та поставок за контрактом № ЕХ-2 від 27.07.2023 до надання пояснень щодо інформації, викладеної в публікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Частиною 1 ст. 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як роз`яснено у п.п. 4 та 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Для розгляду цієї категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача (постанова Верховного Суду від 07.10.2026 у справі № 161/3057/24).

Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження, необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань, оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів. Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Критика дій посадових чи службових осіб юридичної особи не може бути автоматично ототожнена з поширенням недостовірної інформації про саму юридичну особу (постанова Верховного Суду від 07.10.2026 у справі № 758/6771/23).

Оцінюючи спірні висловлювання в контексті всієї публікації, суд враховує, що її розміщено у розділі «Блоги» як авторський матеріал політолога, вона присвячена незаконному виробництву та обігу тютюнових виробів без сплати акцизного податку та реагуванню державних органів на нього, тобто питанню, яке становить суспільний інтерес. Позивач є суб`єктом господарювання, який здійснює ліцензовану діяльність з виробництва підакцизних товарів, тому межі допустимої критики його діяльності є ширшими.

Висловлювання «А тепер - трохи пігулок пам`яті та кілька слів про дійових осіб, які причетні до нової точки виробництва «Жовтих Вод» на території Тернопільської області. Юридично ця компанія називається ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн»» є вступом автора до подальшого викладу, побудованим із використанням метафоричних зворотів («пігулки пам`яті», «нова точка виробництва «Жовтих Вод»»), та виражає авторську оцінку зв`язку позивача з м. Жовті Води, тобто є оціночним судженням. Таке судження має фактичне підґрунтя, оскільки позивач з моменту державної реєстрації до березня 2023 року мав місцезнаходження саме в м. Жовті Води, а основним видом його діяльності є виробництво тютюнових виробів. Тверджень про те, що позивач використовує демонтовані виробничі лінії тютюнової фабрики з м. Жовті Води чи здійснює незаконне виробництво, цей фрагмент не містить.

Висловлювання «Ще в березні 2022 року з міста Жовті Води Дніпропетровської області на територію Тернопільщини було релоковано виробництво сигарет - ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» (ЄДРПОУ 43264239), яке дійсно працює на підприємстві нардепа ОСОБА_4 за адресою: Тернопільська область, село Острів, вул. Промислова, 1, літ. 4, оф. 3-7» містить фактичні дані про переміщення діяльності позивача з м. Жовті Води на територію Тернопільської області та про місце його виробництва. Зміна місцезнаходження позивача з м. Жовті Води на с. Острів Тернопільського району Тернопільської області підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а неточність автора щодо часу такого переміщення не змінює суті повідомлення і не надає йому негативного характеру. Відомості про те, що позивач працює на території підприємства, пов`язаного з народним депутатом України, самі собою не містять тверджень про порушення позивачем чинного законодавства, ділової етики чи моралі, а тому не є негативною інформацією, здатною порушити його ділову репутацію.

Висловлювання «Сама фірма «Маршалл» зареєстрована на Сейшельських Островах . Директор - ОСОБА_14 , кінцева бенефіціарна власниця - ОСОБА_5 . Це все є в офіційних даних» відтворює відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які позивач наводить і в позовній заяві. Те, що в публікації країною реєстрації зазначено Сейшельські Острови , тоді як там зареєстровано учасника позивача з найбільшою часткою у статутному капіталі, не надає цьому висловлюванню негативного характеру і не принижує ділову репутацію позивача.

Висловлювання «Але, як повідомляють джерела у Тернопільській ОВА, реальний контролер - ОСОБА_6 , який і є партнером ОСОБА_4» подано автором з посиланням на інші джерела інформації, і воно стосується не діяльності позивача як юридичної особи, а можливого впливу на нього фізичних осіб, відмінних від зазначеного в реєстрі кінцевого бенефіціарного власника. Це висловлювання не містить тверджень про вчинення позивачем протиправних дій, порушення ним законодавства чи норм ділової етики, а сама по собі інформація про ймовірного фактичного контролера суб`єкта господарювання не є негативною інформацією про цього суб`єкта.

Висловлювання публікації про можливу роботу «шести нелегальних ліній» та про пачку сигарет з виробником «Бліцтабако» позивач після зміни предмета позову не оспорює, тому вони виходять за межі заявлених вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Водночас, оцінюючи загальний тон публікації, суд враховує, що такі висловлювання сформульовані автором як припущення («міг «пригріти»», «не виключено», «як кажуть»), а тема публікації має достатнє фактичне підґрунтя: у кримінальному провадженні № 72024171100000002 перевіряється версія про незаконне виробництво та реалізацію тютюнових виробів службовими особами низки підприємств тютюнової галузі, серед яких зазначено й позивача, що відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2025.

Це не є встановленням винуватості будь-яких осіб, однак свідчить про наявність фактичного базису для публічного обговорення цієї теми.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Визначення того, чи є поширена інформація фактичним твердженням або оціночним судженням, чи є вона негативною та недостовірною, є правовою оцінкою, яку здійснює суд.

Висновок експерта № 76/25 стосується тексту публікації в цілому, зокрема й тих фрагментів, які позивач після зміни предмета позову не оспорює, і не спростовує встановлених судом обставин про відповідність дійсності фактичних даних, наведених у спірних фрагментах.

Тому цей висновок не підтверджує обставин, на які посилається позивач, а доводи відповідачів щодо його недопустимості на результат вирішення спору не впливають.

Надані ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» ліцензії, витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів та Єдиного реєстру обладнання, копії сторінок акта перевірки від 06.01.2025 № 148/19-00-07-01/43264239, а також ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 у справі № 204/15864/23 підтверджують здійснення цим товариством ліцензованої діяльності та відомості про його обладнання, проте не спростовують змісту оспорюваних фрагментів, які не містять тверджень про відсутність у позивача ліцензій, несплату ним акцизного податку чи використання ним конкретних виробничих ліній.

Лист компанії VKO Tobacco & Cigarettes Trading Co LLC від 07.06.2025 свідчить про реакцію контрагента на публікацію в цілому, однак за відсутності факту поширення в оспорюваних фрагментах недостовірної негативної інформації про ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» не може бути підставою для задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оспорювані фрагменти публікації містять або відомості, які по суті відповідають дійсності, або оціночні судження автора, що мають фактичне підґрунтя, або відомості, які не мають негативного характеру щодо позивача.

Отже, сукупності обставин, які є підставою для визнання інформації недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, не встановлено, і вимога про визнання інформації недостовірною задоволенню не підлягає.

Відсутність підстав для визнання оспорюваної інформації недостовірною виключає задоволення похідних вимог про зобов`язання відповідачів видалити публікацію та спростувати поширену інформацію.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки порушення ділової репутації позивача не встановлено, підстав для стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди немає.

З огляду на відсутність порушення прав позивача доводи сторін про те, чи є ГО «Агентство вільної інформації» власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надані на їх підтвердження докази, зокрема довідка від 16.07.2025 № 121/2025-Д і докази, долучені до письмових пояснень позивача від 14.10.2026, на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на викладене позов здоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 102, 110, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Агентство вільної інформації» про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя