Ухвала суду № 141264959, 06.11.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 листопада 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/141/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця

у справі №927/141/24

за позовом: Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України (код ЄДРПО 02730783),вул. Реміснича, 49, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лукіянчук Марини Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

про стягнення 132041,67 грн,

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любов Миколаївна, вул. Княжа,28, м. Чернігів, 14000

ВСТАНОВИВ:

02.11.2026 до Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любові Миколаївни, відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любові Миколаївни у виконавчому провадженні № 80069090, яка полягає у невинесенні у встановлений строк постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій за моєю заявою від 20.10.2026 та в нерозгляді цієї заяви;

- зобов`язати головного державного виконавця Шило Л.М. (або іншого державного виконавця, у провадженні якого перебуватиме ВП № 80069090) винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника Лукіянчук Марини Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) для здійснення видаткових операцій рахунку IBAN НОМЕР_2 в АТ «УКРСИББАНК» на суму, що протягом календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року, та направити її до АТ «УКРСИББАНК»;

- зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові розглянути мою заяву від 20.10.2026 в усій іншій частині та надати мені письмову відповідь по суті кожної вимоги.

Судом встановлено, що 02.11.2026 Фізичною особою підприємцем Лукіянчук Мариною Вікторівною подана скарга на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любові Миколаївни з вимогами, аналогічними вимогам, викладених у даній сказі.

Ухвалою суду від 04.11.2026 скаргу ФОП Лукіянчук М.В. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.11.2026.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Однак, вище наведене свідчить, що в провадженні господарського суду у справі № 927/141/24 вже наявна відповідна скарга на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любові Миколаївни (вх. №4458 від 02.11.2026).

Діючі положення ГПК України не визначають наслідки подання скаржником повторно скарги на дії або бездіяльність виконавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо повторного подання учасником справи скарги на дії/бездіяльність виконавця, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, які застосовуються у разі подання позовної заяви до суду за наявності в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас суд зауважує, що відповідачем у справі № 927/141/24 виступала Фізична особа - підприємець Лукіянчук Марина Вікторівна як суб`єкт господарювання, а не фізична особа.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, суд, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду скарги Лукіянчук Марини Вікторівни на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любові Миколаївни.

З огляду на те, що подана скарга не прийнята судом до розгляду, клопотання останньої про проведення судового засідання в режимі відеоконфенерції залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями п. 3 ч.1 ст. 175, ст.234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Лукіянчук Марини Вікторівни на бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любові Миколаївни (вх.№ 4456 від 02.11.2026) у справі №927/141/24.

2. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 4457 від 02.11.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.11.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Новик