Ухвала суду № 141264935, 06.11.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 листопада 2026 рокуСправа № 926/674/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про неплатоспроможність

представники

від кредиторів не з`явилися

від боржника не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича.

Ухвалою від 25.08.2026 затверджено План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

26.10.2026 до суду звернувся представник боржника Редька М.Г. з заявою про зняття арешту, накладеного на рахунки боржника. Заява мотивована тим, що існуючі обмеження щодо розпорядження грошовими коштами унеможливлюють виконання плану реструктуризації боргів і мають бути зняті згідно з огляду на положення частини 1 статті 120 КУзПБ та виходячи з мети провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ухвалою від 27.10.2026 призначено розгляд заяви на 05.11.2026, запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготару Миколі Вікторовичу (ВП №78980189, ВП №79324831) надати суду пояснення по суті заяви про скасування арештів.

Пояснення приватного виконавця до суду не надійшли.

У судове засідання 05.11.2026 учасники справи в засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи за наявними документами, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час, місце судового засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2026, суд відкрив провадження у справі №926/674/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 оприлюднено на офіційному веб-сайті 25.03.2026.

Разом з тим, у Боржника, ОСОБА_1 , станом на дату звернення з даною заявою, щодо Боржника відкрито два виконавчих провадження, а саме:

У межах виконавчого провадження № 78980189 та ВП № 79324831 приватним виконавцем Доготаром М.В. винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях Боржника у відповідних банківських та фінансових установах.

Накладений арешт на всі рахунки Боржника унеможливлює належне здійснення процедури реструктуризації боргів боржника, перешкоджають користуванню банківськими рахунками, позбавляє Боржника можливості користуватися коштами для забезпечення поточних потреб, здійснення обов`язкових платежів, отриманню доходів та виконанню обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Правила та наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також зміст мораторію визначені положеннями КУзПБ.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, з огляду на мету та цілі КУзПБ, можна вважати такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, лише ті дії державного (приватного) виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) саме в межах справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постановах від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 та від 04.10.2023 у справі №910/20057/16.

Отже, в силу наведених положень та наслідків, що настають у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність, а також враховуючи публічний та доступний характер відомостей про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, і для приватних (державних) виконавців, презюмується обов`язок осіб, зазначених, зокрема в частині сьомій статті 119 КУзПБ, бути обізнаним про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також суд констатує, що звернення стягнення та накладення арешту на кошти боржника щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, законодавчо заборонено, а якщо він накладений, то підлягає зняттю відповідно до ст. ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням суду.

Такі дії приватних виконавців, державного виконавця прямо порушують встановлений законодавцем режим мораторію, нівелюють виключну компетенцію господарського суду щодо застосування обмежень до майна боржника.

Погашення вимог кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладених арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника боржника належить задовольнити та зняти арешти, накладені постановами про арешт коштів боржника від 02.09.2025 за ВП №78980189, від 13.10.2025 за ВП № 79324831.

Керуючись статтями 2, 113, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника боржника Редька М.Г. від 26.10.2026 задовольнити.

2. Зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовича від 02.09.2025 за ВП № 78980189 та від 13.10.2025 ВП № 79324831 про арешт коштів боржника.

3. Ухвалу надіслати боржнику, представнику боржника Редька М.Г., приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготару Миколі Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2026.

Суддя В.В. Дутка