Рішення № 141264648, 26.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа № 918/1050/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М"

до Корецької міської ради

про визнання недійсним пункту договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Оніщук Є.О., ордер серія ВХ № 1135380 від 24.08.2026 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Данилюк С.В.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 26 жовтня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Корецької міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати недійсним пункт 9 договору оренди землі від 17 лютого 2026 року, укладеного між орендодавцем - Корецькою міською радою (ідентифікаційний код: 26452099, місцезнаходження: 34700, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Корець, пл. Київська, будинок 5) та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М" (ідентифікаційний код: 39240201, місцезнаходження: 11701, Житомирська обл., Звягельський р-н, місто Звягель, вул. Лесі Українки, будинок 1-Г, офіс 5);

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 17 лютого 2026 року, укладеного між орендодавцем - Корецькою міською радою (ідентифікаційний код: 26452099, місцезнаходження: 34700, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Корець, пл. Київська, будинок 5) та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М" (ідентифікаційний код: 39240201, місцезнаходження: 11701, Житомирська обл., Звягельський р-н, місто Звягель, вул. Лесі Українки, будинок 1-Г, офіс 5), про внесення змін до пункту 9 Договору оренди землі від 17 лютого 2026 року та викладення пункту 9 Договору оренди землі від 17 лютого 2026 року в наступній редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає 266 000,00 грн., що становить 386,5910% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі 266 000,00 грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради.".

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зокрема в позовній заяві зазначено, що за подання даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн. Крім того зазначено, що оскільки акт виконаних робіт може бути подано лише після розгляду даної справи, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію від 26.08.2026 року № 1i про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 5 324 грн 80 коп.

Даний позов обґрунтовує наступним. Рішенням Корецької міської ради від 25 вересня 2025 року № 7007 (далі - рішення № 7007) включено в перелік земельних ділянок право оренди яких підлягає продажу шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону земельну ділянку згідно додатку 1, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, загальною 10,2179 га, розташована в Рівненській області, Корецька міська територіальна громада, Даничівський старостинський округ, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 2 рішення № 7007 визначено Корецьку міську раду організатором земельних торгів та доручено міському голові вчиняти дії відповідно до Земельного кодексу для отримання доступу до публікації аукціонів з продажу земельних ділянок або прав оренди на них в єдиній торговій системі Прозоро.Продажі.

Згідно п. 5 рішення № 7007 стартову ціну лоту (розмір річної орендної плати) встановлено у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з додатком 1 до цього рішення. При цьому, абзацом другим цього пункту визначено, що повторне виставлення цього лота на аукціон здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В пункті 6 рішення № 7007 затверджено наступні умови продажу прав оренди: строк оренди земельної ділянки - 7 років; розмір річної орендної плати - визначається за результатами земельних торгів на підставі протоколу торгів.

У відповідності до п. 9 рішення № 7007 відповідачем затверджено проект договору оренди землі з визначеними умовами користування (додаток 2).

Виходячи з вищевказаних пунктів рішення № 7007, в додатку № 1 до рішення № 7007 вказано, що нормативна грошова оцінка ділянки станом на дату прийняття рішення № 7007 становила 63 717,82 грн., і, оскільки стартовий розмір орендної плати визначено 12%, стартова ціна лоту (розмір річної орендної плати) становила 7 646,14 грн.

На офіційному вебсайті з продажу земельних ділянок або прав оренди на них в єдиній торговій системі Прозоро.Продажі було розміщено оголошення про проведення аукціону № LRE001-UA-20251217-37316 лот № 105, предметом якого є вищеназвана земельна ділянка з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, оголошення доступне за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20251217-37316/.

В публікації оголошення, крім рішення відповідача № 7007, витягу з Державного реєстру речових прав від 11.06.2025, витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.09.2025, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.09.2025, опубліковано також Проект договору оренди землі.

Зокрема, в пункті 5 опублікованого проекту договору оренди землі мала бути визначена "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору", а пункт 9 проекту договору оренди землі мав наступну редакцію: "9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає __ грн., що становить _ % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі ___ грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради.".

В пункті 10 проекту договору оренди землі визначено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

22 січня 2026 року відбулись земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М", з найвищою ціновою пропозицією 266 000,00 грн., за результатами яких сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251217-37316, який з використанням кваліфікованих електронних підписів 23 січня 2026 року підписано ТОВ "Агробуд-М" в особі директора - Пелипаса Сергія Сергійовича, і 27 січня 2026 року - Корецькою міською радою в особі міського голови - Дмитрук Людмили Миколаївни.

На підставі протоколу земельних торгів від 22 січня 2026 року № LRE001-UA20251217-37316, 17 лютого 2026 року між Корецькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Агробуд-М", як орендарем, укладено договір оренди землі з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, яка розташована на території Даничівського старостинського округу за межами населеного пункту с. Даничів, а також підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Відповідно до п. 9 договору оренди, 18 лютого 2026 року ТОВ "Агробуд-М" перераховано орендну плату в сумі 266 000,00 грн. за перший рік користування земельною ділянкою. 26 лютого 2026 року позивачем зареєстроване речове право оренди № 63664030 на підставі підписаного сторонами договору оренди.

Але в подальшому, як зазначає позивач, ТОВ "Агробуд-М" виявлено, що в п. 9 договору оренди неправильно визначено розмір орендної плати у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки на дату укладення договору оренди, а також невідповідність положень п. 9 договору оренди проекту договору оренди землі, опублікованому в єдиній торговій системі Прозоро.Продажі оголошенню про проведення аукціону № LRE001-UA20251217-37316, оголошення доступне за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20251217-37316/.

Так, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору оренди, як це зазначено в п. 5 договору оренди та згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, становила 68 806,58 грн., а орендну плату за результатами земельних торгів визначено в розмірі 266 000,00 грн., відсоток розміру орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки мав становити - 386,5910% [266 000,00 / 68 806,58 х 100], а не 417,4657%, як це зазначено в п. 9 договору оренди.

Крім того позивач зазначає, що п. 9 договору оренди землі викладено у наступній редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає 266 000,00 грн., що становить 417,4657% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент проведення земельних торгів (аукціону).

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі 266 000,00 грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради.".

З огляду на невірний розрахунок відсоткового відношення розміру орендної плати до нормативної грошової оцінки землі на момент укладення договору та невідповідність положень п. 9 договору оренди, опублікованому в оголошенні про проведення земельних торгів проекту договору оренди землі, 26 березня 2026 року ТОВ "Агробуд-М" направило на адресу Корецької міської ради лист від 20 березня 2026 року вих. № 20/03-01 з проханням внести зміни до п. 9 договору оренди, до якого додавався проект додаткової угоди щодо змін до п. 9 договору оренди шляхом його викладення у наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає 266 000,00 грн. що становить 386,5910% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент проведення земельних торгів (аукціону), яка вказана в п. 5 даного Договору.

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі 266 000,00 грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради."

Згідно поштового повідомлення про вручення № R1 170 7001 2248, відправлення № 11 707 0019 7472, в якому було вкладення вищевказаного листа ТОВ "Агробуд-М" від 20.03.2026 вих. № 20/03-01 з проектом додаткової угоди, вручено Корецькій міській раді 30 березня 2026 року.

Проте, лише листом від 25.05.2026 № 03-01-16/954 відповідач повідомив, що Корецька міська рада прийняла рішення від 21.05.2026 № 7727, яким відмовлено у внесенні змін до договору оренди. Згідно доданої до даного листа копії рішення відповідача, таке рішення Корецької міської ради мотивоване незгодою з запропонованими змінами до договору оренди за погодженням з постійною комісією з питань земельних відносин, екології, будівництва та розвитку інфраструктури, охорони пам`яток та благоустрою, оскільки поданий ТОВ "Агробуд-М" "проєкт додаткової угоди не відповідає інтересам Корецької міської територіальної громади в частині запропонованих змін."

ТОВ "Агробуд-М" вважає, що наявні підстави для визнання недійсним пункту 9 договору оренди відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 134, 135, 137 Земельного кодексу України у зв`язку із порушенням норм законодавства щодо включення до договору умов, які не були включені у проект договору оренди, доданого до оголошення про проведення земельних торгів, неправильне визначення розміру орендної плати у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також порушення прав позивача такими умовами договору, у зв`язку з чим необхідно визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, в редакції, яка відповідатиме умовам опублікованого проекту та результатам земельних торгів.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2026 року на 10:15 год.

2 вересня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.09.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив провести судове засідання у даній справі, призначене на 12 жовтня 2026 року о 10:15 год., та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 2 вересня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М" від 02.09.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1050/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1050/26, призначене на "12" жовтня 2026 року на 10:15 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1050/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М".

16 вересня 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначає, що предметом земельних торгів було право оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, площею 10,2179 га, розташованої на території Даничівського старостинського округу за межами населеного пункту с. Даничів, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельні торги були оголошені у 2025 році. Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі", хронологія проведення торгів була такою: початок прийому пропозицій - 19.12.2025 о 18:00; завершення прийому пропозицій - 21.01.2026 о 20:00; проведення аукціону - 22.01.2026 о 12:10. Таким чином, як зазначає відповідач, прийом пропозицій учасників розпочався ще у грудні 2025 року, а проведення аукціону відбулося 22 січня 2026 року. При цьому на момент формування та оприлюднення умов земельних торгів і початку прийому пропозицій у проєкті договору оренди була зазначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 63 717,82 грн. Ця сума прямо зазначена у пункті 5 проєкту договору: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 63 717,82 грн". Також сам проєкт договору датований 2025 роком, а в його тексті не міститься положень про те, що під час проведення торгів або після визначення переможця розмір орендної плати має бути перерахований у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, яка стала відомою вже у 2026 році. За результатами земельних торгів переможцем була запропонована орендна плата у розмірі 266 000,00 грн. Зазначена сума у співвідношенні до нормативної грошової оцінки 63 717,82 грн., яка була зазначена в умовах та проєкті договору, становить: 266 000,00 / 63 717,82 ? 100 = 417,4657%. Отже, відповідач зазначає, що зазначення розміру орендної плати як 417,4657% від нормативної грошової оцінки є математично правильним саме щодо тієї нормативної грошової оцінки, яка була зазначена в документації земельних торгів. Водночас після проведення торгів або в ході їх проведення не може заднім числом змінюватися економічна база, виходячи з якої учасники формували свої цінові пропозиції. Особливо важливо, що новий проіндексований розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 68 806,58 грн. став відомим відповідно до статті 289 Податкового кодексу України з 15.01.2026, тобто вже після початку прийому пропозицій учасників, який розпочався 19.12.2025. На цю дату процедура земельних торгів уже тривала. Кінцевий строк подання пропозицій спливав лише 21.01.2026 о 20:00, а сам аукціон відбувся 22.01.2026 о 12:10. Таким чином, відповідач вважає, що застосування нормативної грошової оцінки 2026 року до вже оголошених земельних торгів потребувало б зміни умов торгів у процесі їх проведення, що безпосередньо впливало б на економічні показники, на підставі яких учасники визначали розмір своїх пропозицій. Учасники земельних торгів мають право формувати свої пропозиції, виходячи з умов, оприлюднених організатором торгів. На момент початку прийому пропозицій учасники мали доступ до інформації про земельну ділянку, умови її передачі в оренду, строк оренди, проєкт договору та інші істотні умови. Зміна істотних економічних параметрів після початку процедури торгів могла б поставити учасників у нерівне становище та вплинути на їхні рішення щодо участі й розміру цінових пропозицій. Зокрема, як зазначає відповідач, учасник, який подав пропозицію, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 63 717,82 грн. не повинен поставитися в гірше становище через те, що після початку процедури було проведено її індексацію. Також відповідач зазначає, що якби нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2026 рік була застосована до торгів, це фактично означало б зміну вихідних економічних умов уже після початку процедури. При цьому жодних доказів того, що до моменту початку прийому пропозицій учасники були належним чином повідомлені про застосування нормативної грошової оцінки 2026 року в розмірі 68 806,58 грн. не наведено.

17 вересня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2026 року на 13:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні 26 жовтня 2026 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 жовтня 2026 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корецької міської ради від 25 вересня 2025 року № 7007 (далі - рішення № 7007) включено в перелік земельних ділянок право оренди яких підлягає продажу шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону земельну ділянку згідно додатку 1, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, загальною 10,2179 га, розташована в Рівненській області, Корецька міська територіальна громада, Даничівський старостинський округ, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 2 рішення № 7007 визначено Корецьку міську раду організатором земельних торгів та доручено міському голові вчиняти дії відповідно до Земельного кодексу для отримання доступу до публікації аукціонів з продажу земельних ділянок або прав оренди на них в єдиній торговій системі Прозоро.Продажі.

Згідно п. 5 рішення № 7007 стартову ціну лоту (розмір річної орендної плати) встановлено у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з додатком 1 до цього рішення. При цьому, абзацом другим цього пункту визначено, що повторне виставлення цього лота на аукціон здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В пункті 6 рішення № 7007 затверджено наступні умови продажу прав оренди: строк оренди земельної ділянки - 7 років. розмір річної орендної плати - визначається за результатами земельних торгів на підставі протоколу торгів.

У відповідності до п. 9 рішення № 7007 відповідачем затверджено проект договору оренди землі з визначеними умовами користування (додаток 2).

Виходячи з вищевказаних пунктів рішення № 7007, в додатку № 1 до рішення № 7007 вказано, що нормативно грошова оцінка ділянки станом на дату прийняття рішення № 7007 становила 63 717,82 грн., і, оскільки стартовий розмір орендної плати визначено 12%, стартова ціна лоту (розмір річної орендної плати) становила 7 646,14 грн.

На офіційному вебсайті з продажу земельних ділянок або прав оренди на них в єдиній торговій системі Прозоро.Продажі було розміщено оголошення про проведення аукціону № LRE001-UA-20251217-37316 лот № 105, предметом якого є вищеназвана земельна ділянка з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, оголошення доступне за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20251217-37316/.

В публікації оголошення, крім рішення Відповідача № 7007, витягу з Державного реєстру речових прав від 11.06.2025, витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.09.2025, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.09.2025, опубліковано також Проект договору оренди землі.

Як зазначає позивач, в пункті 5 опублікованого проекту договору оренди землі мала бути визначена "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору", а пункт 9 проекту договору оренди землі мав наступну редакцію:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає __ грн., що становить _ % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі ___ грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради.".

В пункті 10 проекту договору оренди землі визначено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

22 січня 2026 року відбулись земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М", з найвищою ціновою пропозицією 266 000,00 грн., за результатами яких сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251217-37316, який з використанням кваліфікованих електронних підписів 23 січня 2026 року підписано ТОВ "Агробуд-М" в особі директора - Пелипаса Сергія Сергійовича, і 27 січня 2026 року - Корецькою міською радою в особі міського голови - Дмитрук Людмили Миколаївни.

На підставі протоколу земельних торгів від 22 січня 2026 року № LRE001-UA20251217-37316, 17 лютого 2026 року між Корецькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Агробуд-М", як орендарем, укладено договір оренди землі з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, яка розташована на території Даничівського старостинського округу за межами населеного пункту с. Даничів, а також підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди (далі договір оренди).

Відповідно до п. 9 договору оренди, 18 лютого 2026 року ТОВ "Агробуд-М" перераховано орендну плату в сумі 266 000,00 грн. за перший рік користування земельною ділянкою.

26 лютого 2026 року позивачем зареєстроване речове право оренди № 63664030 на підставі підписаного сторонами договору оренди.

Але в подальшому, як зазначає позивач, ТОВ "Агробуд-М" виявлено, що в п. 9 договору оренди неправильно визначено розмір орендної плати у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки на дату укладення договору оренди, а також невідповідність положень п. 9 договору оренди проекту договору оренди землі, опублікованому в єдиній торговій системі Прозоро.Продажі оголошенню про проведення аукціону № LRE001-UA20251217-37316, оголошення доступне за посиланням https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20251217-37316/.

Так, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору оренди, як це зазначено в п. 5 договору оренди та згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, становила 68 806,58 грн., а орендну плату за результатами земельних торгів визначено в розмірі 266 000,00 грн., відсоток розміру орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки мав становити - 386,5910% [266 000,00 / 68 806,58 х 100], а не 417,4657%, як це зазначено в п. 9 договору оренди.

Крім того, як зазначає позивач, п. 9 договору оренди землі викладено у наступній редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає 266 000,00 грн., що становить 417,4657% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент проведення земельних торгів (аукціону).

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі 266 000,00 грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради.".

З огляду на невірний розрахунок відсоткового відношення розміру орендної плати до нормативної грошової оцінки землі на момент укладення договору та невідповідність положень п. 9 договору оренди, опублікованому в оголошенні про проведення земельних торгів проекту договору оренди землі, 26 березня 2026 року ТОВ "Агробуд-М" направило на адресу Корецької міської ради лист від 20 березня 2026 року вих. № 20/03-01 з проханням внести зміни до п. 9 договору оренди, до якого додавався проект додаткової угоди щодо змін до п. 9 договору оренди шляхом його викладення у наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі, розмір орендної плати визначений за результатами земельних торгів, складає 266 000,00 грн. що становить 386,5910% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент проведення земельних торгів (аукціону), яка вказана в п. 5 даного Договору.

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі 266 000,00 грн., підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Корецької міської ради."

Згідно поштового повідомлення про вручення № R1 170 7001 2248, відправлення № 11 707 0019 7472, в якому було вкладення вищевказаного листа ТОВ "Агробуд-М" від 20.03.2026 вих. № 20/03-01 з проектом додаткової угоди, вручено Корецькій міській раді 30 березня 2026 року.

Проте, лише листом від 25.05.2026 № 03-01-16/954 відповідач повідомив, що Корецька міська рада прийняла рішення від 21.05.2026 № 7727, яким відмовлено у внесенні змін до договору оренди. Згідно доданої до даного листа копії рішення відповідача, таке рішення Корецької міської ради мотивоване незгодою з запропонованими змінами до договору оренди за погодженням з постійною комісією з питань земельних відносин, екології, будівництва та розвитку інфраструктури, охорони пам`яток та благоустрою, оскільки поданий ТОВ "Агробуд-М" "проєкт додаткової угоди не відповідає інтересам Корецької міської територіальної громади в частині запропонованих змін."

ТОВ "Агробуд-М" вважає, що наявні підстави для визнання недійсним пункту 9 договору оренди відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 134, 135, 137 Земельного кодексу України у зв`язку із порушенням норм законодавства щодо включення до договору умов, які не були включені у проект договору оренди, доданого до оголошення про проведення земельних торгів, неправильне визначення розміру орендної плати у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також порушення прав позивача такими умовами договору, у зв`язку з чим необхідно визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, в редакції, яка відповідатиме умовам опублікованого проекту та результатам земельних торгів.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування тощо.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 ст. 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами 2, 3 ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 135 Земельного кодексу України визначено, що земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

Організатором земельних торгів є, зокрема, у разі укладення договору оренди земельної ділянки - особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі визнання недійсною підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, припиняються самі цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондує положенням ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 6 даного Закону визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з положеннями ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 210 - 211 Земельного кодексу України наслідком укладання угод з порушенням законодавства є визнання такої угоди судом недійсною. Ефективність способу судового захисту визначається відповідно до характеру порушеного права, змісту порушення та його наслідків.

Частинами 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; тощо.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований виказ змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, ефективність обраного позивачем способу захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, ефективний засіб (спосіб) захисту призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вказані висновки викладено у постановах Велико Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі № 915/161/20, від 21.01.2021 року у справі № 921/266/18.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Способи захисту прав на землю передбачені ст. 152 Земельного кодексу України, згідно якої власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Предметом земельних торгів було право оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5623082000:02:001:0554, площею 10,2179 га, розташованої на території Даничівського старостинського округу за межами населеного пункту с. Даничів, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Земельні торги були оголошені у 2025 році.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі", хронологія проведення торгів була такою: початок прийому пропозицій - 19.12.2025 о 18:00; завершення прийому пропозицій - 21.01.2026 о 20:00; проведення аукціону - 22.01.2026 о 12:10.

Таким чином, прийом пропозицій учасників розпочався у грудні 2025 року, а проведення аукціону відбулося 22 січня 2026 року.

При цьому на момент формування та оприлюднення умов земельних торгів і початку прийому пропозицій у проєкті договору оренди була зазначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 63 717,82 грн.

Ця сума прямо зазначена у пункті 5 проєкту договору:

"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 63 717,82 грн".

Також сам проєкт договору датований 2025 роком, а в його тексті не міститься положень про те, що під час проведення торгів або після визначення переможця розмір орендної плати має бути перерахований у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, яка стала відомою вже у 2026 році.

За результатами земельних торгів переможцем була запропонована орендна плата у розмірі 266 000,00 грн.

Зазначена сума у співвідношенні до нормативної грошової оцінки 63 717,82 грн., яка була зазначена в умовах та проєкті договору, становить:

266 000,00 / 63 717,82 ? 100 = 417,4657 %.

Отже, зазначення розміру орендної плати як 417,4657% від нормативної грошової оцінки є математично правильним саме щодо тієї нормативної грошової оцінки, яка була зазначена в документації земельних торгів.

Водночас після проведення торгів або в ході їх проведення не може заднім числом змінюватися економічна база, виходячи з якої учасники формували свої цінові пропозиції.

Особливо важливо, що новий проіндексований розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 68 806,58 грн. став відомим, відповідно до статті 289 Податкового кодексу України з 15.01.2026, тобто вже після початку прийому пропозицій учасників, який розпочався 19.12.2025. На цю дату процедура земельних торгів уже тривала.

Кінцевий строк подання пропозицій спливав лише 21.01.2026 о 20:00, а сам аукціон відбувся 22.01.2026 о 12:10.

Таким чином, застосування нормативної грошової оцінки 2026 року до вже оголошених земельних торгів потребувало б зміни умов торгів у процесі їх проведення, що безпосередньо впливало б на економічні показники, на підставі яких учасники визначали розмір своїх пропозицій.

Учасники земельних торгів мають право формувати свої пропозиції, виходячи з умов, оприлюднених організатором торгів.

На момент початку прийому пропозицій учасники мали доступ до інформації про земельну ділянку, умови її передачі в оренду, строк оренди, проєкт договору та інші істотні умови.

Зміна істотних економічних параметрів після початку процедури торгів могла б поставити учасників у нерівне становище та вплинути на їхні рішення щодо участі й розміру цінових пропозицій.

Зокрема, учасник, який подав пропозицію, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 63 717,82 грн., не повинен поставитися в гірше становище через те, що після початку процедури було проведено її індексацію.

Якби нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2026 рік була застосована до торгів, це фактично означало б зміну вихідних економічних умов уже після початку процедури.

При цьому жодних доказів того, що до моменту початку прийому пропозицій учасники були належним чином повідомлені про застосування нормативної грошової оцінки 2026 року в розмірі 68 806,58 грн. позивачем не наведено.

У пункті 5 проєкту договору прямо зазначено: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 63 717,82 грн.".

У пункті 9 передбачено, що розмір орендної плати визначається за результатами земельних торгів.

Тобто сам організатор торгів у проєкті договору пов`язав розмір орендної плати з результатом земельних торгів, а не передбачив його визначення шляхом подальшого перерахунку відповідно до іншої нормативної грошової оцінки, яка стане відомою після початку торгів.

Крім того проєкт договору містить дату 2025 року, як і інші положення, що стосуються протоколу земельних торгів.

Це підтверджує, що документація була сформована як документація земельних торгів, оголошених у 2025 році.

У 2026 році нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2026 році становила 68 806,58 грн., що не заперечується і відповідачем. Однак сам факт її зміни не означає автоматичної зміни результату вже проведених земельних торгів. Необхідно розмежовувати:

нормативну грошову оцінку, яка використовувалася при формуванні та проведенні конкретних земельних торгів;

нову - проіндексовану нормативну грошову оцінку, яка почала застосовуватися у 2026 році;

розмір орендної плати, визначений безпосередньо за результатами земельних торгів.

Розмір орендної плати в сумі 266 000,00 грн. був сформований саме в результаті конкурентної процедури земельних торгів.

Він не є величиною, яку орендар самостійно визначив шляхом множення нормативної грошової оцінки на певний відсоток після проведення аукціону. Навпаки, саме результат торгів визначив суму орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою.

Тому подальше співвідношення цієї суми з іншою нормативною грошовою оцінкою не може саме по собі змінити результат земельних торгів.

Якщо порівнювати 266 000,00 грн. із нормативної грошової оцінки 2026 року 68 806,58 грн., математичне співвідношення становитиме приблизно 386,5910%. Однак це математичне співвідношення не змінює того факту, що торги були проведені на умовах, за яких у документації була зазначена нормативна грошова оцінка 63 717,82 грн., а орендна плата була визначена за результатами аукціону.

Отже, саме по собі визначення іншого відсоткового співвідношення після проведення торгів не може бути підставою для зміни суми, запропонованої переможцем та визначеної за результатами земельних торгів.

Умови проєкту договору також свідчать про те, що сторони виходили з визначеного на момент організації торгів показника нормативної грошової оцінки. Зокрема:

- пункт 5 визначає НГО у розмірі 63 717,82 грн.;

- пункт 8 встановлює строк оренди - 7 років;

- пункт 9 встановлює, що орендна плата визначається за результатами земельних торгів;

- пункт 13 передбачає можливість щорічного перегляду орендної плати, зокрема у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але водночас прямо встановлює, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності, передані за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення.

Таким чином, сам договір передбачає механізм урахування зміни нормативної грошової оцінки протягом дії орендних відносин, але це не означає, що нова нормативна грошова оцінка повинна ретроспективно змінювати результат уже проведених земельних торгів.

Учасник земельних торгів повинен мати можливість розуміти економічні умови, на яких він бере участь у процедурі, та оцінити свої ризики до подання цінової пропозиції.

У даному випадку прийом пропозицій розпочався 19.12.2025, коли документація містила нормативну грошову оцінку 63 717,82 грн. Нова (проіндексована) нормативна грошова оцінка - 68 806,58 грн. стала відомою лише 15.01.2026, тобто приблизно за п`ять днів до завершення прийому пропозицій. Таким чином, на момент появи нової (проіндексованої) нормативної грошової оцінки процедура вже була розпочата. Застосування нової (проіндексованої) нормативної грошової оцінки до визначення результату торгів означало б фактичне покращення економічних умов для переможця вже після завершення процедури, оскільки сума, визначена за результатами конкурентного аукціону, фактично отримувала б іншу економічну оцінку, ніж та, яка була доступна учасникам на початку процедури.

Таке застосування нової (проіндексованої) нормативної грошової оцінки має бути прямо передбачене законом та умовами торгів. Самого факту її встановлення у 2026 році для цього недостатньо.

Таким чином, розмір орендної плати 266 000,00 грн. був сформований у межах процедури земельних торгів, умови якої передбачали нормативну грошову оцінку 63 717,82 грн. Співвідношення цієї суми з нормативною грошовою оцінкою 2025 року становить 417,4657%, що є арифметично правильним.

Проіндексована нормативна грошова оцінка 2026 року у розмірі 68 806,58 грн., яка стала відомою вже після початку прийому пропозицій, не може сама по собі бути підставою для ретроспективної зміни результату земельних торгів та суми орендної плати, визначеної за їх результатами.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким має керуватися суд при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, від 08.11.2023 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)).

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 року Верховного Суду у справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, а відтак судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-М" до Корецької міської ради про визнання недійсним пункту договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 5 листопада 2026 року.

Суддя Політика Н.А.