Рішення № 141264486, 29.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р.Справа № 916/3655/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" (73021, м. Херсон, вул. Патона, буд. 4; код ЄДРПОУ 40587730),

до відповідача: Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45; код ЄДРПОУ 44026651),

про стягнення 4246015,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Саплєва О.В., ордер серія ВТ № 1085206 від 22.10.2026;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 4246015,46 грн, з яких: 2168523,77 - сума інфляційних втрат, 594466,44 - сума 3% річних та 1483025,25 - сума пені.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 50952,18 грн та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 45000,00 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду з капітального ремонту № 165 від 02.03.2021 та договором підряду з капітального ремонту № 236 від 28.12.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 справу № 916/3655/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/3655/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 01.10.2026 об 11:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 01.10.2026 об 11:00 год.

28 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/3655/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2026 о 14:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 29.10.2026 о 14:10 год.

Представник відповідача у судове засідання 29.10.2026 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 29.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Д.І.С. БУД (надалі - підрядник або позивач) і Департаментом міського господарства Херсонської міської ради (надалі - замовник або відповідач) був укладений договір підряду з капітального ремонту № 165 (надалі - Договір).

Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Договору за даним договором підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного договору підрядником; назва предмета закупівлі: ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Виконання робіт капітального ремонту з відновлення елементів благоустрою скверу Потьомкінський в м. Херсоні); склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначаються договірною ціною, що викладено у додатках до договору, які погоджено замовником та є його невід`ємною частиною; обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; кількість робіт - 1 робота; джерела фінансування - бюджет Херсонської міської територіальної громади.

Відповідно до умов пунктів 3.1., 3.4., 3.5. Договору договірна ціна за цим договором є твердою, становить 14579994,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2429999,00 грн.; розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника по факту виконання робіт протягом п`яти робочих днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт; акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником замовника перевіряє надані акти виконаних робіт з фактично виконаними обсягами робіт протягом п`яти днів.

Згідно з п. 5.2.4. Договору замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботу в розмірах і строки, встановлені цим договором за умови виконання підрядником взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відповідно до умов п. 13.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків та фінансових зобов`язань до повного його виконання.

В матеріалах справи наявні наступні документи, які підписані обома сторонами Договору:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2021 року на загальну суму - 5595,81120 тис. грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень 2022 року на загальну суму - 2123,46960 тис. грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за лютий 2022 року на загальну суму - 4162,96080 тис. грн;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2022 року на суму 62709,60 грн;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2022 року на суму 2060760,00 грн;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2022 року на суму 2016302,40 грн;

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року) на суму 23188,80 грн. Всього за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 до договору № 165 від 02.09.2021 - 4162960,80 грн.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт по даному договору підписані замовником 05.12.2023.

Крім того, 28 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Д.І.С. БУД (підрядник, позивач) та Департаментом міського господарства Херсонської міської ради (замовник, відповідач) був укладений договір підряду з капітального ремонту № 236 (надалі - Договір № 236).

Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Договору № 236 за даним договором підрядник протягом 2021-2022 років зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного договору підрядником; назва предмета закупівлі: ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (Виконання робіт капітального ремонту з відновлення елементів благоустрою скверу Потьомкінський в м. Херсоні) (Додаткові роботи); склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначаються договірною ціною, що викладено у додатках до договору, які погоджено замовником та є його невід`ємною частиною; обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; кількість робіт - 1 робота; джерела фінансування - бюджет Херсонської міської територіальної громади.

Відповідно до умов пунктів 3.1., 3.4., 3.5. Договору № 236 договірна ціна за цим договором є твердою, становить 6569267,20 грн, в т.ч. ПДВ - 1094877,87 грн; бюджетні призначення на 2021 рік складають 10000 грн, а на 2022 рік - 6559267,20 грн; розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника по факту виконання робіт протягом п`яти робочих днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт; акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником замовника перевіряє надані акти виконаних робіт з фактично виконаними обсягами робіт протягом п`яти днів.

Відповідно до умов п. 5.2.4. Договору № 236 замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботу в розмірах і строки, встановлені цим договором за умови виконання підрядником взятих на себе зобов`язань за цим договором, враховуючи п. 3.10. даного договору.

Відповідно до умов п. 13.1 Договору № 236 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків та фінансових зобов`язань до повного його виконання.

В матеріалах справи наявні наступні документи, які підписані обома сторонами Договору № 236 від 28.12.2021:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за січень 2022 року на загальну суму - 5806,06560 тис. грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за лютий 2022 року на загальну суму - 6059,84400 тис. грн;

- акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2022 року на суму 1447908,00 грн;

- акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2022 року на суму 3713798,40 грн;

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року) на суму 644359,20 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2022 року на суму 4204,80 грн;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2022 року на суму 249573,60 грн. Всього за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 та № 2 до договору № 236 від 28.12.2021 6059844,00 грн.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт по даному договору підписані замовником 05.12.2023.

Несплата відповідачем вартості виконаних за договорами підряду, стала підставою для звернення позивача у 2023 році до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення основного боргу.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі № 916/5629/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.С. БУД задоволено повністю та стягнуто з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.С. БУД 10222804,80 грн основного боргу та 153342,08 судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 року по справі № 916/5629/23, апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Херсонської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 року, рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 916/5629/23 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені у справі № 916/5629/23 обставини щодо укладення та змісту Договорів № 165 та № 236, виконання позивачем робіт, прийняття їх відповідачем, наявності у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт та виникнення основної заборгованості у розмірі 10222804,80 грн мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи та не потребують повторного доказування.

При цьому предметом розгляду у справі № 916/5629/23 були вимоги про стягнення суми основної заборгованості. Вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання у зазначеній справі не заявлялись та судом не розглядались.

Відповідно, звернення позивача з вимогами про стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум за період прострочення до фактичного виконання грошового зобов`язання не є повторним зверненням щодо предмета спору, вирішеного у справі № 916/5629/23.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 2168523,77 грн, суми 3% річних у розмірі 594466,44 грн та суми пені у розмірі 1483025,25 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 916/5629/23, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.С. БУД 10222804,80 грн основного боргу та 153342,08 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі № 916/5629/23 встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати прийнятих від позивача робіт на загальну суму 10222804,80 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договорів № 165 та № 236, розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника по факту виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з дня підписання сторонами Актів виконаних робіт.

По Договору № 165 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт) були підписані замовником 05 грудня 2023 року.

По Договору № 236 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №1/2 приймання виконаних будівельних робіт) були підписані замовником 05 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Враховуючи умови п. 3.4. Договорів п`ятиденний строк для виконання відповідачем грошового зобов`язання сплив 12.12.2023, а прострочення виконання грошового зобов`язання розпочалось 13.12.2023.

Відповідачем виконано грошове зобов`язання за Договорами частково, 06.11.2025 (платіжна інструкція № 05/11/2025 від 05.11.2025) сплачено позивачу 5263342,00 грн.

Інша частина боргу сплачена відповідачем 05.12.2025 у розмірі 5112804,88 грн (платіжна інструкція № 04/12/2025 від 05.12.2025).

Таким чином, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, у позивача виникло право на нарахування передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а також на стягнення пені, погодженої сторонами у п. 7.4. Договорів, на суму 10222804,80 грн, у період з 13.12.2023 до 05.11.2025, а на суму 5112804,80 грн у період з 06.11.2025 по 04.12.2025.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо здійснення оплати вартості виконаних робіт, позивачем за період з 13.12.2023 до 04.12.2025 нараховано відповідачу 3% річних у розмір 594466,44 грн та інфляційні втрати у розмірі 2168523,77 грн.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат (т. 1, а.с. 49-55), вважає їх вірними, обґрунтованими та здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 2168523,77 грн та суми 3% річних у розмірі 594466,44 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення передбачених Господарським Кодексом України (в редакції чинній на час виникнення між сторонами правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Крім того, статтею 1 "Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до умов п. 7.4. Договорів, сторони погодили види порушень та санкції за них, установлені Договором: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня 0,1 % від вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення та інші порушення, які не передбачені Договором, санкцій, застосовуються в розмірах, передбаченою статтею 231 Господарського кодексу України.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків пені (т. 1, а.с. 56-57), та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1483025,25 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45; код ЄДРПОУ 44026651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" (73021, м. Херсон, вул. Патона, буд. 4; код ЄДРПОУ 40587730) суму інфляційних втрат у розмірі 2168523,77 грн, суму 3% річних у розмірі 594466,44 грн, суму пені у розмірі 1483025,25 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 50952,18 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 06.11.2026.

Суддя Нікітенко С.В.