Рішення № 141264484, 28.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3143/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕ АУДИТ" (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 6, кв. 59, код ЄДРПОУ 34252778)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕНТЕК" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94, каб. 306, код ЄДРПОУ 38009006)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Барбул О. О. - ордер серії ВН №1753926 від 30.07.2026;

від відповідача: Сільницький І. В. (зал) - ордер серії ВН №1717415 від 28.05.2026;

від третьої особи: Барбул О. О. - ордер серії ВН №1696984 від 22.04.2026.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

31.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» про зобов`язання вчинити дії, пов`язані із забезпеченням проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ОПЕНТЕК» за 2019-2025 роки.

Так, позивач просить суд:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» (65088, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 92/94, офіс 306; код ЄДРПОУ 38009006) надати аудиторській фірмі Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 6, кв. 59; код ЄДРПОУ 34252778) інформацію, яка запитувалась згідно із Запитом ТОВ «АРТЕ АУДИТ» вих. №07/02-26 від 09.02.2026р., а також належним чином завірені копії таких документів:

- Баланс (ф 1) за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

- Звіт про фінансові результати (Ф2) за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

- Звіт про рух грошових коштів (Ф3) за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

- Звіт про власний капітал (Ф4) за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

- Примітки до фінансової звітності (Ф5) за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

- Декларації про прибуток за 2019-2025 роки.

- Акти перевірок контролюючих органів з 2019 по 2025 рік включно.

- Статут ТОВ «ОПЕНТЕК» та всі зміни до нього.

- Наказ про облікову політику ТОВ «ОПЕНТЕК» (чинні редакції на період 2019-2025 роки).

- Накази про призначення керівника та головного бухгалтера ТОВ «ОПЕНТЕК».

- Протоколи загальних зборів ТОВ «ОПЕНТЕК» (прошиті, пронумеровані з печаткою та підписами), від початку діяльності до 01.01.2026р.

- Протоколи засідань спостережної ради, ревізійної комісії, правління, які пройшли в 2019-2025 роках (копії).

- Копії ліцензій, дозволів та інше, що діяли протягом 2019-2025 років.

- Інформація про виконання значних угод протягом періоду 2019-2025 років.

- Інформація про корпоративне управління (принципи чи кодекс, інше внутрішнє положення).

- Внутрішні нормативні документи товариства стосовно виробництва, положення про документообіг, положення про фінансове управління, інші положення та інструкції.

- Внутрішні нормативні документи товариства, що визначають облікову політику, бухгалтерський облік та порядок складання фінансової звітності товариства (наказ про облікову політику, внутрішній план рахунків, положення, інструкції тощо).

- Внутрішні нормативні документи товариства про органи управління.

- Інформацію про наявні відокремлені підрозділи (філії та відділення).

- Інформація про управителя.

- Свідоцтва кваліфікаційних вимог керівництва фінансової компанії.

- Накази про встановлення ліміту каси.

- Копії Актів інвентаризації необоротних активів станом на 31.12.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року, 31.12.2024 року, 31.12.2025 року. Чинний протягом 2019-2025 рр. штатний розпис.

- Регістри синтетичного бухгалтерського обліку за 2019-2025 роки.

- Оборотно-сальдові відомості чи картки рахунків за всіма рахунками, за якими є залишки станом на 31.12.2019 рік, 31.12.2020 рік, 31.12.2021 рік, 31.12.2022 рік, 31.12.2023 рік, 31.12.2024 рік, 31.12.2025 рік у відповідності з балансом.

- Копію програмного забезпечення, в якому здійснюється бухгалтерський облік.

- Розшифровка фінансових інвестицій (якщо є).

- Зовнішні підтвердження залишків за кредиторською та дебіторською заборгованістю з підписами та печатками третіх осіб (акт звірки, копії договорів, актів виконаних робіт).

- Відомості (розшифровки, реєстр) щодо депозитів та отриманих кредитів.

- Первинні документи на наявну нерухомість.

- Матеріали по інвентаризації активів.

2) для подальшого проведення аудиту у відповідності до Договору про проведення аудиту №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026р., укладеного з аудиторською фірмою Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 6, кв. 59; код ЄДРПОУ 34252778) та на виконання умов Договору про проведення аудиту №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026р. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» (65088, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 92/94, офіс 306; код ЄДРПОУ 38009006):

- забезпечити аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Опентек» за 2019- 2025 звітні роки.

- забезпечити аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» доступом до всієї інформації, яка, як відомо управлінському персоналу ТОВ «ОПЕНТЕК», є доречною для складання фінансової звітності Товариства, такої як відповідні звіти, записи, документи тощо.

- забезпечити аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» додатковою інформацією, про яку аудитор може зробити запит управлінському персоналу ТОВ «ОПЕНТЕК» з метою проведення належного аудиту.

- забезпечити аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» необмеженим доступом до працівників ТОВ «ОПЕНТЕК», від яких, за визначенням аудитора, необхідно отримати аудиторські докази.

- надати аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» засновницькі документи, фінансову, податкову, та внутрішньогосподарську (управлінську) звітність, фінансові плани, кошториси, первинну бухгалтерську документацію, облікові регістри, комп`ютерні бази даних, договори, а також інші документи та будь-яку іншу повну та достовірну інформацію (включно із тією, що становить комерційну таємницю ТОВ «ОПЕНТЕК»), необхідну аудитору для належного проведення аудиторської перевірки в повному обсязі і терміни, встановлені Договором.

- надати аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» можливість перевіряти наявність основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, будь-яких інших активів (незалежно від місця їх фактичного знаходження) і зобов`язань, в тому числі шляхом проведення вибіркових інвентаризацій.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2026 відкрито провадження у справі №916/3143/26 за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 07.09.2026 на 11.00.

20.08.2026 ТОВ «ОПЕНТЕК» подало відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечило.

01.09.2026 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2026.

Ухвалою суду від 07.09.2026 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_1 , оскільки саме нею як учасником ТОВ «ОПЕНТЕК» ініційовано проведення аудиту фінансової звітності товариства та укладено з ТОВ «АРТЕ АУДИТ» договір №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026, у зв`язку з чим рішення у цій справі може вплинути на реалізацію належного їй права на проведення аудиту та її права й обов`язки як замовника за вказаним договором; підготовче засідання відкладено на 30.09.2026 о 15.00, третій особі запропоновано надати письмові пояснення відповідно до статті 168 ГПК України.

14.09.2026 ОСОБА_1 подала письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 30.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2026 на 12:45.

27.10.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №3 від 29.09.2026 до договору про проведення аудиту №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026 як доказу продовження строку проведення аудиторської перевірки та строку дії договору. Суд долучив поданий документ до матеріалів справи та враховує його зміст при вирішенні спору.

28.10.2026 від ТОВ «ОПЕНТЕК» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване наявністю у провадженні Господарського суду Одеської області справи №916/1506/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОПЕНТЕК» про зобов`язання вчинити дії. Відповідач посилається на те, що в зазначеній справі заявлено, зокрема, вимоги про надання ТОВ «АРТЕ АУДИТ» інформації та документів за запитом вих. №07/02-26 від 09.02.2026 і забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ОПЕНТЕК» за 2019 2025 роки, які за своїм змістом збігаються з вимогами у цій справі та ґрунтуються на тих самих обставинах.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2026 у справі №916/1506/26 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, проте на час подання клопотання це рішення законної сили не набрало, у зв`язку з чим подальший розгляд цього спору, на його думку, створює ризик повторного вирішення тотожних вимог та виникнення суперечностей між судовими рішеннями. Також відповідач пояснив подання клопотання на цій стадії ухваленням зазначеного рішення 19.10.2026.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для її застосування необхідний одночасний збіг сторін, предмета та підстав позовів; відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає висновок про тотожність спорів. Такий самий підхід до визначення тотожності позовів викладено у постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі №367/8869/23, на яку посилається відповідач.

Судом встановлено, що у справі №916/1506/26 позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем ТОВ «ОПЕНТЕК», тоді як у цій справі №916/3143/26 позивачем є ТОВ «АРТЕ АУДИТ», відповідачем ТОВ «ОПЕНТЕК», а ОСОБА_1 бере участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Отже, незалежно від того, що заявлені у зазначених справах вимоги пов`язані з проведенням одного й того самого аудиту та наданням документів за одним запитом, а обставини їх пред`явлення значною мірою збігаються, склад сторін у цих справах є різним. Набуття ОСОБА_1 статусу третьої особи у цій справі не означає набуття нею статусу позивача, оскільки відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Посилання відповідача на ризик повторного вирішення вимог та необхідність дотримання правової визначеності не усувають установленої законом вимоги щодо тотожності сторін і не можуть бути самостійною підставою для залишення позову без розгляду; саме по собі ухвалення рішення від 19.10.2026 у справі №916/1506/26 також не змінює складу сторін цього спору.

За таких обставин у задоволенні клопотання ТОВ «ОПЕНТЕК» про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє.

У судовому засіданні 28.10.2026 суд закінчив розгляд справи по суті та оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою проведення аудиторської перевірки ОСОБА_1 , яка є учасником ТОВ «ОПЕНТЕК» та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50 відсотків, було залучено аудиторську фірму ТОВ «АРТЕ АУДИТ», з якою укладено договір №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026.

Ще до укладання договору 04.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ОПЕНТЕК» із письмовою вимогою про надання інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності товариства за 2019-2025 роки, зокрема первинної бухгалтерської документації, банківських виписок, договорів, платіжних документів, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку, інвентаризаційних документів та іншої документації, пов`язаної з господарською діяльністю товариства.

Листом вих. №94-1/25 від 18.11.2025 ТОВ «ОПЕНТЕК» надало відповідь на зазначену вимогу та передало копії документів на 850 аркушах. Водночас, на думку позивача, надані документи не охоплювали усього обсягу інформації та документації, запитаної учасником товариства.

У зв`язку з цим 02.12.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до ТОВ «ОПЕНТЕК» із вимогою про надання інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності товариства за 2019-2025 роки. 16.12.2025 нею було отримано лист ТОВ «ОПЕНТЕК» без дати та реєстраційного номера, яким товариство відмовило у наданні запитуваних документів.

ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», звернулася до ТОВ «ОПЕНТЕК» із запитом від 22.01.2026 про проведення аудиту фінансової звітності товариства та надала оригінал договору, укладеного з ТОВ «АРТЕ АУДИТ».

За твердженням позивача, зазначений запит ТОВ «ОПЕНТЕК» залишило без виконання, у зв`язку з чим аудитору не було забезпечено можливості проведення аудиту, доступу до інформації та документів товариства, його працівників, а також до активів та зобов`язань, необхідних для отримання аудиторських доказів.

16.02.2026 на виконання умов Договору №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026 аудиторською фірмою на адресу відповідача засобами кур`єрської служби та Укрпошти було направлено Запит вих.№07/02-26 від 09.02.2026 про надання документів та інформації для проведення аудиту. Станом на дату подання даного позову запитувані документи та інформація з боку Товариства не надані.

Таким чином, відповідачем не було забезпечено позивача як Аудитора: можливістю проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Опентек» за 2019-2025 звітні роки, доступом до всієї інформації, яка, як відомо управлінському персоналу Товариства, є доречною для складання фінансової звітності Товариства, такої як відповідні звіти, записи, документи тощо, додатковою інформацією, про яку аудитор може зробити запит управлінському персоналу Товариства з метою проведення належного аудиту, необмеженим доступом до працівників Товариства, від яких, за визначенням аудитора, необхідно отримати аудиторські докази.

Аудитору не були надані засновницькі документи, фінансова, податкова, та внутрішньогосподарська (управлінська) звітність, фінансові плани, кошториси, первинна бухгалтерська документація, облікові регістри, комп`ютерні бази даних, договори, а також інші документи та будь-яка інша інформація, необхідна аудитору для належного проведення аудиторської перевірки в повному обсязі і терміни, встановлені Договором. Також аудитору не була надана можливість перевіряти наявність основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, будь-яких інших активів і зобов`язань.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

3.2. Доводи відповідача.

Відповідач зазначає, що договір №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026 про проведення аудиту укладений між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» як виконавцем, у зв`язку з чим позивач набув прав та обов`язків виконавця аудиторських послуг, однак не набув самостійного корпоративного права вимагати від ТОВ «ОПЕНТЕК» проведення аудиту.

На думку відповідача, положення договору, які передбачають право аудитора на доступ до документів, інформації, працівників та майна товариства, визначають права виконавця під час виконання аудиторських послуг, однак не наділяють його самостійним правом звертатися до суду з вимогою про примусове надання таких документів та забезпечення проведення аудиту.

Відповідач також посилається на те, що договором визначено механізм дій виконавця у випадку невиконання замовником або управлінським персоналом товариства своїх обов`язків, а саме право призупинити виконання зобов`язань за договором до усунення відповідних порушень. При цьому договором не передбачено права ТОВ «АРТЕ АУДИТ» вимагати у судовому порядку примусового забезпечення проведення аудиту.

ТОВ «ОПЕНТЕК» наголошує на необхідності розмежування права на ініціювання аудиту та права на його безпосереднє здійснення. За твердженням відповідача, право вимагати проведення аудиту належить ОСОБА_1 як учаснику товариства, тоді як ТОВ «АРТЕ АУДИТ» є виключно виконавцем аудиторських послуг та не набуває внаслідок укладення договору самостійного права вимоги до товариства.

Крім того, відповідач повідомив, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1506/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОПЕНТЕК» про зобов`язання вчинити певні дії, вимоги у якій, за твердженням відповідача, за змістом є аналогічними вимогам у цій справі.

Також відповідач зазначає, що частина документів, які вимагає надати позивач, раніше вже була передана ОСОБА_1 , а окремі документи не можуть бути надані з об`єктивних причин, оскільки залишилися на тимчасово окупованій території. З цих підстав, а також з огляду на відсутність у ТОВ «АРТЕ АУДИТ» самостійного права вимоги, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

3.3. Доводи третьої особи.

У письмових поясненнях від 14.09.2026 ОСОБА_1 підтримує позов у повному обсязі та вважає заперечення відповідача необґрунтованими, зазначаючи, що обов`язок ТОВ «ОПЕНТЕК» забезпечити ТОВ «АРТЕ АУДИТ» можливість проведення аудиту та надати необхідні документи виник безпосередньо з частин першої, другої, четвертої статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а невиконання такого обов`язку, на її думку, породжує в аудиторської фірми самостійне право вимагати його примусового виконання.

Посилаючись на статті 11, 15, 16, 509 ЦК України, третя особа наголошує, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо із закону, а примусове виконання обов`язку в натурі є передбаченим законом способом захисту; при цьому, обґрунтовуючи необхідність надання документів та забезпечення проведення аудиту, ОСОБА_1 зазначає про захист прав учасника товариства.

Третя особа також заперечує повноту наданої товариством документації, наводить обставини звернення з вимогами від 04.11.2025 та 02.12.2025, отримання документів на 850 аркушах і подальшої відмови у наданні решти документів, направлення запиту про аудит від 22.01.2026 з оригіналом договору та запиту аудитора від 09.02.2026, який, за її поясненнями, директор товариства відмовився одержувати через кур`єрську службу, а поштове відправлення було отримано товариством 25.02.2026. З огляду на наведене ОСОБА_1 просить позов задовольнити повністю.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» та володіє часткою у його статутному капіталі у розмірі 50 відсотків; відповідно до наведених нею відомостей розмір її вкладу становить 25 002 500,00 грн.

04.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ОПЕНТЕК» із письмовою вимогою про надання інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності товариства за 2019-2025 роки, зокрема первинної бухгалтерської документації, інформації про відкриті рахунки та банківських виписок, кадрових наказів і штатного розпису, протоколів загальних зборів, договорів з додатками та додатковими угодами, платіжних документів, податкових накладних і відповідних реєстрів, документів щодо придбання, реалізації, перевезення та зберігання товарів, виконання робіт і надання послуг, регістрів бухгалтерського обліку, актів звірок, інвентаризаційних документів, відомостей щодо активів, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості, документів щодо технічного стану будівель і споруд, нематеріальних активів та прав інтелектуальної власності.

Листом вих. №94-1/25 від 18.11.2025 ТОВ «ОПЕНТЕК» надало відповідь на зазначену вимогу та передало копії документів на 850 аркушах, серед яких договори поставки, перевезення, транспортно-експедиторського обслуговування, митно-брокерських та інших послуг, зовнішньоекономічні контракти, додатки та додаткові угоди до них. Водночас ОСОБА_1 вважала надану документацію неповною, оскільки вона не охоплювала всього запитаного нею обсягу інформації.

02.12.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до товариства з письмовою вимогою про надання інформації та документів щодо його фінансово-господарської діяльності за 2019-2025 роки; згідно з її письмовими поясненнями, 16.12.2025 вона отримала лист ТОВ «ОПЕНТЕК» без дати та реєстраційного номера про відмову у наданні запитуваних документів.

20.01.2026 між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» як виконавцем укладено договір про проведення аудиту №20/01/26-ОПТ, предметом якого є проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ОПЕНТЕК» за 2019-2025 роки. ТОВ «ОПЕНТЕК» стороною зазначеного договору не є.

Договором передбачено доступ аудитора до інформації та документів, необхідних для проведення аудиту, зокрема установчих документів, фінансової, податкової та управлінської звітності, фінансових планів, кошторисів, первинної бухгалтерської документації, облікових регістрів, комп`ютерних баз даних, договорів та іншої інформації, можливість отримання додаткових відомостей від управлінського персоналу, доступу до працівників для одержання аудиторських доказів, а також перевірки активів і зобов`язань, у тому числі шляхом вибіркових інвентаризацій. Відповідач, посилаючись на умови цього договору, зазначає також про передбачене ним право виконавця призупинити виконання договірних зобов`язань до усунення порушень, які перешкоджають проведенню аудиту.

Для реалізації права на проведення аудиту ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ОПЕНТЕК» із запитом від 22.01.2026 про проведення аудиту фінансової звітності за 2019-2025 роки на підставі статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до якого додано оригінал договору №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026. У поясненнях від 14.09.2026 третя особа вказує на направлення цього запиту 26.01.2026.

ТОВ «АРТЕ АУДИТ» складено запит вих. №07/02-26 від 09.02.2026 про надання інформації та документів для проведення аудиту, який 16.02.2026 направлено на адресу ТОВ «ОПЕНТЕК» засобами кур`єрської служби та поштового зв`язку. За поясненнями третьої особи, директор товариства відмовився отримувати запит через кур`єрську службу, про що зроблено запис у накладній, а за даними відстеження поштове відправлення одержано товариством 25.02.2026.

У зазначеному запиті аудитор просив надати фінансову звітність за 2019 2025 роки, декларації з податку на прибуток, акти перевірок контролюючих органів, статут та зміни до нього, документи щодо облікової політики, органів управління і кадрових призначень, протоколи загальних зборів та засідань органів товариства, дозвільні документи, інформацію про значні правочини, внутрішні нормативні документи, відомості про відокремлені підрозділи, касові та інвентаризаційні документи, регістри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості, документи щодо активів і зобов`язань та іншу інформацію, повний перелік якої наведено в розділі 1 цього рішення.

Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду запитані документи та інформацію не надано, а можливість проведення аудиту не забезпечено, 31.07.2026 ТОВ «АРТЕ АУДИТ» подало цей позов. ТОВ «ОПЕНТЕК» заперечує як наявність у аудитора самостійного матеріального права вимоги, так і доводи щодо ненадання документів у заявленому обсязі, посилаючись на попередню передачу частини документації ОСОБА_1 та перебування окремих документів на тимчасово окупованій території.

29.09.2026 ОСОБА_1 та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» уклали додаткову угоду №3 до договору №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026, якою виклали у новій редакції пункти 5.1 та 8.3 договору, встановивши строк проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ «ОПЕНТЕК» до 31.12.2026 та строк дії договору до 31.01.2027, а також погодили внесення відповідних змін до графіка аудиторської перевірки; інші пункти та умови договору залишено без змін. Копію цієї угоди подано позивачем із клопотанням від 27.10.2026.

Крім того, з поданих відповідачем матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2026 у справі №916/1506/26 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОПЕНТЕК» про надання інформації та документів і забезпечення проведення аудиту, у тому числі шляхом надання документів ТОВ «АРТЕ АУДИТ». Як зазначено у клопотанні відповідача про залишення цього позову без розгляду, на час його подання вказане рішення законної сили не набрало.

5. Позиція суду.

За приписами частин першої та другої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

При вирішенні спору суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у пунктах 8.5, 8.10 постанови від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, відповідно до якого, вирішуючи господарський спір, суд насамперед з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, за захистом якого він звернувся; у разі позитивної відповіді чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем, і лише після цього чи підлягає таке право або законний інтерес захисту та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним; в іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, перш за все суд має встановити, чи є саме позивач носієм того матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також чи покладає відповідне матеріальне правовідношення на відповідача обов`язок вчинити заявлені дії саме на вимогу позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ОПЕНТЕК» і володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50 відсотків.

20.01.2026 ОСОБА_1 як замовник та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» як виконавець уклали договір №20/01/26-ОПТ про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ОПЕНТЕК».

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ОПЕНТЕК» із запитом від 22.01.2026 про проведення аудиту фінансової звітності товариства за 2019-2025 роки, посилаючись на статтю 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». До такого запиту було додано оригінал договору про проведення аудиту.

Разом із тим з позовом у цій справі звернулася не ОСОБА_1 як учасник ТОВ «ОПЕНТЕК», а ТОВ «АРТЕ АУДИТ» - аудиторська фірма, залучена нею для проведення аудиту.

Позивач просить зобов`язати ТОВ «ОПЕНТЕК» надати йому документи та інформацію, перелічені у запиті від 09.02.2026, а також забезпечити можливість проведення аудиту, доступ до документів, інформації, працівників, активів та зобов`язань товариства.

За таких обставин вирішальним для цієї справи є питання про те, кому належить матеріальне право вимагати від товариства забезпечення проведення аудиту та надання аудитору документів: учаснику товариства, на вимогу якого аудит проводиться, чи аудиторській фірмі, яку таким учасником залучено.

Стаття 96-1 Цивільного кодексу України визначає права учасників юридичних осіб (корпоративні права) як сукупність правомочностей, що належать особі саме як учаснику юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.

Порядок проведення аудиту фінансової звітності товариства на вимогу учасника врегульовано статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

За частиною першою цієї статті на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності із залученням аудитора або аудиторської фірми, не пов`язаних майновими інтересами з товариством, його посадовими особами чи учасниками.

Частина друга статті 41 передбачає, що учасник або учасники товариства самостійно укладають із визначеним ними аудитором чи аудиторською фірмою договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства із зазначенням обсягу аудиторських послуг.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дня отримання запиту учасника або учасників про проведення аудиту та примірника оригіналу відповідного договору зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту і надати йому завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів у межах визначеного договором обсягу аудиторських послуг.

Отже, закон розмежовує правове становище учасника та аудитора. Особою, яка ініціює аудит, і на вимогу якої він проводиться, є учасник товариства. Аудитор, своєю чергою, є залученим ним суб`єктом, який безпосередньо здійснює перевірку, та якому товариство повинно забезпечити доступ до необхідних документів і можливість проведення аудиту.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.04.2021 у справі №908/522/20.

У постанові від 28.04.2021 у справі №908/522/20 Верховний Суд виходив із того, що учасник товариства, реалізуючи своє право на управління ним, вправі вимагати проведення аудиту та надання необхідних документів визначеному ним аудитору. При цьому законодавче визначення аудитора особою, якій безпосередньо надаються документи, слугує забезпеченню проведення аудиту на вимогу учасника товариства.

Верховний Суд також зазначив, що передбачене законом право учасника на проведення аудиту спрямоване на контроль за діяльністю виконавчого органу товариства та є складовою права учасника на управління товариством.

Таким чином, те, що закон визначає аудитора безпосереднім отримувачем документів, саме по собі не означає, що матеріальне право вимагати проведення аудиту переходить до аудитора.

Носієм такого права залишається учасник товариства, тоді як аудитор виконує функцію особи, залученої учасником для проведення відповідної перевірки.

Натомість у цій справі з відповідним позовом звернувся не учасник ТОВ «ОПЕНТЕК» ОСОБА_1 , якій належить 50 % статутного капіталу товариства та яка ініціювала проведення аудиту, а ТОВ «АРТЕ АУДИТ» - аудиторська фірма, залучена учасником на підставі договору про проведення аудиту.

ТОВ «АРТЕ АУДИТ» не є учасником ТОВ «ОПЕНТЕК» та не є носієм корпоративних прав щодо цього товариства. Укладення з ним договору про проведення аудиту та визначення його безпосереднім отримувачем документів не має наслідком переходу до аудиторської фірми корпоративного права учасника вимагати від товариства проведення аудиту або примусового виконання передбачених статтею 41 Закону обов`язків.

За змістом частин першої-третьої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами їх виникнення є, зокрема, договори та інші правочини, а цивільні права й обов`язки можуть виникати і безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 509 Цивільного кодексу України визначає зобов`язання як правовідношення, у якому одна сторона - боржник - повинна вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію або утриматися від неї, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Водночас стаття 511 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, договір №20/01/26-ОПТ від 20.01.2026 укладено між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» як виконавцем. ТОВ «ОПЕНТЕК» учасником цього договору не є.

Отже, договірні права ТОВ «АРТЕ АУДИТ» виникли у правовідносинах із ОСОБА_1 як замовником аудиту.

Сам факт укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» не породжує для ТОВ «ОПЕНТЕК», яке стороною цього правочину не є, самостійного договірного обов`язку перед аудиторською фірмою.

Не змінює цього висновку й те, що договором передбачено право виконавця на доступ до бухгалтерських документів, облікових даних, працівників та іншої інформації, необхідної для аудиту. Такі положення визначають права виконавця під час виконання договору, але самі по собі не можуть покладати договірні обов`язки на третю особу - ТОВ «ОПЕНТЕК».

Додаткова угода №3 від 29.09.2026 підтверджує продовження погоджених ОСОБА_1 та ТОВ «АРТЕ АУДИТ» строків проведення аудиту і дії договору, однак не змінює складу його сторін та не створює для ТОВ «ОПЕНТЕК» договірних обов`язків перед позивачем, а тому сама по собі не підтверджує наявності у останнього заявленого до відповідача матеріального права вимоги.

Передбачений частиною четвертою статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати відповідні документи має законодавче походження, а його виникнення пов`язане з отриманням запиту учасника та примірника оригіналу договору; отже, для визначення належного носія права вимоги необхідно виходити зі змісту цього законодавчого регулювання, а не лише з умов договору про проведення аудиту.

Разом із тим наявність такого законодавчого обов`язку товариства не означає автоматичного виникнення у аудитора самостійного матеріального права на звернення до суду з вимогою про його примусове виконання.

Як уже зазначалося, стаття 41 Закону надає право вимагати проведення аудиту учаснику товариства, тоді як обов`язок надати документи безпосередньо аудитору визначає механізм реалізації корпоративного права учасника та порядок фактичного проведення перевірки.

У спірних правовідносинах таким носієм права є ОСОБА_1 як учасник ТОВ «ОПЕНТЕК», якій належить 50 відсотків статутного капіталу товариства.

ТОВ «АРТЕ АУДИТ» не є учасником ТОВ «ОПЕНТЕК», не має корпоративних прав щодо відповідача, а укладення договору про проведення аудиту не спричинило переходу до нього права ОСОБА_1 вимагати від товариства проведення аудиту.

Тому суд не встановив ані договірної, ані законодавчої підстави, з якої ТОВ «АРТЕ АУДИТ» набуло б самостійного матеріального права вимагати від ТОВ «ОПЕНТЕК» у судовому порядку вчинення дій, що становлять предмет цього позову.

Доводи про виникнення у позивача самостійного права вимоги внаслідок невиконання відповідачем законодавчого обов`язку суд відхиляє, оскільки положення статей 11, 509 ЦК України про можливість виникнення зобов`язань безпосередньо із закону не усувають необхідності встановлення того, хто саме є носієм права у конкретному правовідношенні. Системне тлумачення частин першої, другої та четвертої статті 41 зазначеного Закону свідчить, що обов`язок передати документи аудитору забезпечує реалізацію корпоративного права учасника, а саме по собі стверджуване невиконання такого обов`язку не спричиняє переходу цього права до аудитора та не породжує у нього самостійного права на пред`явлення заявлених у цій справі вимог.

Інтерес ТОВ «АРТЕ АУДИТ» у виконанні замовлення ОСОБА_1 також сам по собі не є підставою для набуття ним корпоративного права вимоги до відповідача.

Суд також враховує усталений підхід Верховного Суду щодо належності позивача, за яким під час розгляду справи необхідно з`ясувати, чи є позивач суб`єктом саме тих прав та законних інтересів, які становлять зміст спірних матеріальних правовідносин, та чи порушені, невизнані або оспорені саме його права. Якщо позов заявлено особою, якій відповідне право вимоги не належить, встановлення цієї обставини є підставою для відмови у позові як такому, що заявлений неналежним позивачем.

У пункті 71 постанови від 04.06.2024 у справі №910/18918/23 Верховний Суд зазначив, що, встановивши після відкриття провадження дійсні обставини та відсутність у особи, яка пред`явила позов, відповідного права вимоги, суд відмовляє у задоволенні позову як пред`явленого неналежним позивачем. Отже, відсутність матеріального права вимоги слід відрізняти від відсутності процесуального права на звернення до суду: у цьому випадку вона зумовлює відмову в позові за результатами розгляду справи, а не залишення його без розгляду.

Подібний підхід щодо самостійного значення відсутності порушення прав та інтересів саме позивача як підстави для відмови у позові викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18. Зазначені висновки виключають необхідність вирішення інших спірних питань по суті після встановлення відсутності належного позивачу права, на захист якого заявлено позов.

Отже, вимоги ТОВ «АРТЕ АУДИТ» про зобов`язання ТОВ «ОПЕНТЕК» надати документи, забезпечити проведення аудиту та доступ до інформації, працівників і активів відповідача спрямовані на примусову реалізацію права на проведення аудиту, носієм якого відповідно до статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є ОСОБА_1 як учасник ТОВ «ОПЕНТЕК», а не залучена нею аудиторська фірма.

Та обставина, що документи для проведення аудиту за законом мають бути передані безпосередньо аудитору і саме для нього повинні бути створені умови для проведення перевірки, цього висновку не змінює, оскільки такі дії є способом реалізації корпоративного права учасника товариства.

Відтак ТОВ «АРТЕ АУДИТ» не є належним суб`єктом матеріального права, на захист якого подано цей позов, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, доводи сторін про те, які саме документи вже були передані ОСОБА_1 , які з них залишаються у володінні ТОВ «ОПЕНТЕК», чи надавалися окремі документи аудитору та чи існують об`єктивні перешкоди для надання певної документації, не впливають на результат розгляду цієї справи й не потребують оцінки по суті, оскільки позов заявлено особою, якій відповідне матеріальне право вимоги не належить.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ АУДИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕ АУДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕНТЕК" про зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 06 листопада 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська