Ухвала суду № 141264463, 05.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1131/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1131/26 за позовом Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору № 50/479 від 28.12.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 38578,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Вознесенська виправна колонія (№72) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.08.2022, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 28.12.2021.

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.08.2022, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 28.12.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 27.09.2022, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 28.12.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 18.10.2022, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 28.12.2021;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2023, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 30.01.2023;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 06.04.2023, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 30.01.2023;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 05.06.2023, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 30.01.2023;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.07.2023, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 30.01.2023;

- визнання недійсною додаткової угоди від 24.08.2023, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 30.01.2023;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 27.10.2023, укладеної між Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до договору № 50/479 від 30.01.2023;

- стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором № 50/479 від 28.12.2021 року та договором № 50/479 від 30.01.2023 року в розмірі 89555,80 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод № 2 від 26.08.2022, № 3 від 30.08.2022, № 4 від 27.09.2022 та № 5 від 18.10.2022 до договору № 50/479 від 28.12.2021 та додаткових угод № 2 від 30.03.2023, № 3 від 30.04.2023, № 4 від 05.06.2023, від 19.07.2023, від 24.08.2023 та № 5 від 27.10.2023 до договору № 50/479 від 30.01.2023 р., оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, і внаслідок безпідставного підвищення ціни товару позивачем зайво було сплачено 89555,80 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 89555,80 грн. поверненню останньому з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 р. вказану позовну заяву Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 1, 2, 7 ст. 164 ГПК України додано до позовної заяви нечитаємі документи, зокрема: оспорювані додаткові угоди № 3 від 30.08.2022 до договору № 50/479 від 28.12.2021, та № 2 від 30.03.2023, № 3 від 06.04.2023, № 4 від 05.06.2023, № 5 від 27.10.2023 до договору № 50/479 від 30.01.2023, від 09.02.2022 до договору №50/479 від 28.12.2021 р.; копії акту №2 від 10.02.202, акту №50/479/2/1 від 28.02.2022 (ст. 5, 8 файлу платіжки 2022 року.pdf відповідно); рахунку №50/479/2/1 від 01.03.2022 р.; актів №16 від 25.10.20_, №15 від 13.10.20_, №19 від 30.11.20_ (ст. 38, 40, 42 файлу платіжні доручення 2023 рік.pdf відповідно); не зазначено правових підстав для об`єднання вказаних позовних вимог за двома окремими договорами в одному провадженні; не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі (з урахуванням виправлень, внесених згідно з ухвалою суду від 05.08.2026 р.). При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.08.2026 від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. 12086/26), в якій позивач вказує, що не заперечує проти роз`єднання позовних вимог, а також позивачем зазначено реквізити банківського рахунку позивача. Також до вказаної заяви позивачем додано копії: додаткової угоди № 3 від 30.08.2022 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/479 від 28.12.2021 р.; додаткової угоди від 09.02.2022 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/479 від 28.12.2021 р.; додаткової угоди № 2 від 30.03.2023 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/479 від 30.01.2023 р.; додаткової угоди № 3 від 06.04.2023 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/479 від 30.01.2023 р.; додаткової угоди № 4 від 05.06.2023 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/479 від 30.01.2023 р.; додаткової угоди № 5 від 27.10.2023 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/479 від 30.01.2023 р.; акту № 2 від 10.02.2022 р акту № 50/479/2/1 від 28.02.2022 р. рахунку № 50/479/2/1 від 01.03.2022 р.; акту № 15 від 13.10.2023 р. акту № 16 від 25.10.2023 р. акту № 19 від 30.11.2023 р. Крім того, до заяви позивачем надано докази доплати судового збору у розмірі 29286,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2026 р. позовну заяву Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1131/26 за позовом Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 89555,08 грн. Вказаною ухвалою роз`єднано позовні вимоги Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договорів та стягнення надмірно сплачених грошових коштів, виділивши позовні вимоги за кожним правочином окремо, та постановлено позовні вимоги Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору № 50/479 від 28.12.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 38578,96 грн. розглядати у справі № 915/1131/26.

02.09.2026 р. від представника відповідача - Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13143/26).

16.09.2026 р. від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №13773/26), в якій заявник спростовує твердження відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву. Разом з цим, представником заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

17.09.2026 від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13874/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію наказу про призначення №38/ОС-26 від 05 травня 2026 року та копію посадової інструкції юрисконсульта.

21.09.2026 р. від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13972/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1131/26 як електронні докази знімки екрана (скріншоти) з офіційного вебсайту Акціонерного товариства Оператор ринку із відображенням середньозважених помісячних цін на ринку на добу наперед (РДН) за розрахункові періоди (місяці) 2022 року.

Однак, після відкриття провадження у справі господарським судом було з`ясовано, що особа, якою подано та підписано позовну заяву від імені позивача, а також відповідь на відзив та інші клопотання, не надала доказів на підтвердження своїх повноважень. При цьому матеріали позовної заяви (вх. №10997/26 від 28.07.2026 р.) не містять належних доказів на підтвердження повноважень Довганюка Д.О. на представництво Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72).

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. позовну заяву Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 38578,96 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

24.09.2026 р. від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14237/26), до якої заявником додано копію посадової інструкції юрисконсульта юридичної групи Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) у новій редакції від 22.09.2026 року та копію наказу Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) №38/ос-26 від 05.05.2026 р. Про призначення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2026 р. у справі № 915/1131/26 продовжено розгляд справи, при цьому підготовче засідання призначено на 26 жовтня 2026 року о 13:00.

14.10.2026 р. від представника відповідача - Компанійця О.М до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15122/26), у якому заявник просить суд залишити без розгляду позовну заяву Державної установи Вознесенська виправна колонія № 72 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки надані позивачем документи не підтверджують належним чином наявності у Довганюка Дениса Олександровича повноважень на підписання первісної позовної заяви в порядку самопредставництва на дату її подання.

16.10.2026 р. від представника відповідача - Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли клопотання (вх. №15336/26, №15382/26), в яких заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відпускною представника відповідача.

22.10.2026 р. від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №15949/26).

26.10.2026 р. від представника позивача Довганюк Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення до справи первинних фінансово-господарських та розрахункових документів за 2022 рік, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог Державної установи Вознесенська виправна колонія (№ 72) (вх. №16129/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2026 р. у справі № 915/1131/26 позов Державної установи Вознесенська виправна колонія (№72) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору № 50/479 від 28.12.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 38578,96 грн. залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак, як з`ясовано судом, у мотивувальній частині вказаної ухвали господарського суду від 26.10.2026 р. при зазначенні правових норм, якими суд керувався при постановленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України як підставу для залишення позову без розгляду, зокрема вказано: «Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України» замість вірної «Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України».

Разом з цим, суд зауважує, що вказана описка не змінює суті ухвали, оскільки у мотивувальній частині ухвали в повній мірі викладено обґрунтування прийнятої ухвали з посиланням саме на п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21, від 29.01.2025 у справі №910/1074/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до мотивувальної частини ухвали суду від 26.10.2026 р. в частині зазначення правових норм, якими суд керувався при постановленні вказаної ухвали.

Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до мотивувальної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2026 р. по справі № 915/1131/26 при зазначенні правових норм, якими суд керувався при постановленні вказаної ухвали, вказавши замість «Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України» вірне «Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання (з урахуванням можливості оскарження ухвали, до якої вносяться виправлення).

Ухвалу підписано 05.11.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва