Ухвала суду № 141264445, 02.11.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2026 Справа № 914/2724/25

За поданням:Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львівпро:тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі Україниу справі:№914/2724/25за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Рембуд», Львівська обл., смт Запитівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецПромБуд Львів», м. Львівпро:стягнення поворотної фінансової допомогиСуддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М..Представники учасників справи:від стягувача:не з`явився;від боржника:не з`явився;від приватного виконавця:Маковецький З.В.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ПОДАННЯ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Рембуд» (надалі Стягувач, ТОВ «Захід-Рембуд») зверталося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецПромБуд Львів» (надалі Боржник, ТОВ «СпецПромБуд Львів») про стягнення поворотної фінансової допомоги, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/2724/25.

Рішенням суду від 24.11.2025 у справі №914/2724/25 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «СпецПромБуд Львів» на користь ТОВ «Захід-Рембуд» 225`000,00 грн. основного боргу та 3`375,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суд видав наказ від 17.12.2025.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем (надалі Приватний виконавець) подано до суду подання про застосування до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього, як на керівника боржника, рішенням від 24.11.2025 у справі №914/2724/25 (вх. №4489/26 від 30.09.2026).

Ухвалою від 01.10.2026 суд призначив розгляд заяви на 16.10.2026.

Судове засідання 16.10.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. Відтак, ухвалою від 20.10.2026 судове засідання призначено на 02.11.2026.

У судове засідання 02.11.2026 стягувач і боржник не забезпечили явку повноважних представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Приватний виконавець у судове засідання 02.11.2026 з`явився, просив задовольнити його подання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи приватного виконавця.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду від 24.11.2025 у справі №914/2724/25 та з моменту відкриття виконавчого провадження не здійснив жодних дій, спрямованих на сплату стягувачу стягнутих на його користь грошових коштів. Виконавцем вжито усіх можливих заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, направлених як на боржника, так і на його керівника. Разом з тим, вказане не змінило бездіяльності боржника. Відтак, виконавець переконаний, що наявні підстави для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Аргументи стягувача і боржника.

Стягувач і боржник не подавали до суду заперечень, аргументів, пояснень чи будь-яких інших заяв, у яких висловлювали би свою позицію щодо подання приватного виконавця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2724/25 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «СпецПромБуд Львів» на користь ТОВ «Захід-Рембуд» 225`000,00 грн. основного боргу та 3`375,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення судом видано наказ від 17.12.2025.

04.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80407412 щодо примусового виконання наказу від 17.12.2025 у справі №914/2724/25, яку відповідач отримав 11.03.2026 згідно із поштовим відправленням №R067117118522.

Судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено ряд дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, а саме:

1) 04.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно із якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

При цьому ним з`ясовано, що боржнику належить два рахунки у АТ «Кредобанк», а також один казначейський рахунок, на яких відсутні грошові кошти. Вказане вбачається зі змісту відповіді на запит №317150861 від 04.03.2026 до ДПС України та реєстру рахунків боржника.

2) встановлено відсутність у боржника будь-якого зареєстрованого нерухомого та рухомого майна. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №466823802 від 05.03.2026 та відповіддю на запит до МВС України №317150859 від 04.03.2026.

3) направлено вимогу про надання фінансової звітності боржника до ГУ ДПС у Львівській області №26232 від 05.06.2026 та отримано відповідь за №6258/5/13-01-04-08-09 від 11.06.2026 разом із відповідною звітністю за 2023-2025 роки. Податковий орган вказав, що станом на 01.01.2025 дебіторська заборгованість становила 750,08 тис.грн., а станом на 01.01.2026 274,9 тис.грн.

4) Приватний виконавець надсилав керівнику боржника Завадському І.О., вимоги про забезпечення особистої явки, надання декларації про доходи та майно боржника, інформації щодо основних засобів та матеріальних цінностей, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення. Скерування викликів відбувалося шляхом їх направлення за адресами у м. Львові, а саме: вул. Холодна, буд. 38А; вул. Смотрицького, буд. 3, що прослідковується зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та описів вкладення у цінний лист.

До таких викликів відносяться:

- №23024 від 19.05.2026 про забезпечення особистої явки на 28.05.2026. У зв`язку із неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки, виконавцем складено відповідний Акт від 04.06.2026.

- №26224 від 05.06.2026 про забезпечення особистої явки на 17.06.2026. У зв`язку із неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки, виконавцем 17.06.2026 здійснено телефонний дзвінок керівнику боржника та повідомлено йому про необхідність надання запитуваної інформації до 24.06.2026. Для підтвердження здійснення дзвінка приватний виконавець надав акт від 17.06.2026 та відеозапис, який досліджено судом у судовому засіданні.

- №27419 від 17.06.2026 про забезпечення особистої явки на 24.06.2026. У зв`язку із неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки виконавцем складено відповідний Акт від 25.06.2026.

5) направив керівнику боржника лист про те, що 08.07.2026 щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-14 КУпАП. Відповідний лист керівник боржника отримав 03.07.2026 згідно із поштовим відправленням №R067213137465, проте не з`явився до виконавця, про що складено акт від 08.07.2026.

Зважаючи на це, виконавець склав протокол про адміністративне правопорушення №3 від 08.07.2026, згідно із яким ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СпецПромБуд Львів», не виконав зобов`язання, покладені на нього вимогами приватного виконавця, а саме: не подав декларацію про доходи та майно боржника, не з`явився на виклик приватного виконавця, не надав пояснень щодо факту невиконання судового рішення, не надав інформацію про майно та кошти, які належать боржнику та на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду, чим порушив пункти 3, 5, 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за статтею 188-13 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2026 у справі №461/5458/26, яка набрала законної сили 14.09.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

6) здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, про що складено акт від 16.06.2026. Згідно із цим актом боржника не виявлено за місцем реєстрації здійснення підприємницької діяльності. На місці приватним виконавцем було здійснено декілька дзвінків керівнику боржника, проте відповіді отримано не було. Для підтвердження цих фактів приватний виконавець надав відеозапис, який досліджено судом у судовому засіданні.

Згідно із відповіддю ЗМУ ДМС України від 18.06.2026 Завадський І.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2017, органом 4601 та серії ЕР № 73?929, виданий 13.02.2013, органом 4601.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2724/25 стягнуто з ТОВ «СпецПромБуд Львів» на користь ТОВ «Захід-Рембуд» 225`000,00 грн. основного боргу та 3`375,00 грн. судового збору. На виконання цього рішення судом видано наказ від 17.12.2025.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що наказ від 17.12.2025 у справі №914/2724/25 було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. який здійснює примусове виконання у межах виконавчого провадження №80407412.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як стверджує приватний виконавець, боржник ухиляється від виконання рішення суду, адже його керівник не з`являється на виклики, не надає декларації про доходи та майно боржника, інформації про основні засоби та матеріальні цінності, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення. Окрім цього, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, грошові кошти для виконання судового рішення, наявна дебіторська заборгованість, а за місцем провадження господарської діяльності його виявлено не було. Відтак, виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши аргументи приватного виконавця, суд дійшов висновку, що ним доведено у встановленому законом порядку необхідність вжиття до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»).

Таким чином, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві особи виїзду за межі України не у зв`язку із наявністю самого факту невиконання нею зобов`язань, а у зв`язку із її ухиленням від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Вказане вище відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на приватного виконавця, який ініціював встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) (лист Верховний Суд України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»).

Враховуючи викладене вище, суд констатує, що приватним виконавцем надано докази того, що боржник, в особі його керівника, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому наявні підстави для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Судом установлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження (04.03.2026) боржник не сплатив стягувачу жодної суми з 228`375,00 грн., стягнутих рішенням від 24.11.2025. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 11.03.2026, отже, про наявність судового рішення та обов`язок його виконати йому достеменно відомо.

Керівник боржника тричі не з`являвся на виклики виконавця, не надав декларації про доходи та майно боржника, а також інформації щодо основних засобів та матеріальних цінностей, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення, хоча знає про необхідність виконання вимог виконавця, що надавалися йому до виконання. Такі його дії прямо перешкоджають задоволенню законних вимог стягувача та суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Суд звертає увагу й на відсутність у боржника коштів та майна. На рахунках у АТ «Кредобанк» і на казначейському рахунку коштів немає, рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Водночас за даними ГУ ДПС у Львівській області станом на 01.01.2026 боржник мав дебіторську заборгованість у сумі 274,9 тис. грн, тобто більшу за суму боргу перед стягувачем. Навіть якщо припустити, що цю заборгованість можна стягнути лише частково, боржник не надав виконавцю жодних відомостей про дебіторів, не вжив заходів для її стягнення і не спрямував отримані кошти на погашення боргу. Викладене свідчить про небажання виконувати рішення суду.

Не менш важливе значення має і те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2026 у справі №461/5458/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-13 КУпАП, тобто за невиконання законних вимог виконавця. Відповідна постанова має важливе значення для справи, адже, по-перше, нею встановлено, що бездіяльність керівника боржника була протиправною; по-друге, наявність судового рішення у справі про адміністративне правопорушення засвідчує, що до керівника боржника вже було застосовано захід юридичної відповідальності, і він мав чіткий сигнал про наслідки подальшого ігнорування вимог.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності має не лише каральну, а й превентивну мету, позаяк має спонукати винну особу припинити протиправну поведінку та виконати покладені на неї обов`язки. Отже, притягнення до відповідальності давало керівнику боржника можливість переглянути свою позицію, налагодити взаємодію з виконавцем і вжити заходів для погашення боргу.

Попри це, модель поведінки ОСОБА_1 не змінилася. Станом на дату розгляду подання, стягнуті рішенням суду кошти стягувачу не сплачено, декларацію про доходи та майно не подано, відомостей про майно і кошти боржника виконавцю не надано, пояснень щодо причин невиконання не надходило. Не скористався боржник і можливістю висловити свою позицію в цьому провадженні, адже заперечень, пояснень чи доказів до суду не подав.

Судом встановлено, що приватний виконавець вжив достатньої кількості заходів для забезпечення виконання рішення (наклав арешт на кошти боржника; перевірив наявність майна у відповідних державних реєстрах; витребував фінансову звітність боржника; неодноразово викликав керівника боржника та здійснив виїзд за місцем здійснення ним господарської діяльності; склав протокол про адміністративне правопорушення, за яким керівника притягнуто до відповідальності). Разом з тим, жоден із цих заходів не призвів до виконання рішення боржником.

Отже, застосування до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду є виправданим і необхідним.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця. При цьому суд звертає увагу на те, що застосований захід забезпечення виконання рішення суду обмежуватиметься кінцевою датою дії паспорта керівника боржника для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.2017, органом 4601, а саме до 30.06.2027.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (вх. №4489/26 від 30.09.2026).

2. Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2017, органом 4601, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецПромБуд Львів» (79039, м. Львів, вул. Холодна, буд. 38а; код ЄДРПОУ 45149006) у праві виїзду за межі України до виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі №914/2724/25, але не довше, ніж до 30.06.2027.

3. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 06.11.2026.

Суддя Крупник Р.В.