Рішення № 141264270, 06.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2026 р. Справа № 911/2730/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Смарт Груп", м. Бровари, Броварський район, Київська область

про стягнення 24 846, 01 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства "Київський річковий порт" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Смарт Груп" про стягнення 17 599, 80 грн основної заборгованості, 2 114, 87 грн 3% річних та 5 131, 34 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повної оплати за поставлений товар, а також надання супутніх послуг із зважування та навантаження відповідно до видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/2730/26 за позовом ПрАТ "Київський річковий порт" до ТОВ "Бі Смарт Груп" про стягнення 24 846, 01 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (змішана форма розгляду) без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору, тощо.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07401, вул. Ярослава Мудрого, буд. 100/19А, м. Бровари, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - ПрАТ "Київський річковий порт" у період з липня 2022 р. по серпень 2022 р. було поставлено товар та надано послуги зважування та навантаження відповідачу - ТОВ "Бі Смарт Груп" на загальну суму 120 647, 20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2765 від 29.07.2022 р. на суму 15 367, 08 грн, видатковою накладною № 2920 від 12.08.2022 р. на суму 19 530, 40 грн, видатковою накладною № 2921 від 13.08.2022 р. на суму 7 011, 62 грн, видатковою накладною № 2922 від 16.08.2022 р. на суму 5 530, 16 грн, видатковою накладною № 2923 від 17.08.2022 р. на суму 10 894, 70 грн, видатковою накладною № 3001 від 22.08.2022 р. на суму 3 409, 20 грн, видатковою накладною № 3002 від 23.08.2022 р. на суму 10 752, 06 грн, видатковою накладною № 3003 від 25.08.2022 р. на суму 20 464, 36 грн, видатковою накладною № 3004 від 26.08.2022 р. на суму 5 143, 70 грн, видатковою накладною № 3017 від 27.08.2022 р. на суму 10 121, 76 грн, видатковою накладною № 3018 від 29.08.2022 р. на суму 2 760, 48 грн, видатковою накладною № 3019 від 30.08.2022 р. на суму 3 220, 56 грн, видатковою накладною № 3005 від 31.08.2022 р. на суму 6 441, 12 грн, наявними в матеріалах справи.

На виконання умов видаткових накладних відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та наданих послуг та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 103 047, 40 грн, що підтверджується випискою за рахунками ПрАТ «Київпорт» за період з 01.09.2022 р. по 30.09.2022 р., випискою за рахунками ПрАТ «Київпорт» за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р., бухгалтерською довідкою щодо стану розрахунків з ТОВ «Бі Смарт Груп» № 01-29/243 від 03.09.2026 р., наявними в матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 17 599, 80 грн основної заборгованості за видатковими накладними.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару та наданням послуг здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 626 цього ж кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 6 цього ж кодексу передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 цього ж кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався, а отже враховуючи положення Цивільного кодексу України, між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 цього ж кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо повної оплати за надані послуги та поставлений йому товар у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 17 599, 80 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, випискою за рахунками ПрАТ «Київпорт» за період з 01.09.2022 р. по 30.09.2022 р., випискою за рахунками ПрАТ «Київпорт» за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р., бухгалтерською довідкою щодо стану розрахунків з ТОВ «Бі Смарт Груп» № 01-29/243 від 03.09.2026 р., іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку по оплаті за поставлений та прийнятий ним товар та надані послуги згідно з видатковими накладними.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 17 599, 80 грн за відповідними видатковими накладними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 5 131, 34 грн інфляційних втрат та 2 114, 87 грн 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті за поставлений товар та надані послуги з 01.09.2022 р. по 02.09.2026 р., у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних втрат від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 01/09/2022 до 02/09/202617 599,80 грн.Всього:17 599,80 грн.Інфляційні витрати:

Останній період (01/09/2022 - 02/09/2026)Індекс інфляціївересень 2022101,90жовтень 2022102,50листопад 2022100,70грудень 2022100,70січень 2023100,80лютий 2023100,70березень 2023101,50квітень 2023100,20травень 2023100,50червень 2023100,80липень 202399,40серпень 202398,60вересень 2023100,50жовтень 2023100,80листопад 2023100,50грудень 2023100,70січень 2024100,40лютий 2024100,30березень 2024100,50квітень 2024100,20травень 2024100,60червень 2024102,20липень 2024100,00серпень 2024100,60вересень 2024101,50жовтень 2024101,80листопад 2024101,90грудень 2024101,40січень 2025101,20лютий 2025100,80березень 2025101,50квітень 2025100,70травень 2025101,30червень 2025100,80липень 202599,80серпень 202599,80вересень 2025100,30жовтень 2025100,90листопад 2025100,40грудень 2025100,20січень 2026100,70лютий 2026101,00березень 2026101,70квітень 2026101,40травень 2026100,90червень 202699,90липень 2026100,30серпень 2026100,10Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) x (99,80 : 100) x (99,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,90 : 100) x (100,40 : 100) x (100,20 : 100) x (100,70 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,90 : 100) x (99,90 : 100) x (100,30 : 100) x (100,10 : 100) = 1.42822487

Інфляційне збільшення:

17 599,80 x 1.42822487 - 17 599,80 = 7 536,67 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних втрат від суми основної заборгованості за видатковими накладними у вищевказані періоди становить 7 536, 67 грн.

Оскільки, розмір інфляційних втрат від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних втрат від суми основної заборгованості за видатковими накладними у вищевказані періоди у розмірі 5 131, 34 грн.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за видатковими накладними у вищевказані періоди у розмірі 2 114, 87 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 2279 від 08.09.2026 р. про сплату судового збору на суму 3 328, 00 грн.

За таких обставин, понесені ПрАТ "Київський річковий порт" судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Бі Смарт Груп" про стягнення 24 846, 01 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 665, 60 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Смарт Груп" (07401, вул. Ярослава Мудрого, буд. 100/19А, м. Бровари, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 42043790) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, вул. Верхній Вал, буд. 70, м. Київ; ідентифікаційний код 03150071) 17 599 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 80 (вісімдесят) коп. основної заборгованості, 5 131 (п`ять тисяч сто тридцять одна) грн 34 (тридцять чотири) коп. інфляційних втрат, 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 87 (вісімдесят сім) коп. 3% річних та судові витрати 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Київський річковий порт" (04071, вул. Верхній Вал, буд. 70, м. Київ; ідентифікаційний код 03150071) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 2279 від 08.09.2026 р.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца