Ухвала суду № 141264026, 03.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/175/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" до 1) Міністерства юстиції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний реєстратор Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області Лотоцька Оксана Ярославівна про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ

За участю представників;

від відповідача 1 - Свіршкова І. В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Удовицький Є.М. (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" (далі також - позивач) до Міністерства юстиції України (далі також відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів» (далі також відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області Лотоцької Оксани Ярославівни (далі також третя особа), відповідно до якого позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3028/5 від 07.11.2025 року «Про задоволення скарги» виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.10.2025 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» від 26.06.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2025 року за №СК-2529-25;

- зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 4623983800:06:000:0680; 4623983800:07:000:0138; 4623983800:07:000:0250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЮЧИЙ ЛАН» ЄДРПОУ 35307602, адреса: 80256, Львівська область, село Оглядів, вул. Каштанова, 1.

Ухвалою від 13.01.2026 судом було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2026 о 12:40 год.

Ухвалами суду від 09.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 13.08.2026 о 12:40 год.

Ухвалою суду від 13.08.2026 призначено засідання на 03.09.26 о 11:00 год.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/446/26 від 02.09.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді Підченка Ю.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 матеріали справи № 910/175/26 передано на розгляд судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 07.09.2026 прийнято справу № 910/175/26 до провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.26 о 10:30 год.

28.08.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до прохальної частини означеної заяви представник просила надати можливість представнику Позивача адвокату Янчишин Тетяні Іванівні приймати участь у судовому засіданні по справі №910/175/26, що призначене о 11:00 год 03.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, розміщеного за інтернет посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

03.09.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

18.09.2026 через систему Електронний суд від представника Міністерства юстиції України, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.09.2026 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву представника Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

23.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з тих підстав, що адвокат буде приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Франківського районного суду м. Львова по справі №465/662/26 о 11:00 год. 24.09.2026 року, дата та час якого визначалися за погодження із адвокатом у серпні цього ж року.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд справи призначений на 24.09.2026 був знятий та ухвалою суду від 24.09.2026 відкладено судове засідання на 06.10.26 о 10:30 год.

01.10.2026 через систему Електронний суд від представника Міністерства юстиції України, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.10.2026 заяву представника Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Ухвалою суду від 06.10.2026 відкладено судове засідання на 13.10.26 о 13:45 год.

08.10.2026 через систему Електронний суд від представника Міністерства юстиції України, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.10.2026 заяву представника Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

08.10.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.10.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Львів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

13.10.2026 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.10.2026 представники від відповідача 1 та відповідача 2 приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник від позивача у судове засідання не прибув повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 13.10.2026 відкладено судове засідання у справі на 03.11.2026 о 11:00 год.

Зокрема в ухвалі суду від 13.10.2026 було зазначено наступне: «Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд звертає увагу представника позивача, що у разі неможливості з`явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва, в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, останній не позбавлений був права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 140/1770/19 від 19.01.2023).

Враховуючи, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та таке клопотання було задоволено судом, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату».

27.10.2026 на адресу суду від Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі Державного реєстратора Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області Лотоцька Оксана Ярославівна.

28.10.2026 через систему Електронний суд від представника Міністерства юстиції України, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.10.2026 заяву представника Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

03.11.2026 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача зацікавлена в тому, щоб розгляд справи відбувався у її присутності, проте на визначену судом дату та час не може бути присутнім оскільки 03.11.2026 року не вбачається за можливе ввійти до системи «Електронний Суд».

О 09:02 год. представник позивача звернувся на гарячу лінію технічної підтримки судової влади за контактним номером +38 (044) 492-70-10.

Представника позивача повідомлено, що система «Електронний Суд» станом на 03.11.2026 року не спроможна обробити будь-які дії, в тому числі, вхід у підсистему через технічну несправність. Також повідомлено, що через значну кількість запитів не відомо щодо можливого часу відновлення роботи.

Представник позивача подає дає клопотання через електронну пошту суду, оскільки система «Електронний Суд» на даний час не функціонує.

У судовому засіданні 03.11.2026 представники від відповідача 1 та відповідача 2 приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник від позивача у судове засідання не прибув повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Позов у даній справі був ініційований Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН"

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Суд звертає увагу представника позивача на наступне.

По перше:

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 29.06.2023, що набрала чинності 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обгрунтованої письмової заяви.

Згідно з приписами п. 17 Перехідних положень ГПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування ї окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами ц. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Приписами п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСТТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

На підставі вищезазначеного вбачається, що з 18.10.2023 приписами ГПК України визначено для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб можливість звернення до суду в електронній формі лише з використанням ЄСІТС.

При цьому, приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС не передбачено звернення до суду в електронній формі поза як через ЄСІТС у випадку встановлення такої вимоги процесуальним законом.

Крім того, приписами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено опрацювання вхідної кореспонденції суду, що надійшла до суду в електронній формі, лише за умови дотримання процесуального порядку подачі таких документів.

В ухвалі від 23.10.2023 у справі № 910/2847/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію: «Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України».

Окрім того відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином сторони подають документи до суду або за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

По друге:

Ухвала суду від 13.10.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача Янчишин Тетяни Іванівни в її електронний кабінет - 15.10.26 о 15:55 год., а також доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" в його електронний кабінет - 15.10.26 15:51 год.

Отже ухвала суду від 13.10.2026 була надіслана своєчасно.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на підставу у відповідності до якої представник просила відкласти судове засідання, а саме неможливість увійти до системи «Електронний Суд».

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача неодноразово подавалось клопотання в порядку ст. 197 ГПК України, зокрема 28.08.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до прохальної частини означеної заяви представник просила надати можливість представнику Позивача адвокату Янчишин Тетяні Іванівні приймати участь у судовому засіданні по справі №910/175/26, що призначене о 11:00 год 03.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, розміщеного за інтернет посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Так, ухвалою від 07.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Отже з означеної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів вбачається, що представник просила надати можливість приймати участь у судовому засіданні по справі №910/175/26, що призначене о 11:00 год 03.09.2026, тобто на одне судове засідання.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що підстав для проведення судового засідання призначеного на 03.11.2026 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) були відсутні, оскільки клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) представником позивача на дату зудового засідання 03.11.2026 не подавалось, а відтак навіть якщо і відбулись проблеми з функціонуванням системи «Електронний Суд», доказів чого представником позивача надано не було, останнє не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки використовувати систему «Електронний суд» представнику позивача для участі у справі необхідності не було.

По третє:

Судом в ухвалі суду від 13.10.2026 було звернуто увагу позивача, що у разі неможливості з`явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва, в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, останній не позбавлений був права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, про що і зазначалось в ухвалі від 13.10.2026.

Необхідність зазначення означеного вище стало те, що представником після прийняття суддею Демидовим В.О. справи до свого провадження неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема: 23.09.2026 сформовано в системі «Електронний суд», 13.10.2026 через електронну пошту суду.

У той же час суд повторно наголошує, що в клопотанні про намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник позивача заявила лише про судове засідання призначене на 03.09.2026, а не на всі подальші.

Оскільки після 03.09.2026 представником позивача заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не подавались, а лише заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що клопотань про розгляд справи за відсутності представника не подавалось, суд дійшов висновку, що у представника позивача відсутній був намір приймати участь у судових засіданнях.

З огляду на викладене суд вбачає наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та ненадання останніми належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЮЧИЙ ЛАН" - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ