Рішення № 141263319, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/3491/26за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про скасування держаної реєстрації права власності

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Погосян Д.А.

Представники:

від позивача: Маглиш А.С;

від відповідача - 1 : Земляний О.Ю.;

від відповідача - 2: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просить суд скасувати державну реєстрацію:

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю контейнерного типу інв. № 1122 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю контейнерного типу інв. № 1050 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 01.02.2010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762).

Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.07.2026.

До господарського суду 02.07.2026 представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 08.07.2026 з`явивилися повноважні представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача-1. Представник відповідача-2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача - 2 про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено підготовче засіданні в режимі відеоконференції до 04.08.2026.

22.07.2026 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить замінити первісного Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації» на належного Відповідача-2 Комунальне підприємство «Нікопольське Районне Бюро Технічної Інветаризації» Дніпропетровської Обласної Ради» (Ідентифікаційний код: 32280756, Адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, селище міського типу Томаківка, вул. Лесі Українки, будинок 17, Телефон: +38 (098) 654 06 17, Адреса електронної пошти: nikopol.bti@gmail.com (Юридична особа не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)). Клопотання мотивоване тим, що, як вбачається з матеріалів справи (Додаток №10, Додаток №11 до позовної заяви) державна реєстрація спірного майна проводилася Комунальним Підприємством «Нікопольське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації» правонаступником якого є Комунальне підприємство «Нікопольське Районне Бюро Технічної Інветаризації» Дніпропетровської Обласної Ради» (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №37938962, від 20.07.2026 Додаток №3), а отже належним відповідачем 2 у справі є саме Комунальне підприємство «Нікопольське Районне Бюро Технічної Інветаризації» Дніпропетровської Обласної Ради» (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №37938985, від 20.07.2026 Додаток №4). Також позивачем заявлено усне клопотання про розгляд справи спочатку.

03.08.2026 від відповідача-1 надішли пояснення.

В підготовче засідання 04.08.2026 з`явились представники позивача та відповідача - 1 та надали усні пояснення по справі. Представник відповідача - 2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 04.08.2026 замінено відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації» на належного Відповідача-2 Комунальне підприємство «Нікопольське Районне Бюро Технічної Інвентаризації» Дніпропетровської Обласної Ради» (Ідентифікаційний код: 32280756, Адреса: Україна, 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, селище міського типу Томаківка, вул. Лесі Українки, будинок 17, Телефон: +38 (098) 654 06 17, Адреса електронної пошти: nikopol.bti@gmail.com (юридична особа не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)). Розпочато розгляд справи № 904/3491/26 спочатку. Відкладено підготовче засідання в режимі відеконференції до 01.09.2026.

28.08.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

01.09.2026 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 08.09.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2026 в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 06.10.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.10.2026 закрито підготовче провадження, справи призначено до розгляду в засіданні на 15.10.2026.

15.10.2026 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 26.10.2026 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2026.

В судове засідання 04.11.2026 з`явились повноважні представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача - 2 за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 04.11.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 04.11.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві та додаткових поясненнях

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" порушено права позивача на розпорядження землями комунальної власності, обумовлені ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України. Зокрема, з метою розгляду клопотань відповідача-1 щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для інвентаризації земель, позивачем при обстеженні земельних ділянок орієнтовною площею 0,2 га та 0,4 га на вул. Зарічній, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, складено акт від 12.04.2026, та було встановлено, що на вказаних земельних ділянках розташована будівля баз відпочинку (спальний корп. Інв. № 86), яка є капітальною будівлею (нерухомим майном), а також інші об?єкти, які не мають ознак капітальних будівель, а мають ознаки тимчасових споруд (2 будівлі контейнерного типу (розмірами 3,0х9,0 м, висотою 2,8м) та 8 садових будинків (розмірами 2,8х5,0м, висотою 3,3 м)). За даними, зазначеними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, на обстежуваній території розміщені та зареєстровані за відповідачем-1 на праві власності, як об?єкти нерухомого майна, наступні об?єкти:

- будівля контейнерного типу інв. № 1122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017);

- нежитлова будівля контейнерного типу інв. № 1050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940);

- садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762).

Проте, вказані спірні об?єкти є тимчасовими спорудами, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство» та лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.09.2009 № 11-04-08029 - не є документами, які є підставами для здійснення державної реєстрації права власності на спірні об?єкти як на нерухоме майно в силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2022 (які були чинні на момент здійснення державної реєстрації на спірні об?єкти - 04.11.2009 та 21.12.2009). Будь-яких інших документів, які б свідчили про відповідність зареєстрованих споруд вимогам щодо об?єктів нерухомості - немає. Таким чином, на переконання позивача, розміщення без правових підстав та реєстрація спірних об?єктів - тимчасових споруд в якості нерухомого майна унеможливлює здійснення позивачем повноважень власника земель комунальної власності.

Про те, що спірні об?єкти є саме тимчасовими спорудами, позивач дізнався у квітні 2026 року, отримавши клопотання відповідача-1 від 09.04.2026 № 39-102 (вх. № 2168/06-24-26) та № 40-102 (вх. № 2167/06-24-26) щодо отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для інвентаризації земель орієнтовною площею 0,2 га та 0,4 га на вул. Зарічній, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області.

28.08.2026 позивачем подано додаткові пояснення, в яких наголошувалось на тому, що під час державної реєстрації за відповідачем-1 спірних об?єктів, їх технічні характеристики не перевірялись, а на момент здійснення їх державної реєстрації всі споруди були саме малими архітектурними формами, а не об?єктами нерухомості.

Позиція відповідачів викладена у відзивах на позовну заяву, поясненнях

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обгрунтування заперечень на позов, відповідач-1 у відзиві посилався на те, що він є правонаступником всіх прав та обов?язків ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов?язків ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов?язків ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», створеного шляхом перетворення Державного Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно, зокрема, до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство». На підставі зазначеного наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 передано ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» об?єкти нерухомого майна, які розташовані на вул. Зарічній, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, а саме нежитлові будівлі контейнерного типу інв. № 1122, № 1050, садові будинки «Огонек» інв.№ 1063, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127, № 1128, № 1129, які відповідають вимогам законодавства щодо об?єктів нерухомого майна, які були чинними на момент їх набуття у власність відповідачем-1 та реєстрації права власності. Крім того, на спірні об?єкти КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» були виготовлені технічні паспорти на будівлі, як об?єкти нерухомого майна, а Шолоховська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області прийняла рішення № 33 від 30.07.2009 про присвоєння поштової адреси об?єктам нерухомості, у зв?язку з чим на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснена державна реєстрація права власності об?єктів нерухомого майна, про що сформовані відповідні витяги. Відповідач-1 наголошує, що ним ініціювались відповідні звернення до позивача з вимогами щодо оформлення земельної ділянки в порядку ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, проте позивачем позитивне рішення не прийнято з посиланням на невідповідність місця розташування земельних ділянок вимогам земельного законодавства.

Також, у відзиві на позов відповідач-1 заявив про застосування до вимог позивача строку позовної давності згідно з приписами ст. ст. 526, 257, 261 ч. 1, 267 ч. 3 Цивільного кодексу України, оскільки про державну реєстрацію за відповідачем-1 спірних об?єктів позивачу було відомо з 04.11.2009 та 21.12.2009 (дати державної реєстрації спірних об?єктів), а з позовом позивач звернувся 11.06.2026, тобто з спливом трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

03.08.2026 відповідачем-1 подано додаткові пояснення, в яких додатково наголошувалось на тому, що:

- спірні об?єкти, реєстрація права власності на які оскаржується позивачем, були зведені у 1991-1992 роках та передані на баланс АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у 1995 році в процесі приватизації, і на момент приватизації вказані об?єкти визнавались державою, як об?єкти нерухомого майна, а право власності АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на них - не піддавалось сумніву, а у 2008-2009 роках КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено відповідні технічні паспорти на спірні об?єкти, як об?єкти нерухомого майна, що стало підставою для подальшої державної реєстрації права власності на них;

- отже, держава за наслідками технічної інвентаризації підтвердила відповідність таких об?єктів критеріям об?єктів нерухомого майна, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення, присвоїла їм офіційну адресу та визнала факти виникнення прав відповідача-1 на такі об?єкти нерухомого майна;

- складений позивачем акт обстеження земельної ділянки від 13.04.2026 не є належним та допустимим доказом невідповідності об?єктів характеристикам нерухомого майна;

- спірні об?єкти є саме об?єктами нерухомого майна.

Від відповідача-2 відзив на позов не надходив, проте відсутність відзиву не є перешкодою для розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», створено відкрите акціонерне товариство шляхом перетворення Державного Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», визначено, що акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» є правонаступником підприємства, що приватизується.

Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.09.2009 № 11-04-08029, повідомлено голову правління ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перелік майна, що передано до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, зокрема, що передано об?єкти нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8:

- будівля контейнерного типу інв. № 1122;

- будівля контейнерного типу інв. № 1050;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128;

- садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129.

Як встановлено судом, і що не заперечувалось учасниками справи, та підтверджується Статутом відповідача-1, він є правонаступником всіх прав та обов?язків ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов?язків ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов?язків ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», створеного шляхом перетворення Державного Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно, зокрема, до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство».

Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24349457 від 04.11.2009, № 24349886 від 04.11.2009, № 24350033 від 04.11.2009, № 24350145 від 04.11.2009, № 24848878 від 21.12.2009, № 24849376 від 21.12.2009, № 24849759 від 21.12.2009, № 24850482 від 21.12.2009, № 24349698 від 04.11.2009, № 25188854 від 01.02.2010, оформлених КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», за ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано право власності, як на об?єкти нерухомого майна, на наступні спірні об?єкти:

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063, за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 04.11.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 04.11.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124, за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 04.11.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125, за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 04.11.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 21.12.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 21.12.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 21.12.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 21.12.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- будівля контейнерного типу інв. № 1122 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 04.11.2009, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009;

- нежитлова будівля контейнерного типу інв. № 1050 за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 01.02.2010, підстава виникнення права власності - наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 21.05.2026: № 478320870, № 478320331, № 478321182, № 478321355, № 478321504, № 478321804, № 478320677, № 478321009, № 478321658, № 478321959, за відповідачем-1 на праві власності, як об?єкти нерухомого майна, зареєстровані наступні об?єкти за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8:

- будівля контейнерного типу інв. № 1122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017);

- нежитлова будівля контейнерного типу інв. № 1050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548);

- садовий будинок "Огонёк" інв. №1126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940);

- садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762).

Підставою виникнення права власності на вищенаведені об?єкти зазначено наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/111-АО від 29.11.1995 «Про перетворення державного підприємства Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату у відкрите акціонерне товариство», перелік нерухомого майна, переданого ВАТ № 11-04-08029 від 28.09.2009.

В свою чергу, відповідач-1 надав до матеріалів справи, зокрема, клопотання від 31.07.2025 № 68-102 та № 70-102, подані до Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки в довгострокову оренду зі зміною її цільового призначення, з урахуванням розтащованого на ній спірного майна.

Рішеннями 74 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області від 17.10.2025 № 22 та № 23, відмовлено АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 0,4 га та 0,6 га, розташованої по вул. Зарічна, 8 у с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області, зазначених у клопотаннях від 31.07.2025 № 68-102 та № 70-102, зі зміною її цільового призначення для рекреаційних цілей та подальшої передачі земельної ділянки в оренду.

Також, відповідачем-1 подано до матеріалів справи довідку про знаходження спірних об?єктів на його балансі, податкові декларації з оплати за землю за період з 2011-2026р.р., з оплати за об?єкти нерухомого майна за період з 2015-2026, технічні паспорти на спірні об?єкти, рішення Шолохівської сільської ради № 33 від 30.07.2009, а також документацію щодо розробки технічної документації із землеустрою земельної ділянки, на якій розташовані спірні об?єкти.

09.04.2026 відповідач-1 звернувся до позивача з заявою № 40-102 (вх. № 2167/06-24-26), в якій зазначав, що у користуванні позивача на березі Шолоховського водосховища з 70-х років знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,4 га, що є комунальною власністю міста Покров, на якій розміщені 8 об?єктів нерухомого майна, які перебувають на балансі підприємства, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Зарічна, 8, с. Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська обл: садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940); садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762). На підставі ст. ст. 402, 403 Цивільного кодексу України, глави 16 Земельного кодексу України, з метою користування земельною ділянкою під вказаними об?єктами, позивач просив надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,4 га, та укласти договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку орієнтовною площею 0,4 га для обслуговування об??єктів нерухомості.

09.04.2026 відповідач-1 звернувся до позивача з заявою № 39/102 (вх. № 2168/06-24-26 від 09.04.2026), в якій зазначав, що у користуванні позивача на березі Шолоховського водосховища з 70-х років знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,2га, що є комунальною власністю міста Покров, на якій розміщені 2 об?єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі підприємства, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Зарічна, 8, с. Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська обл: будівля контейнерного типу інв. №1122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017); нежитлова будівля контейнерного типу інв. №1050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074). На підставі ст. ст. 402, 403 Цивільного кодексу України, глави 16 Земельного кодексу України, з метою користування земельною ділянкою під вказаними об?єктами, позивач просив надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0, 2 га, та укласти договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2 га для обслуговування об?єктів нерухомості.

12.04.2026 комісією, затвердженою розпорядженням міського голови від 20.10.2023 № Р-156/06-34-23, у складі заступника міського голови з виконавчої роботи Олександра Чистякова, посадових осіб виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області: в.о. начальника відділу землекористування Юлії Ігнатенко, головного архітектора - начальника відділу архітектури та інспекції ДАБК Вікторії Галанової, головного спеціаліста відділу архітектури та інспекції ДАБК Тетяни Кислої, головного спеціаліста відділу землекористування Ольги Єзау, на підставі клопотань відповідача-1 від 09.04.2026 № 40-102 (вх. № 2167/06-24-26) та № 39/102 (вх. № 2168/06-24-26 від 09.04.2026) щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для інвентаризації земель орієнтовною площею 0,2 га та 0,4 га на вул. Зарічній, 8 в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області проведено обстеження земельних ділянок за даною адресою. За результатами обстеження встановлено, що за даними, зазначеними відповідачем-1 , на вул. Зарічній, 8 зареєстровані наступні об?єкти: будівля бази відпочинку (спальний корпус інв. № 86), нежитлова будівля контейнерного типу інв. № 1050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940); садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762). За результатами візуального огляду та фотофіксації встановлено наступне: будівля бази відпочинку (спальний корпус інв. № 86) є капітальною будівлею - нерухомим майном, міцно пов?язаним з земельною ділянкою фундаментом, яке не можна перемістити без значного пошкодження конструкції, збудоване з довговічних матеріалів, яке має інженерні мережі та призначене для тривалого використання. Жоден інший об?єкт, розміщений на території, що була обстежена (2 будівлі контейнерного типу (розмірами 3,0х9,0 м, висотою 2,8 м) та 8 садових будинків (розмірами 2,8х5,0м, висотою 3,3 м)), не має ознак капітальної будівлі, натомість зазначені вище споруди мають всі ознаки тимчасових споруд, визначені частиною 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: вони є одноповерховими спорудами побутового призначення площею до 30м2, що виготовлені з полегшених конструкцій (профнастил, дошка, тощо) та встановлені тимчасово, без улаштування фундаменту на бетонних блоках з можливістю переміщення без значного пошкодження конструкцій. Так як земельна ділянка під спорудами не оформлена у власність чи користування, то встановити чи є місце знаходження даних споруд постійним і чи вони не переміщувалися, чи будуть переміщуватися з часом - неможливо, так як фактично вони не є забудовою, а є рухомим майном. Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, підставою для розміщення ТС є виключно паспорт прив`язки тимчасових споруд. Паспорти прив`язки на дані споруди не оформлювалися, земельна ділянка для їх розміщення не виділялася. Також встановлено, що зазначені вище тимчасові споруди зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з порушенням частини 4 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на малі архітектурні форми, тимчасові некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», діючого на час реєстрації даних споруд (2009 рік), дано наступне визначення терміну «об?єкт нерухомого майна» - об?єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об?єкти , розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда, тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, верифікувати приналежність обстежених споруд, окім будівлі бази відпочинку (спальний корпус інв. № 86), адресі: вул. Зарічна, 8, в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області - не можливо.

Також, листом відділу архітектури та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 22.05.2026 № вих3046/06-24/12-2026, повідомлено позивачу про те, що у відділ архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відсутня інформація про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів - об?єктів нерухомого майна: за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8: будівля контейнерного типу інв. №1122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017); нежитлова будівля контейнерного типу інв. № 1050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236); садовий будинок "Огонёк" інв. №1124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636); садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940); садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762). В реєстрі будівельної діяльності Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва також відсутня зазначена в запиті інформація.

Відповідно до рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 23.11.2018 № 1, Шолоховську сільську територіальну громаду Нікопольського району Дніпропетровської області добровільно приєднано до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Згідно з частиною 1 статті 13 та частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61- 18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається в здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є відповідач-1, зареєстровано як об?єкти нерухомого мана за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Зарічна, 8 наступні споруди:

- будівля контейнерного типу інв. № 1122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017);

- нежитлова будівля контейнерного типу інв. № 1050 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1063 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636);

- садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940);

- садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762).

Позивач у позові просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на вказані вище спірні об?єкти, яка була проведена у 2009 році (04.11.2009 та 21.12.2009) .

Статтею 181 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент проведення державної реєстрації права власності на спірні об?єкти) визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Статтею 182 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент проведення державної реєстрації права власності на спірні об?єкти) визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

На момент здійснення відповідної державної реєстрації права власності на спірні об?єкти, діяв Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", який містив наступні норми:

Частина 2 ст. 17: Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за наявності кадастрового плану земельної ділянки та даних технічної інвентаризації інших об`єктів нерухомого майна, речові права стосовно яких підлягають державній реєстрації.

Частина 3 ст. 17: Державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об`єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав. Інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації речових прав орган державної реєстрації прав згідно із порядком ведення Державного реєстру прав зобов`язаний надати до відома заявників.

Частина 1 ст. 18: Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Частина 4 ст. 18: Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об`єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Стаття 19: Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, державний акт на право власності на земельну ділянку у випадках, визначених законом; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Стаття 21: У Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше або яке не було зареєстровано відповідно до цього Закону, за рішенням державного реєстратора прав про державну реєстрацію права власності відкривається розділ Державного реєстру прав. Розділ Державного реєстру прав закривається державним реєстратором прав у разі: знищення об`єкта нерухомого майна; поділу або об`єднання об`єкта нерухомого майна.

П.п. 3.5.1 п. 3.5 розділу ІІІ Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2022 (яке було чинним на момент здійснення державної реєстрації на спірні об?єкти - 04.11.2009 та 21.12.2009) визначено, що реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення.

В свою чергу, визначення тимчасової споруди передбачено було Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності лише 12.03.2011, і яким встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. (частини 2- 4 статті 28)

На виконання частини 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено Порядок № 244.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, тимчасова споруда та об`єкт нерухомого майна - це об`єкти з діаметрально протилежними юридичними та технічними характеристиками.

Тимчасова споруда має статус рухомого майна, не пов`язана фундаментом із землею, встановлюється на підставі паспорта-прив`язки, право власності на таку споруду не підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Капітальна споруда набуває статусу нерухомого майна й об`єкта речових прав після завершення будівництва та проведення державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наявності дозвільних документів на будівництво та введення об`єкта в експлуатацію, має капітальний фундамент і нерозривний зв`язок із землею.

В свою чергу, позивач у позові стверджував, що спірні об?єкти не є об?єктами нерухомого майна, а є тимчасовими спорудами, без прив?язки до земельної ділянки, право власності на які не підлягало державній реєстрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, предметом спору в якій було скасування міською радою державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень, з підстав порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику - територіальній громаді в особі ради у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою (на якій розташовано автостоянку) та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, викладно висновки про те, якщо нежитлові приміщення є тимчасовими спорудами, які не відносяться до нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці комунальної власності, що використовується власником цих приміщень без установлених законом підстав, ефективним способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є негаторний позов без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку.

Наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1785/22 стосувалися ситуації, коли спірне приміщення не було нерухомим майном, і право власності на нього, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не підлягало державній реєстрації.

Таким чином, суд зазначає, що стверджуючи про те, що спірні об?єкти не є об?єктами нерухомого майна, а є тимчасовими спорудами, без прив?язки до земельної ділянки, право власності на які не підлягало державній реєстрації, позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права власника земельної ділянки, адже скасування первісної державної реєстрації права власності відповідача-1 на спірні об?єкти не призведе до відновлення порушеного права власника земельної ділянки комунальної власності.

Також, відповідач-1 стверджував про те, що спірні об?єкти належать до об?єктів нерухомого майна, на які в установленому порядку було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як на об?єкти нерухомого майна.

Статтею 2 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (який був чинним на момент здійснення державної реєстрації на спірні об?єкти) визначалось, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (який є чинним на даний час), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначалось вище, сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності, а державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності, і факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

У спірному випадку, позивач стверджує, що розміщення на земельній ділянці комунальної власності спірного майна порушує умови землекористування, відповідно, суд зазначає, що позивач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України), шляхом застосування належного способу захисту прав саме власника земельної ділянки, який призведе до відновлення його прав власника земельної ділянки комунальної форми власності. При цьому, як зазначалось вище, стверджуючи про те, що спірні об?єкти не є об?єктами нерухомого майна, а є тимчасовими спорудами, без прив?язки до земельної ділянки, право власності на які не підлягало державній реєстрації, позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права власника земельної ділянки, адже скасування первісної державної реєстрації права власності відповідача-1 на спірні об?єкти не призведе до відновлення порушеного права власника земельної ділянки комунальної власності.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (який є чинним на даний час) визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що незалежно від обставин правомірності державної реєстрації прав чи законності відповідної державної реєстрації на спірні об?єкти, вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на спірні об?єкти, не відповідають належному способу захисту прав саме власника земельної ділянки, а скасування державної реєстрації права власності на спірні об?єкти не забезпечить відновлення прав позивача на земельну ділянку комунальної форми власності, у зв?язку з чим в позові слід відмовити за неналежністю та неефективністю обраного способу захисту.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 по справі № 921/591/20 зауважив, що додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

При цьому, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12- 187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Зважаючи на те, що наведене вище є самостійною підставою для відмови в позові, суд не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент позову з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справах "Проніна проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки в такому разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позову не залежить від інших встановлених судом обставин.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у зв??язку з неналежністю та неефективністю обраного способу захисту прав позивача.

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлено справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/2791/13.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлено справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

В свою чергу, суд враховує, що позивачем не наведено обгрунтованих підстав для порушення справедливого балансу інтересів позивача, як власника земельної ділянки, та відповідача-1, як власника спірних об?єктів з 2009 року, саме тими засобами, які заявллені позивачем у позові.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

Також, у відзиві на позов відповідач-1 заявив про застосування до вимог позивача строку позовної давності згідно з приписами ст. ст. 526, 257, 261 ч. 1, 267 ч. 3 Цивільного кодексу України, оскільки про державну реєстрацію за відповідачем-1 спірних об?єктів позивачу було відомо з 04.11.2009 та 21.12.2009 (дати державної реєстрації спірних об?єктів), а з позовом позивач звернувся 11.06.2026, тобто з спливом трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

При цьому відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В свою чергу, оскільки суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а тому позовна давність застосуванню, у даному випадку, також не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з визначених судом підстав.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю з визначених судом підстав.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Покровської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Комунального підприємства «Нікопольське Районне Бюро Технічної Інвентаризації» Дніпропетровської Обласної Ради», про скасування державної реєстрації:

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю контейнерного типу інв. № 1122 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748017);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю контейнерного типу інв. № 1050 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 01.02.2010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29585074);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. №1063 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28747890);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1123 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748236);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1124 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748387);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. №1125 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28748548);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1126 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249144);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1127 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249636);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок "Огонёк" інв. № 1128 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29249940);

- права власності Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок «Огонёк» інв. № 1129 (з відкриттям розділу), проведену на підставі рішення державного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29250762) відмовити повністю.

Судовий збір за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 06.11.2026

Суддя В.І. Ярошенко