Ухвала суду № 141263177, 05.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

05.11.2026м. ДніпроСправа № 924/601/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс": Зізда С.Е. (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест": Антонова С.Ю. (в режимі відеоконференції;

від третьої особи: Беспалова Марія Володимирівна (в режимі відеоконференції).

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мукаша Салакунова, будинок 25, офіс 6; ідентифікаційний код 37988349)

за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертрейд" (21022, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 35-К; ідентифікаційний код 44784475).

про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2 339 069,40 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мукаша Салакунова, будинок 25, офіс 6; ідентифікаційний код 37988349)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441)

про стягнення 232 160,63 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.06.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про стягнення 233 9069,40 грн заподіяної шкоди внаслідок неналежного проведення ремонтних робіт за договором на сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки №1-01/12/25 від 01.12.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №924/601/26 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

12.06.2026 ухвалою Господарського суду Хмельницької області постановлено справу № 924/601/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" м. Дніпро про стягнення 2339069,40 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1А).

30.06.2026 матеріали справи №924/601/26 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №32570/26 від 30.06.2026).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу №924/601/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

06.07.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2 339 069,40 грн - залишено без руху.

10.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №34447/26 від 10.07.2026) про усунення недоліків з додатками.

14.07.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 26.08.2026 об 11:15 год.

31.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №3475/26 від 31.07.2026), у якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (ідентифікаційний код 42727441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (ідентифікаційний код 37988349) 167 612,54 грн - боргу за послуги, надані за договором на сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки №1-01/12/25 від 01.12.2025, 6 988,97 грн - інфляційних втрат, 2 185,14 грн - трьох відсотків річних, 21 851,48 грн - пені та 33 522,52 грн - штрафу. Також просить стягнути фактично сплачені судові витрати.

31.07.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №37821/26 від 31.07.2026) на позовну заяву.

04.08.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №38308/26 від 04.08.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

04.08.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідь (вх. суду №38358/26 від 04.08.2026) на відзив.

10.08.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь (вх. суду №39397/26 від 10.08.2026) на відзив.

11.08.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №39596/26 від 11.08.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.08.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №39597/26 від 11.08.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.08.2026 ухвалою господарського суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" про стягнення 231 160,65 грн - залишено без руху.

18.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" надійшла заява (вх. суду №40578/26 від 18.08.2026) про усунення недоліків.

21.08.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41215/26 від 21.08.2026) призначення експертизи

26.08.2026 о 11:15 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. на лікарняному.

01.09.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: до 14.10.2026 включно. Призначено підготовче судове засідання у справі на 17.09.2026 о 12:00 год.

01.09.2026 ухвалою господарського суду прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" про стягнення 232 160,63 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 17.09.2026 о 12:00 год.

08.09.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" повторно надійшло клопотання (вх. суду №43813/26 від 08.09.2026) про призначення експертизи.

17.09.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №45359/26 від 17.09.2026) на позовну заяву.

17.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення питання про залучення третьої особи.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви.

17.09.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 30.09.2026 о 15:00 год.

18.09.2026 ухвалою господарського суду залучено до участі у справі №924/601/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евертрейд".

21.09.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №45961/26 від 21.09.2026) на виконання вимог ухвали суду.

22.09.2026 до господарського суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №446296/26 від 22.09.2026).

23.09.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46340/26 від 23.09.2026) на виконання вимог ухвали суду.

30.09.2026 до господарського суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №47753/26 від 30.09.2026) про долучення доказів.

30.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкласти дане підготовче судове засідання з огляду на неявку третьої особи.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 20.10.2026 о 12:20 год.

30.09.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 12.10.2026 о 12:20 год.

09.10.2026 ухвалою господарського суду виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2026 у справі №924/601/26, зазначивши вірну дату та час судового засідання - 20.10.2026 о 12:20 год.

20.10.2026 до господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. суду №51043/26 від 20.10.2026).

20.10.2026 о 10:49 у місті Дніпро оголошено червоний сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного та дронового обстрілу міста. Відбій тривоги оголошено о 14:37.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку із чим судове засідання у справі №924/601/26, призначене на 20.10.2026 о 12:20 год., не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

20.10.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.12.2026 включно та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2026 о 12:00 год.

У судове засідання 05.11.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (вх. суду №41215/26 від 21.08.2026 та вх. суду №43813/26 від 08.09.2026) про призначення експертизи, заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (вх. суду №44585/26 від 14.09.2026) на клопотання та пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю ""Евертрейд" (вх. суду №51043/26 від 20.10.2026), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у вказаних клопотаннях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" просить: - призначити у справі № 924/601/26 судову інженерно-технічну експертизу за наявними у справі матеріалами, проведення якої доручити атестованим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, предметом дослідження визначити технічний стан паливної системи, двигуна, системи мащення, масляного насоса і турбокомпресора; правильність та достатність діагностичних і ремонтних операцій; первинність і вторинність пошкоджень; причинно-наслідковий зв`язок між виявленням води в паливі, проведеними сервісними роботами та подальшими відмовами агрегатів та на вирішення судовому експерту поставити такі питання: 1) яка технічно обґрунтована хронологічна послідовність виявлених несправностей двигуна FPT Cursor9 трактора CLAAS Axion 940, чи є відмова елементів паливної системи безпосереднім наследком наявності води в пальному, та чи підтверджує перелік фактично виконаних відповідачем робіт повне видалення води й сторонніх домішок із системи відповідно до регламентів виробника? 2) який точний технічний зміст мають зафіксовані коди несправностей DTC 771A ("вода в паливі; потужність двигуна знижена на 50 %") та AD34 (SPN 101 FMI 20) для цієї модифікації двигуна, та які обов`язкові діагностичні й сервісні операції передбачені заводською документацією після їх появи та чи підтверджується матеріалами справи(доказами у справі) належне виконаня діагностики та сервісних операцій відповідачем? 3) чи є зафіксоване у звіті CDS від 02.02.2026 значення 2959 об/хв колінчастого вала достовірним фактом механічного розкручування двигуна, враховуючи наявні коди CAN-мережі/датчика положення колінчастого вала, та чи є така частота обертів і встановлена тривалість її досягнення технічно достатніми для руйнування справного турбокомпресора цієї модифікації? 4) що саме спричинило або стало найбільш імовірною первинною причиною пошкодження турбокомпресора до першого ремонту та його повторного пошкодження після ремонту (заклинювання через нагар, нестача мащення, надмірний наддув чи інші фактори), та чи можливо виключно за наданими фото- й відеоматеріалами достовірно встановити механізм відмови без розбирання центрального корпусу і дефектування підшипників? 5) чи відповідає методика вимірювання компресії, за якою отримано показники 16 23 bar у циліндрах, заводському регламенту, чи дають такі дані достатні підстави для висновку про дефект ГБЦ або пошкодження поршневих кілець без проведення додаткових тестів (leak-down, ендоскопія тощо), та чи було повне розбирання двигуна технічно необхідним і пропорційним на момент його проведення? 6) яка безпосередня причина втрати тиску оливи 19.02.2026 та заклинювання масляного насоса, і чи був масляний насос первинним джерелом відмови (що призвело до масляного голодування двигуна й повторного пошкодження турбіни), чи його пошкодження є вторинним наслідком надходження металевої стружки з інших вузлів? 7) яким є джерело походження металевої стружки та інших продуктів зносу в системі мащення, та чи існує прямий або опосередкований (через несправні форсунки, потрапляння палива до моторної оливи та розрідження її в`язкості) технічний причинно-наслідковий зв`язок між появою води в паливі та подальшим заклинюванням масляного насоса й руйнуванням підшипників двигуна? 8) чи є запропоновані та виконані роботи (ремонт форсунок і паливного насоса, ремонт або заміна турбокомпресора, ремонт ГБЦ, повне розбирання та капітальний ремонт двигуна) технічно необхідними й співмірними фактично задокументованим дефектам, та які саме роботи й деталі підтверджені належним дефектуванням, а які не мають достатнього технічного обґрунтування? - витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на позивача.

Судом враховано, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" у запереченні на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" просить, зокрема: відмовити повністю у задоволенні клопотання, а у разі задоволення клопотання поставити на вирішення судового експерта питання: - чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між роботами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", що виконувалися за погодженим із замовником планом ремонтних робіт у період з 04.12.2025 по 19.02.2026, та виходом із ладу масляного насоса та руйнування турбокомпресора трактора CLAAS Axion 940; - чи забезпечило б повне виконання позивачем первинного переліку ремонтних робіт, рекомендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", технічну можливість відновлення роботи двигуна трактора та запобігання аварійному виходу з ладу його вузлів та агрегатів; - чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" технічну можливість забезпечити належний стан та безаварійну роботу двигуна за умови виконання ремонтних робіт виключно в межах обмеженого (урізаного) замовником плану, без проведення рекомендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", супутніх діагностичних та ремонтних робіт.

Також судом враховано, що представник третьої особи у поясненнях просить, зокрема, клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи задовольнити, поставивши питання, запропоновані позивачем за первісним позовом.

При цьому суд зауважує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, є помилковим. Оскільки з інформації, розміщеної на офіційному вебпорталі ДНІСЕ вбачається, що вказана експертна установа проводить, зокрема, інженерно-механічну експертизу, об`єктами дослідження якої є дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів, а саме: устаткування, механізми та обладнання, металорізальних, деревообробних верстатів, технологічних ліній виробництв (конвеєрів), механічних приладів обліку витрат рідин і газів та інших машин і механізмів, технічної документації, матеріалів перевірок та інші документи, які стосуються досліджуваних об`єктів, явищ та процесів.

Основними завданнями інженерно-механічної експертизи є, зокрема: установлення відповідності досліджуваних машин, механізмів, їх деталей вузлів і агрегатів наданій для проведення досліджень технічній документації; установлення відповідності технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів вимогам нормативно-технічних документів; установлення відповідності машин і механізмів, прийнятим конструктивним рішенням заводу виробника; установлення механізму та обставин виходу з ладу деталей вузлів та агрегатів машин і механізмів; установлення відповідності дій повноважних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують експлуатацію машин і механізмів тощо.

Отже, враховуючи обставини справи, докази, що містяться в матеріалах справи, а також обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" щодо необхідності призначення, інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та питання, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" пропонує поставити судовому експерту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в певній частині.

Натомість, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-механічну експертизу з огляду на те, що, як вказано вище, об`єктами дослідження вказаної експертизи є дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів, а саме: устаткування, механізми та обладнання, металорізальних, деревообробних верстатів, технологічних ліній виробництв (конвеєрів), механічних приладів обліку витрат рідин і газів та інших машин і механізмів, технічної документації, матеріалів перевірок та інші документи, які стосуються досліджуваних об`єктів, явищ та процесів, а також вказаний вид експертизи проводиться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, дослідивши перелік питань, які визначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" та підтримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Евертрейд", з урахуванням переліку питань, запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", суд вважає за необхідне змінити вказаний перелік, конкретизувавши, доповнивши та зробивши формулювання запитань більш точним та однозначним.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" щодо призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 46, 50, 73-86, 91, 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (вх. суду №41215/26 від 21.08.2026) з урахуванням клопотання (вх. суду №43813/26 від 08.09.2026) про призначення у справі судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №924/601/26 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Яка технічно обґрунтована хронологічна послідовність виявлених несправностей двигуна внутрішнього згоряння FPT Cursor9 трактора CLAAS Axion 940 (ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN:VPKTA4400A6401970)?

2) Чи є відмова елементів паливної системи та поява діагностичного коду несправності DTC 771A ("вода в паливі") безпосереднім наслідком наявності води в пальному?

3) Який точний технічний зміст мають зафіксовані коди несправностей DTC 771A та AD34 (SPN 101 FMI 20) для даної модифікації двигуна внутрішнього згоряння, та які обов`язкові діагностичні й сервісні операції передбачені заводською документацією CLAAS / FPT після їх виникнення?

4) Чи підтверджують надані матеріали справи дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" технології сервісних робіт відповідно до регламентів заводу-виробника під час виконання робіт у період з 04 грудня 2025 року по 19 лютого 2026 року?

5) Чи відповідала застосована Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" методика вимірювання компресії в циліндрах двигуна внутрішнього згоряння (показники 16-23 bar) заводському регламенту, та чи існували на грудень 2025 року технічні підстави для демонтажу головки блоку циліндрів без проведення супутніх тестів?

6) Що саме стало первинною причиною пошкодження турбокомпресора до першого ремонту та його повторного заклинювання після ремонту (масляне голодування, утворення повітряної пробки, нагар, надмірний наддув чи потрапляння сторонніх домішок)?

7) Яка безпосередня причина втрати тиску оливи 19 лютого 2026 року та заклинювання масляного насоса? Чи був масляний насос первинним джерелом відмови, чи його пошкодження є вторинним наслідком надходження металевої стружки з інших вузлів?

8) Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між роботами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", що виконувалися за погодженим із замовником планом у період з 04 грудня 2025 року по 19 лютого 2026 року, та виходом із ладу масляного насоса й руйнуванням турбокомпресора?

9) Чи забезпечило б повне виконання замовником первинного переліку ремонтних робіт, рекомендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" у грудні 2025 року, технічну можливість відновлення роботи двигуна внутрішнього згоряння та запобігання аварійному виходу з ладу його вузлів?

10) Чи мав Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" технічну можливість забезпечити безаварійну роботу двигуна внутрішнього згоряння за умови виконання робіт виключно в межах обмеженого (урізаного) замовником плану від 09 січня 2026 року?

11) Чи є запропоновані та виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" і сторонньою сервісною організацією роботи з ремонту та заміни вузлів технічно необхідними й співмірними фактично задокументованим дефектам?

12) Чи достатньо наявних у матеріалах справи письмових, електронних доказів, даних комп`ютерної діагностичної системи CLAAS Diagnostic System та фотофіксацій для надання категоричного висновку без проведення натурного огляду деталей?

4. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441) з подальшим розподілом судових витрат у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441)

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441) протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи №924/601/26 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

11. Зупинити провадження у справі №924/601/26 на час проведення судової інженерно-механічної експертизи та отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.11.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова