Рішення № 141263166, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4324/26За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Погосян Д.А.

Представник:

від позивача: Солодухін М.В.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина", в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню у розмірі 21 420 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2026.

У підготовче засідання 03.08.2026 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони попереджалися належним чином.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі до 31.08.2026.

Призначене на 31.08.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному, у період з 31.08.2026 по 04.09.2026.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2026.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони попереджалися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2026.

У судове засідання 02.11.2026 з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони попереджалися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 02.11.2026 господарським судом розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 02.11.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем встановленого частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к, у зв`язку з чим позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 21 420 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Господарським судом було з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи вказане, ухвала суду від 22.07.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 22.07.2026 вважається врученою відповідачу 24.07.2026, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідачу в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 45).

Також господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу суду від 22.07.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138463268) надіслано судом 23.07.2026, зареєстровано в реєстрі 24.07.2026 та забезпечено надання загального доступу - 27.07.2026, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 22.07.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (24.07.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 10.08.2026.

Отже, станом на дату ухвалення рішення суду, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/123-24 (а.с. 10-18), зокрема, визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro" на закупівлю товарів: "УГВ-Сервіс 23Т-163_Запасні частини до дизельних електростанцій FG Wilson F50-1; 31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника", за ідентифікатором закупівлі UA-2023-06-21-014934-a

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення від 16.12.2025 № 54/143-р/к направлено відділенням на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 19.12.2025 № 54-02/5457е, однак поштове відправлення № R067065262646 повернулося відправнику без вручення адресату, що підтверджується відповідним поштовим відправленням та роздруківкою з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" (а.с. 19-21).

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 21.02.2026 № 43 (8235) (а.с. 22).

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення від 16.12.2025 № 54/143-р/к вважається врученим відповідачу 03.03.2026.

Згідно із частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи наведені положення законодавства, останнім днем строку добровільної сплати штрафу було 04.05.2026, оскільки 03.05.2026 припадало на вихідний день.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к у судовому порядку не оскаржувало.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Водночас, як зазначає позивач, у встановлений законом двомісячний строк відповідач штраф у розмірі 68 000 грн не сплатив, а документів, які підтверджують його сплату, до відділення не надав.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законом строк виконувачем обов`язків голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі частин 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" видано наказ від 11.05.2026 № 54/29-Ю про примусове виконання рішення адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к (а.с. 23).

Зазначений наказ із заявою від 13.05.2026 № 54-02/2175е пред`явлено до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 24-25).

Постановою державного виконавця від 20.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81053275 з примусового виконання наказу від 11.05.2026 № 54/29-Ю про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн (а.с. 26).

Постановою державного виконавця від 26.05.2026 виконавче провадження № 81053275 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа в повному обсязі. Відповідно до зазначеної постанови штраф у розмірі 68 000 грн сплачено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з боржника стягнуто (а.с. 27).

Разом із тим, як зазначає позивач, штраф сплачено відповідачем із порушенням установленого законом строку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З урахуванням наведеного позивачем визначено період нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 05.05.2026 по 25.05.2026 включно, що становить 21 день.

Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 020 грн (68 000 грн Ч 1,5 %).

Згідно з наданим позивачем у позовній заяві розрахунком загальний розмір пені за 21 день прострочення сплати штрафу становить 21 420 грн (68 000 грн Ч 1,5 % Ч 21 день).

Нарахований позивачем розмір пені не перевищує розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к.

Позивач зазначає, що відповідачем пеню за прострочення сплати штрафу в добровільному порядку не сплачено, а документів, які підтверджують її сплату, позивач не отримував.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к, та несплатою нарахованої пені в розмірі 21 420 грн позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважаються такими, що вручені відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно із частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно із частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к у справі № 54/123-24 (а.с. 10-18) визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", за ідентифікатором закупівлі UA-2023-06-21-014934-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к направлено відповідачу за його юридичною адресою із супровідним листом від 19.12.2025 № 54-02/5457е, однак поштове відправлення № R067065262646 повернулося відправнику без вручення адресату, що підтверджується відповідними поштовими документами та роздруківкою з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" (а.с. 19-21).

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 21.02.2026 № 43 (8235) (а.с. 22).

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к вважається врученим відповідачу 03.03.2026.

З урахуванням вимог частини 3 статті 56 та статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк добровільної сплати відповідачем штрафу закінчувався 04.05.2026, оскільки 03.05.2026 припадало на вихідний день.

Відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" не скористалося правом на оскарження рішення адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к у судовому порядку.

Отже, рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений законом двомісячний строк штраф у розмірі 68 000 грн не сплачено.

Таким чином, починаючи з 05.05.2026 у відповідача виникло прострочення виконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законом строк виконувачем обов`язків голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 11.05.2026 № 54/29-Ю про примусове виконання рішення адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к (а.с. 23).

Зазначений наказ із заявою від 13.05.2026 № 54-02/2175е пред`явлено до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 20.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81053275 з примусового виконання наказу від 11.05.2026 № 54/29-Ю про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн (а.с. 26).

Постановою державного виконавця від 26.05.2026 виконавче провадження № 81053275 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа в повному обсязі. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що штраф у розмірі 68 000 грн сплачено (а.с. 27).

Таким чином, штраф, накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії від 16.12.2025 № 54/143-р/к, сплачено в повному обсязі, проте з порушенням установленого законом строку.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює відповідальність за несвоєчасну сплату штрафу, порядок обчислення пені та підстави зупинення її нарахування.

Так, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому її розмір не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведених положень законодавства та встановленого строку добровільної сплати штрафу позивачем здійснено нарахування пені за період з 05.05.2026 по 25.05.2026 включно, що становить 21 день.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 020 грн (68 000 грн Ч 1,5 %).

Таким чином, за 21 день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в загальному розмірі 21 420 грн (1 020 грн Ч 21 день).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, дослідивши обставини несвоєчасної сплати відповідачем штрафу та встановивши тривалість прострочення виконання відповідного обов`язку, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені за період з 05.05.2026 по 25.05.2026 включно в розмірі 21 420 грн.

Зазначена сума пені обчислена відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не перевищує розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2025 № 54/143-р/к.

При цьому господарський суд зазначає, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, не надав доказів сплати штрафу в більш ранній строк, ніж той, що врахований позивачем під час нарахування пені, та не спростував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, відповідачем не наведено заперечень щодо визначених позивачем періодів прострочення сплати штрафу та не надано контррозрахунку пені. За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд не встановив підстав для висновку про сплату відповідачем штрафу в більш ранній строк, аніж враховано позивачем під час здійснення розрахунку пені.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем нарахованої пені, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача до Державного бюджету України пені в розмірі 21 420 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок 18, квартира 51; ідентифікаційний код 44634250) в дохід Державного бюджету України 21 420 грн пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок 18, квартира 51; ідентифікаційний код 44634250) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037) 2 662, 40 грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 06.11.2026

Суддя В.І. Ярошенко