Рішення № 141263164, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4377/26За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до відповідача Приватного підприємства "Акцент С", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Погосян Д.А.

Представник:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Акцент С", в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.08.2026.

У підготовче засідання 03.08.2026 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони попереджалися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі до 31.08.2026.

Призначене на 31.08.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 31.08.2026 по 04.09.2026.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.10.2026.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився повноважний представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони попереджалися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2026.

У судове засідання 02.11.2026 з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони попереджалися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 02.11.2026 господарським судом розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 02.11.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем встановленого частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к, у зв`язку з чим позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в розмірі 68 000 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарським судом встановлено, що відповідач - Приватне підприємство "Акцент С" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-44), господарським судом встановлено, що відповідач - Приватне підприємство "Акцент С", зареєстроване за адресою: 51917, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Відродження (колишня назва Аношкіна), будинок 94.

З метою належного повідомлення відповідача про обставини даної справи, господарським судом здійснено поштове направлення ухвали суду від 27.07.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу - Приватному підприємству "Акцент С", за адресою: 51917, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Відродження (колишня назва Аношкіна), будинок 94, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення здійснене на адресу відповідача, було повернуто за зворотною адресою з довідкою Акціонерного товариства "Укрпошта" - "За закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 54-55А).

Суд зазначає, що у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Господарський суд також наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу суду від 27.07.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138534229) надіслано судом 28.07.2026, зареєстровано в реєстрі 28.07.2026 та забезпечено надання загального доступу 29.07.2026, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також іншими ухвалами суду по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, у сукупності наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач мав достатні, доступні та передбачувані можливості для своєчасного ознайомлення з ухвалою господарського суду, інформацією про рух справи, а також даними про призначене судове засідання.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, станом на момент ухвалення судового рішення строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасників справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 27.07.2026, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/37-25 (а.с. 9-25), зокрема, визнано, що Приватним підприємством "Акцент С" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на закупівлю "Послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро, Поточний ремонт фасадів житлових будинків (ДК 021:2015: 45443000-4 Фасадні роботи)", за ідентифікатором закупівлі UA-2024-02-16-010237-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаним рішенням на Приватне підприємство "Акцент С" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення від 23.12.2025 № 54/146-р/к направлено відділенням на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 29.12.2025 № 54-02/5540е, однак поштове відправлення № R067070852419 повернулося відправнику без вручення адресату з відміткою "повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)" (а.с. 25-26).

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з неможливістю вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к засобами поштового зв`язку позивачем здійснено оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 21.02.2026 № 43 (8235) (а.с. 31).

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення від 23.12.2025 № 54/146-р/к вважається врученим відповідачу 03.03.2026.

Згідно із частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", останнім днем строку добровільної сплати штрафу було 04.05.2026, оскільки 03.05.2026 припадало на вихідний день.

Як зазначає позивач, Приватне підприємство "Акцент С" не оскаржувало рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к у судовому порядку.

Отже, рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к є обов`язковим до виконання відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Водночас, як зазначає позивач, Приватне підприємство "Акцент С" у встановлений законом строк штраф у розмірі 68 000,00 грн не сплатило.

Відповідно до частин 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України протягом установленого законом строку голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання такого рішення, у тому числі про стягнення штрафу. Зазначений наказ є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу виконувачем обов`язків голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 11.05.2026 № 54/28-Ю про примусове виконання рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к (а.с. 27).

Відповідно до матеріалів справи, зазначений наказ було пред`явлено до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 10.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81214477 з примусового виконання наказу від 11.05.2026 № 54/28-Ю про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення до господарського суду з даним позовом виконавче провадження № 81214477 не завершено (а.с. 29), а документів, які підтверджують сплату відповідачем штрафу в розмірі 68 000 грн, від органів державної виконавчої служби чи безпосередньо від відповідача позивач не отримував.

Отже, за твердженням позивача, штраф у розмірі 68 000 грн станом на дату подання позовної заяви залишався несплаченим.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу або відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З урахуванням наведеного позивачем визначено період нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 05.05.2026 по 16.07.2026 включно, що становить 73 календарні дні.

Згідно з наданим позивачем у позовній заяві розрахунком розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 020 грн (68 000 грн Ч 1,5 %).

Таким чином, за 73 дні прострочення сплати штрафу розмір нарахованої пені становить 74 460 грн (1 020 грн Ч 73 дні).

Водночас, оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем визначено до стягнення пеню в розмірі 68 000 грн.

Отже, заявлений позивачем до стягнення розмір пені не перевищує розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к.

Позивач зазначає, що відповідачем пеню за прострочення сплати штрафу в добровільному порядку не сплачено, а документів, які підтверджують її сплату, позивач не отримував.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к, та несплатою нарахованої пені в розмірі 68 000 грн позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважаються такими, що вручені відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно із частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно із частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к у справі № 54/37-25 (а.с. 9-24) визнано, що Приватним підприємством "Акцент С" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на закупівлю "Послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро, Поточний ремонт фасадів житлових будинків (ДК 021:2015: 45443000-4 Фасадні роботи)", за ідентифікатором закупівлі UA-2024-02-16-010237-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним рішенням на Приватне підприємство "АКЦЕНТ С" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к направлено відповідачу за його юридичною адресою із супровідним листом від 29.12.2025 № 54-02/5540е, однак поштове відправлення № R067070852419 повернулося відправнику без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 25-26).

У зв`язку з неможливістю вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к засобами поштового зв`язку позивачем здійснено оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 21.02.2026 № 43 (8235) (а.с. 31).

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к вважається врученим відповідачу 03.03.2026.

З урахуванням вимог частини 3 статті 56 та статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк добровільної сплати відповідачем штрафу закінчувався 04.05.2026, оскільки 03.05.2026 припадало на вихідний день.

Відповідно до матеріалів справи Приватне підприємство "Акцент С" не скористалося правом на оскарження рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к у судовому порядку.

Отже, рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к є обов`язковим до виконання відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, починаючи з 05.05.2026 у відповідача виникло прострочення виконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законом строк виконувачем обов`язків голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 11.05.2026 № 54/28-Ю про примусове виконання рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к (а.с. 27).

Відповідно до матеріалів справи, зазначений наказ було пред`явлено до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Постановою державного виконавця від 10.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81214477 з примусового виконання наказу від 11.05.2026 № 54/28-Ю про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн (а.с. 28).

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення до господарського суду з даним позовом виконавче провадження № 81214477 не завершено (а.с. 29), а документи, які підтверджують сплату відповідачем штрафу в розмірі 68 000,00 грн, до відділення Антимонопольного комітету України не надходили.

Таким чином, накладений на відповідача штраф у встановлений законом строк не сплачено, у зв`язку з чим виникли підстави для нарахування пені.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює відповідальність за несвоєчасну сплату штрафу, порядок обчислення пені та підстави зупинення її нарахування.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому її розмір не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Водночас нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З огляду на наведені положення законодавства та відсутність відомостей про судове оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к позивачем здійснено нарахування пені за період з 05.05.2026 по 16.07.2026 включно, що становить 73 календарні дні.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1 020,00 грн (68 000 грн Ч 1,5 %).

Таким чином, за 73 дні прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в загальному розмірі 74 460 грн (1 020 грн Ч 73 дні).

Разом із тим, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено обмеження, відповідно до якого розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к, становить 68 000 грн, позивачем визначено до стягнення пеню в розмірі 68 000 грн.

Перевіривши арифметичну правильність наданого позивачем розрахунку пені, господарський суд встановив, що обчислення суми пені за визначені позивачем 73 дні здійснено правильно. Заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 23.12.2025 № 54/146-р/к, та відповідає обмеженню, встановленому частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно із частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем штрафу, а також нарахованої за його несвоєчасну сплату пені. Відомостей про наявність обставин, які зумовлювали б зупинення нарахування пені протягом визначеного позивачем періоду, із наданих матеріалів не вбачається.

За таких обставин, враховуючи встановлений законом обов`язок відповідача своєчасно сплатити штраф, накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України, та правові наслідки порушення такого обов`язку, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема порушення відповідачем встановленого законом строку сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2025 № 54/146-р/к, перевіривши правильність визначення періоду прострочення та здійсненого позивачем розрахунку пені, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 68 000 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем нарахованої пені, а заявлений до стягнення її розмір відповідає вимогам частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Акцент С" (51917, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Відродження (колишня назва Аношкіна), будинок 94; ідентифікаційний код 40884405) в дохід Державного бюджету України 68 000 грн пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Акцент С" (51917, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Відродження (колишня назва Аношкіна), будинок 94; ідентифікаційний код 40884405) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037) 2 662, 40 грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 06.11.2026

Суддя В.І. Ярошенко