Ухвала суду № 141263123, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4264/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» м. Київ

до ОСОБА_1 м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»

про стягнення строкової заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 222222грн16коп, простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 194444грн46коп, простроченої заборгованості зі сплати комісії у розмірі 93563грн28коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шпорта О.О. - діє на підставі ордеру АЕ №1388334 від 27.09.2026, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення строкової заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 222222грн16коп, простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 194444грн46коп, простроченої заборгованості зі сплати комісії у розмірі 93563грн28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту та процентів відповідно до кредитного договору від 02.02.2024 №ID5326855 та договору поруки від 02.02.2024 №ID5326855/П1.

Позивач повідомив, що між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» був укладений договір від 02.02.2024 про надання кредиту, шляхом приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ «Банк Альянс» за заявою №ID5326855 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (позичальника) підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.07.2026. Згідно з цим протоколом файл « 5 Копія Заяви-Договору №ID5326855 від 02.02.2024.pdf», що містить кредитний договір, підписаний директором Тарасовою Людмилою Миколаївною 02.02.2024 о 13:27:54.

Позивач вказав, що на виконання кредитного договору 02.02.2024 банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (позичальнику) кредит у розмірі 1000000грн. Це підтверджується банківською випискою по рахунку.

Позивач зазначив, що відповідно до графіку погашення кредиту позичальник зобов`язаний, починаючи з 04.03.2024 щомісячно сплачувати суму платежу, з якої на погашення основної суми (тіла) кредиту по 27777грн78коп, а 01.02.20227 27777грн70коп. та процентів за користування кредитними коштами в розмірі 38,0% процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.02.2027. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту, дорівнює 1593984грн53коп., з яких 1000000грн. - погашення основної суми (тіла) кредиту, 593984грн53коп. - погашення процентів.

Позивач повідомив про укладення між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та ОСОБА_1 (поручитель) договору поруки від 02.02.2024 №ID5326855/П1. За цим договором поруки поручитель поручився перед банком та зобов`язався відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 02.02.2024, в т.ч. зобов`язався повернути отримані позичальником кошти в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором. За виконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених кредитним договором.

Позивач зазначив, що позичальник не виконав зобов`язання за кредитному договору. У визначений кредитним договором термін кредит не погашений, проценти за користування кредитними коштами не сплачені.

За розрахунками позивача станом на 24.06.2026 загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором становить 510229грн90коп. з них: сума строкової заборгованості по кредиту 222222грн16коп; сума простроченої заборгованості по кредиту 194444грн46коп; сума простроченої заборгованості за комісією 93563грн28коп.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача листавимоги від 30.04.2026 №75.3/4989., в якому просив терміново погасити в повному обсязі прострочену заборгованість. Відповідач не виконав вимогу позивача.

Позивач послався на статті 541, 543, 553, 554 Цивільного кодексу України та вказав, що при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними матеріалами у справі; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»; призначив підготовче засідання на 11.08.2026.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 надсилалась на адресу реєстрації відповідача, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відділення поштового зв`язку 28.07.2026 повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 20.07.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду 11.08.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника позивача від 10.08.2026 про розгляд справи в підготовчому засіданні 11.08.2026 без його участі.

У підготовче засідання 11.08.2026 позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 суд відклав підготовче засідання до 16.09.2026 о 12:30год.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 надсилалась на адресу реєстрації відповідача, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відділення поштового зв`язку 17.08.2026 повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 11.08.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На території Дніпровського району 16.09.2026 о 12:16год. було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим підготовче засідання не відбулось з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

На адресу суду 16.09.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про розгляд справи у підготовчому засіданні 16.09.2026 без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 29.09.2026 о 10:30год.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 надсилалась на адресу реєстрації відповідача, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відділення поштового зв`язку 28.09.2026 повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 21.09.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду 28.09.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача від 27.09.2026 про вступ у справу в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи.

На адресу суду 29.09.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача від 28.07.2026 про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 29.09.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про розгляд справи в підготовчому засіданні 29.09.2026 без його участі.

У підготовче засідання 29.09.2026 позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача та відклав підготовче засідання до 13.10.2026 об 11:30год.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 надсилалась на адресу реєстрації відповідача, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відділення поштового зв`язку 08.10.2026 повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 29.09.2026 із застереженням про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду 12.10.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Також представник відповідача повідомив суд про направлення адвокатського запиту 04/10-2026 від 04.10.2026 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» Шестопалової Ольги Дмитрівни з вимогою надати інформацію та копії документів, пов`язаних з укладенням та виконанням кредитного договору.

Представник відповідача зазначив, що не отримав відповідь на адвокатський запит від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» Шестопалової Ольги Дмитрівни.

На адресу суду 12.10.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про розгляд справи в підготовчому засіданні 13.10.2026 без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2026 суд відклав підготовче засідання до 20.10.2026 о 15:30год.

На адресу суду 19.10.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про розгляд справи в підготовчому засіданні 20.10.2026 без його участі.

На адресу суду 20.10.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 20.10.2026 на позовну заяву.

На адресу суду 20.10.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

У підготовче засідання 20.10.2026 позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2026 суд:

- відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

- залишив без розгляду відзив відповідача від 20.10.2026 на позовну заяву.

- закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.11.2026 о 12:00год.

На адресу суду 28.10.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Кириллова М.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2026 о 12:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2026 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кириллова М.С. від 28.10.2026 про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2026 о 12:00год. у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 03.11.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні 04.11.2026 без його участі.

У засіданні суду від 04.11.2026 представник відповідача озвучив заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуальних строків та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просив:

- повернути справу №904/4264/26 до стадії підготовчого провадження.

- поновити процесуальні строки на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву та подачу в подальшому заперечень по справі.

- відкласти розгляд справи №904/4264/26 та перенести підготовче засідання по справі на інший час і сповістити про дату та час підготовчого засідання по справі.

В обгрунтування поданої заяви представник відповідача послався на те, що прийняття судом рішення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (викладене в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2026 по даній справі) фактично позбавляє відповідача на належний судовий захист його законних прав та інтересів, оскільки таке рішення про закриття підготовчого провадження по справі прийнято до того, як відповідач отримає реальну можливість ознайомитись з інформацією та дослідити документи, які підтверджують фактичні обставини виконання позивачем та ТОВ «Ісполін Плюс» (третьою особою по справі) своїх зобов`язань за кредитним договором. А отже призначення справи до розгляду по суті унеможливлює реалізацію відповідачем права на подачу заперечень проти заявлених позивачем позовних вимог (подачі відзиву на позовну заяву та заперечень по справі).

Представник відповідача зазначив, що лише після отримання інформації щодо виконання ТОВ «Ісполін Плюс» своїх зобов`язань за кредитним договором, сплати кредиту та процентів за користування кредитом; внесення сторонами змін до умов договору, а також щодо можливого заявлення банком претензій або вимог стосовно сплати заборгованості за кредитним договором та копій відповідних документів, які підтверджують вказані обставини, відповідач отримає можливість належним чином захистити свої законні права та інтереси та відповідно підготувати належні та обґрунтовані заперечення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Заява відповідача від 04.11.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуальних строків та відкладення розгляду справи залишається на розгляді суду.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву представника позивача - адвоката Кириллова М.С. від 28.10.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Банк Альянс» - адвоката Кириллова М.С. від 28.10.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.11.2026 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.11.2026 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Банк Альянс» - адвоката Кириллова М.С. у судовому засіданні 19.11.2026 о 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 06.11.2026.

СуддяР.Г. Новікова