Рішення № 14126228, 01.03.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-215/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Скляр М.В.

за участі

представника позивача Халаєвої Г.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 04 червня 2010р. квартири, де мешкає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії використання штучного нуля, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії: змінена схема підключення електролічильника (площа перетини мідного проводу 0,5 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 4652грн.04коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 4652грн.04коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Халаєва Г.О. підтвердила свої позовні вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснила, що представниками ТОВ «ЛЕО»04 червня 2010р. була здійснена перевірка у відповідача за адресою АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. У відповідача було виявлено використання штучного нуля, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії та змінена схема підключення електролічильника. Працівниками ТОВ «ЛЕО»у присутності відповідачки було складено номерний акт №037725 від 04.06.2010р., який відповідачка підписала з поясненнями «виновата». Також на місці була зроблена фотозйомка, дані фото маються в матеріалах справи та підтверджують факт встановлення заземлення у квартирі відповідачки. Провід заземлення, який було знайдено у відповідача було упаковано у пакет та опломбовано номерною пломбою 01859654, про що також мається запис в акті про порушення Правил. Представник позивача надала суду для огляду у судовому засіданні вилучений у відповідача провід, на одному кінці проводу була вилка з одним штекером, на іншому крючок. На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 4652грн.04коп. На підставі цього представник позивача просила позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 4652грн.04коп. та судові витрати .

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що вона мешкає у квартирі за адресою м.Алмазна, вул. Терешкової, 23/2. В той день 4 червня 2010року вона

вийшла на вулицю погодувати собаку та побачила, що по вулиці йшли контролери. Вони підійшли до її калитки та показали посвідчення, представилися та попросили здійснити перевірку. Вона погодилася, але у цей час вона годувала собаку, тому попросила їх зачекати, поки поїсть собака, бо вона могла їх покусати. Потім вона згадала, що у неї на тумбочці залишилися лежати 500грн., тому відповідачка злякалася та пішла до хати ховати ці гроші. Коли вона їх ховала, до хати зайшли вслід за нею контролери та почали питати, що вона робить. Потім вони почали ходити по квартирі. У коморі вони знайшли провід, який вона знайшла на смітнику. Одна з контролерів схватила цей провід та сказала, що буде кликати свідків. Потім вони почали складати акт, ніхто їй нічого не пояснював, тільки казали підписуйте, а то буде гірше, тому вона цей акт і підписала. Контролери зняли пломбу та опломбували лічильник. Контролери відключили їй світло, а на питання що їй робити, сказали, щоб вона йшла в РЕМ з тими документами, які вони їй віддали, щоб вона там їх показала і тоді їй штраф розібють по місяцям та підключать світло. У ЛЕО їй було запропоновано написати заяву про перенос засідання комісії, цю заяву їй продиктували, але вона не дуже усвідомлювала, що вона писала, бо на той час погано себе почувала. ОСОБА_5, яка працює в абонентському відділі дала їй підписати якісь папірці та продиктувала, що писати. Також їй дали рахунок та сказали, що з неї 4652грн.04 коп.

Суду також пояснила, що провід, який в неї вилучили контролери був з вилкою, але на момент коли приходили контролери, він не був підключений до розетки, він просто лежав у коморі. Коли представник позивача надав для огляду вилучений провід відповідачка зазначила, що це саме її провід, котрий у неї забрали контролери. Коли контролери сказали їй, що він їм потрібний, вона сказала, що якщо потрібний, то забирайте. Також відповідачка оглянувши фотографії підтвердила той факт, що дійсно вони були зроблені у її квартирі. Також відповідачка підтвердила, що саме її підписи стоять в акті від 04.06.2010р. № 037725 (ар.с.6) та в протоколі №928 від 04.06.2010р. (ар.с.7). Також підтвердила й те, що вона писала в поясненнях «виновата», але при цьому зазначила, що коли вона це писала, то мала на увазі, що винна в тому, що просто зберігала у себе провід. Просила суд у позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що докази позивача не були добуті законним шляхом, відповідачка не давала письмового дозволу на те, щоб контролери заходили до неї у квартиру, контролери мали право лише підійти до лічильника, вважала, що контролери увійшли до квартири відповідачки без її дозволу, тобто незаконним шляхом. Крім того, відповідачка мешкає у зазначеній квартирі одна, тому такі витрати електроенергії, які нараховані позивачем відповідачу просто не можливі, просила у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 04.06.2010р.,| працюючи по розпорядженню, у складі рейдової бригади з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вони йшли з перевіркою по вул.Терешкової в м.Алмазна. У дворі одного з будинків вони побачили жінку, кликнули її, представилися, показали посвідчення та попросили допуск до електролічильника для технічної перевірки та зняття показань. Жінка дала згоду, але на той час відповідачка годувала собаку та попросила зачекати доки поїсть собака. Потім жінка різко покинула їх, повернулась та пішла в будинок, вони теж пішли за нею. Коли вони зайшли до будинку, то прямо побачили лічильник. Під лічильником знаходилась розетка і в цій розетці було заземлення. Свідок вважала, що це була кухня, так як поруч стояла електроплитка та на ній жарилась яєчня. При цьому на лічильнику нульова пробка була вибита, це означало, що світла у даній квартирі не повинно було бути, але світло у квартирі відповідачки було, тому що працювало заземлення. Відповідачка висмикнула заземлення та пішла у комору направо, де знаходився водомір та труба. Біля труби на підлозі був вирізаний отвір у тому місці, куди йшла труба. Там з підлоги йшов ще один провід з крючком, на який вішалося заземлення, яке йшло по квартирі. Коли відповідачка висмикнула цей провід, світло у квартирі погасло, а коли вони знов підключили заземлення, то світло загорілось та електропіч почала працювати.

Вони все це сфотографували. Спитали у відповідачки чи потрібно кликати свідків, вона відповіла, що не потрібно. Вона їм сказала, що це все зроблено на стару водопровідну трубу, яка зарита у землі. Також свідок зазначила, що відповідачка ховала від них обігрівач, а коли вони це побачили, вона їм сказала, що вона цим обігрівачем сушить волосся. Потім вони склали акт та протокол та дали відповідачці ознайомитися з актом та протоколом, відповідачка ознайомилась та підписала. Згідно Правил, вони повинні були припинити подачу електричної енергії і вони її відключили.

Свідок упізнав предявлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідачки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 04 червня 2010року,| працюючи по розпорядженню у складі рейдової бригади з ОСОБА_6 та. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 побачили жінку, яка годувала собачку. Вони покликали її та представилися, показали посвідчення та попросили зняти показання електролічильника та здійснити технічну перевірку. Жінка їх попросила зачекати доки поїсть собачка. Вони всі стояли та чекали. Потім відповідачка побігла в будинок, а вони (контролери) пішли за нею та побачили, як вона виключає з розетки провід, з яким потім відповідачка побігла у комору і там намагалась зняти провід-заземлення з штиря. В коморі в підлозі був крючок, за допомогою якого зачіплювалось заземлення це було стаціонарне заземлення. Свідок також пояснила, що коли вони прийшли, то у відповідачки була вибита пробка, але світло працювало, поруч стояла електроплитка, на якій жарилась яєчня. Коли відповідачка висмикнула заземлення, то світло погасло, а коли вони знов увімкнули заземлення, то світло знов включилось. Те, що тирчало з підлоги та сам провід вони забрали, та упакували. Жінка їм сказала, що заземлення зробив син.

Потім вони почали писати акт та протокол. Вони їй розповіли та показали, що було написано в цих документах. Вона у них запитала скільки це буде коштувати, на що вони їй відповіли, що нарахуваннями вони не займаються. Відповідачка підписала акт з поясненнями «виновата». Свідок упізнав предявлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідачки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 04 червня 2010року,| працюючи по розпорядженню у складі рейдової бригади з ОСОБА_6 та. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 побачили жінку. Вони їй представились, показали посвідчення та попросили доступ зробити зняття показання електролічильника та здійснити технічну перевірку. Відповідачка їм дозволила. Коли вона увійшла в кухню, то побачила, як відповідачка йшла з проводом в руках у кімнату направо, там вона намагалась зняти провід заземлення з крючка у підлозі. При цьому світло у квартирі відповідачки погасло, а коли вони повернули заземлення на місце, то світло знов запрацювало. Вони все те, як було підключено заземлення сфотографували. При цьому відповідачка їм сказала, що вона використовує цей провід, щоб включати якусь лампочку. Потім вони почали складати акт та протокол та попросили відповідачку показати побутові електроприбори. В залі вона їх різко кинула та побігла до спальні, де почала ховати обігрівач. Вони перевірили всі розетки та електроприбори. Після складання акту та протоколу вони ознайомили відповідачку з ними і вона їх підписала. Копію акту та протоколу вони залишили відповідачці.

Свідок упізнав предявлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідачки.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві , абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент ) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07. 1999 р. ( далі Правила ). Відповідно до Правил, енергопостачальник зобовязаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами у справі склались правовідносини, що регулюються ст. 623 ЦК України, Законом України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про електроенергетику” порушення споживачем Правил користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

-позивачка мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_1(ар.5).

-04.06.2010р. представниками відповідача було здійснено перевірку за вказаною адресою, за результатами якої було складено акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, згідно з яким суть порушення полягала у використанні штучного нуля, яке призвело до споживання безоблікової електроенергії: змінена схема підключення електролічильника (ар.с.6);

-акт №037725 від 04.06.2010р. складеній у присутності відповідача та власноручно підписаний відповідачкою (ар.с.6).

Відповідно до п.53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Але не заперечуючи той факт, що вона особисто підписала вказаний акт №037725 від 04.06.2010р., відповідачка не зазначила в ньому ніяких зауважень або незгоди з ним чи з діями контролерів, а навпаки власноручно написала в акті «виновата», «претензий не имею».

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО»також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які співпадають з іншими матеріалами справи, а також речовим доказом, а саме: у судовому засіданні оглянуто провід, вилучений у відповідача під час проведення перевірки 04.06.2010р. за адресою: АДРЕСА_1 , упакований у целофановий пакет та опечатаний пломбою ТОВ «ЛЕО»№01859654. В акті №037725 від 04.06.2010р. в п.12 зазначено, що під час перевірки у відповідача вилучено провід заземлення, який опломбовано пломбою №01859654. Тобто номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано провід та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. Таким чином, даний провід, на кінці якого знаходиться вилка з одним штекером, а на другому кінці якого знаходиться крючок є речовим доказом по справі, що підтверджує факт заземлення у квартирі відповідачки.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

Посилання представника відповідача на те, що докази контролерам позивача були отримані незаконно, не співпадають з поясненнями самої відповідачки, яка пояснила суду, що дозволила контролерам зайти до своєї квартири.

Крім того, відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656 (ар.с.8).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.11, 623, 638,639,714 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999р., ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»(р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 ) 4652грн.04коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»№ 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :