Ухвала суду № 141261641, 05.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/368/26

381/4609/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2026 року заявник ТзОВ «ФК «ПАРІС» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18.12.2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 381/4609/24, згідно з яким задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» грошових коштів: заборгованість за Кредитним договором № 0041125 від 01.10.2019 року в розмірі 15 419,83 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Як зазначає заявник, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень, станом на дату подачі цієї заяви, про стягнення з відповідача на користь АТ «РВС БАНК» наявна наступна інформація: - номер виконавчого провадження: 77654945, виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Колодчук Сергій Вікторович, дата відкриття: 31.03.2025 року, боржник: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стягувач: АТ «РВС БАНК». 10.09.2026 року між Акціонерним товариством «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС», укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку № 1 (позиція 69) до Договору ТОВ «ФК «ПАРІС» набув право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Кредитного договору № 0041125 від 01.10.2019 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «РВС БАНК» за Кредитним договором № 0041125 від 01.10.2019 року. Зазначає, що зобов`язання боржником не виконані, та просить здійснити процесуальне правонаступництво.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просили справу розглянути в їх відсутність.

В судове засідання боржник Маковей Л.М., представник АТ «РВС БАНК», приватний виконавець Колодчук С.В. не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що 26.09.2024 року позивач АТ «РВС Банк» в особі представника Окатий М.Г. звернулися до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 0041125 від 01.10.2019 року в розмірі 15419,83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн..

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області видано 17.03.2025 року виконавчий лист № 381/4609/24 про стягнення вищевказаної заборгованості.

Протокол електронного аукціону № GFD001-UA-20260817-90074 від 24.08.2026 підтверджує продаж активів АТ «РВС Банк» за лотом № GL1N428297 та визначення переможцем ТОВ «ФК «Паріс». Ціна продажу лота становить 655778,88 грн. Платіжна інструкція № 153 від 07.09.2026 містить відмітку про виконання цього дня платежу в сумі 655778,88 грн. на користь АТ «РВС Банк» (ліквідація), а призначення платежу містить номер лота та протоколу аукціону. Отже, документ підтверджує фактичну оплату придбаного лота.

10.09.2026 року між АТ «РВС Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Караченцева А.Ю. та ТОВ «ФК «Паріс» в особі директора Базарної К.В. укладено договір про відступлення прав вимоги. Його предметом є передання новому кредитору прав за основними договорами, визначеними в додатку № 1, у тому числі пов`язаних із судовим захистом та виконанням відповідних вимог. Набуття прав пов`язане з укладенням договору, але не раніше повної оплати. Передбачена договором ціна відступлення становить 652 877,98 грн. і є частиною сплаченої загальної ціни лота.

Додаток № 1 до договору за позицією № 69 містить відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та договір № 0041125.

Акт приймання-передачі документів від 10.09.2026 за позицією № 54 містить перелік документів щодо цього боржника: заява-договір № 0041125, матеріали кредитної справи.

У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 77654945, яке відкрите 28.11.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчук С.В. з АТ «РВС Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Водночас, щодо виконавчого провадження № 77654945 заявник не надав постанови про його відкриття, відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження чи іншого документа, який дозволяв би встановити виконавчий документ, предмет стягнення та процесуальний стан цього провадження. Посилання у заяві на його номер і дату відкриття 28.11.2025 не підтверджене відповідними письмовими доказами.

Також, однією з вимог заяви заявник просить замінити сторону у справі № 381/4609/24 з АТ «РВС БАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «ПАРІС», з огляду на це суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК Украпїни, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З аналізу вказаних норм, заміна позивача його правонаступником допускається лише під час судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ПАРІС» просить замінити сторону позивача у цивільній справі на підставі ст. 55 ЦПК України, при цьому як встановлено судом, на час звернення заявника із заявою про заміну позивача, розгляд цивільної справи № 381/4609/24 за позовом АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчено ухваленням рішення, що унеможливлює заміну позивача у даній справі.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей