Ухвала суду № 141261160, 24.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/12817/26

провадження № 1-кс/361/1995/26

24.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за

№ 12026111130002003 від 23 жовтня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бровари Київської області, громадянину України, зареєстрованому та такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не депутату, не інваліду, не одруженому, не маючому на утриманні дітей, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130002003 від 23 жовтня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному м.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Особиста порука, домашній арешт та застава не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити таке клопотання та не визначати підозрюваному розмір застави.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики заявлені прокурором є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання. За таких обставин просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також захисник просив врахувати майновий стан підозрюваного та визначити мінімальний розмір застави у разі задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по черзі аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні суд зазначає таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2026 року, близько 12 год. 07 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. №6, звернув свою увагу на товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь.

Того ж дня, 23 жовтня 2026 року, о 12 год. 08 хв., ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців, зайшов у відділ з технікою, портативними і зарядними пристроями та приладами, звідки обома руками взяв з полиць навушники вставні бездротові з гарнітурою «TITANUM TWS TW520», білі, вартістю 332 гривні 50 копійок, пристрій зарядний «PowerBank RIVACASE VA2041 10000 mAh», вартістю 415 гривень 83 копійки, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою «Cybro кольор. 300 mAh», вартістю 332 гривні 50 копійок.

В подальшому, того ж дня, а саме 23 жовтня 2026 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вище вказаний товар, а саме: навушники вставні бездротові з гарнітурою «TITANUM TWS TW520», пристрій зарядний «PowerBank RIVACASE VA2041 10000 mAh», навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Cybro кольор. 300 mAh», направився до виходу з приміщення магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, де знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого ОСОБА_5 зрозумів, що його дії викриті, оскільки були помічені співробітницею магазину.

Однак, ОСОБА_5 , зрозумівши та усвідомлюючи, що його протиправні дії щодо таємного викрадення чужого майна, викриті та очевидні для сторонніх осіб та працівників, перебуваючи в магазині «Аврора», за вказаною адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, №6, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння цим майном, продовжив свою протиправну діяльність та утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1 080 гривень 83 копійки.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 жовтня 2026 року, о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

23 жовтня 2026 року, ОСОБА_5 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме:

заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 про те, що 23 жовтня 2026 року, близько о 12 год. 10 хв. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. №6, відкрито заволоділа товарами, на загальну суму 1080 гривень, чим завдала майнової шкоди ТОВ "Вигідна Покупка;

протоколом огляду місця події в приміщенні торгової зали магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. №6, в ході якого зафіксовано загальну обстановку та камери відеоспостереження;

довідкою вартості викраденого майна, відповідно до якої відкрито викрадено навушники вставні бездротові з гарнітурою «TITANUM TWS TW520», пристрій зарядний «PowerBank RIVACASE VA2041 10000 mAh», навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Cybro кольор. 300 mAh» на загальну суму 1 080 гривень 83 копійки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що перебуває на посаді керуючої магазином «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, відповідно своїх обов`язків 23.10.2026 року вона знаходилась на своєму робочому місці а саме у підсобному приміщенні та переглядала камери відеоспостереження з метою виявлення крадіжок. Близько о 12:10 до вищевказаного магазину (Аврора) завітав раніше невідомий мені чоловік який почав ходити по магазину та роздивлятися товар, в подальшому останній підійшов до полиць з електронікою, де взяв повербанк та дві пари навушників, побачивши це по камерам відеоспостереження, ОСОБА_6 відразу вийшла з підсобного приміщення та підійшла до виходу з магазину так як останній мав намір з нього виходити. Зупинивши раніше невідомого чоловіка біля виходу з магазину, вона йому повідомила, щоб той виклав товар який він заховав у себе під кофтою, далі останній виклав одну пару навушників та почав далі виходити з магазину. Повідомивши йому, що це не все що ви виклали, останній повідомив що в нього нічого не має та почав далі йти до виходу, схвативши його за руку невідомий чоловік почав вириватись та худко вийшов з магазину з викраденим товаром а саме: навушники встав. безд.з гарн. TITANUM TWS TW520 білі, вартість яких складає 332 гривні 50 копійок без ПДВ, пристрій зарядний PowerBank RIVACASE VA2041 10000mAh, вартість яких складає 415 гривень 83 копійки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 23.10.2026, близько 12 год. 10 хв. відкрито викрала з приміщення торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, товар та разом з ним вибігла, незважаючи на присутність співробітників магазину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що перебуває на посаді касира в магазині «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6. 23.10.2026 відповідно своїх обо?язків вона знаходилось на своєму робочому місці а саме на касі. Близько о 12:08 перебуваючи на касі до магазину (Аврора) завітав раніше невідомий чоловік, який почав ходити по магазину та роздивлятися товар, через деякий час з підсобного приміщення вийшла керуюча магазину ОСОБА_6 та стала біля виходу із магазину, в цей час до виходу прямував раніше невідомий їй чоловік та ОСОБА_6 попрохала його зупинитись та викласти товар який він тільки що викрав та як під час перегляду камери відеоспостереження вона виявила факт крадіжки. В подальшому цей чоловік виклав коробку з навушниками та почав далі виходити з магазину. Далі керуюча магазину повідомила йому, що це не все що він виклав та попрохала його віддати все що він взяв, але останній проігнорував її прохання, повідомив що в нього нічого не має та почав далі йти до виходу, далі керуюча схватила його за руку невідомий чоловік почав вириватись та худко вийшов з магазину з викраденим товаром а саме: навушники встав.безд.з гарн. TITANUM TWS TW520 білі, вартість яких складає 332 гривні 50 копійок без ПДВ., пристрій заряд. PowerBank RIVACASE VA2041 10000mAh, вартість яких складає 415 гривень 83 копійки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 23.10.2026, близько 12 год. 10 хв. відкрито викрала з приміщення торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6 товар та разом з ним вибігла, незважаючи на присутність співробітників магазину;

протоколом перегляду відеозаписів з магазину «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, в ході яких зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення, що 23.10.2026, близько 14 год. 56 хв. йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, на що свідок погодився. Після зустрічі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 піднялися до квартири свідка, що за адресою: АДРЕСА_2 та через деякий час ОСОБА_11 сказав, що має йти та залишив навушники «TITANUM TWS TW520», пристрій зарядний «PowerBank, який дістав з кишень свого одягу;

протоколом огляду місця події, в ході якого свідок ОСОБА_8 добровільно видав навушники вставні бездротові з гарнітурою «TITANUM TWS TW520», пристрій зарядний «PowerBank RIVACASE VA2041 10000 mAh», які йому напередодні залишив ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 23.10.2026, близько 17 год. 00 хв. співробітники поліції запросили побути понятою під час слідчої дії, на що вона погодилася та в подальшому в ході огляду місця події гр. ОСОБА_8 добровільно видав навушники «TITANUM TWS TW520», пристрій зарядний «PowerBank, які зі слів останнього їх йому залишив ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що що 23.10.2026, близько 17 год. 00 хв. співробітники поліції запросили побути понятою під час слідчої дії, на що вона погодилася та в подальшому в ході огляду місця події гр. ОСОБА_8 добровільно видав навушники «TITANUM TWS TW520», пристрій зарядний «PowerBank, які зі слів останнього їх йому залишив ОСОБА_5 .

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Отже, судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли беззаперечно стримати його від переховування від слідства. Тому з огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд зауважує таке.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ці ризики, на переконання суду не доведені прокурором. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не конкретизований прокурором, а саме щодо способу перешкоджання кримінальному провадженню, тому суд констатує його відсутність. Стосовно ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він не вмотивований, оскільки підозрюваний раніше не судимий, тому немає підстав вважати, що він буде надалі вчиняти злочини.

Стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід, як основний, буде недостатнім для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин.

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, то цей запобіжний захід. на думку суду, не зможе нівелювати ризик переховування підозрюваного від правосуддя та можливість впливу, в тому числі й дистанційного, на ключових свідків обвинувачення.

Разом з тим, суд враховує, що вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21.05.2026 включно. В клопотанні прокурор не просив визначати підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному розміру застави суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні . зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Водночас визначення/не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином у світлі ст. 12 КК України. Так, суд бере до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України у їх сукупності, а саме те що: підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання. Жодних доказів, які негативно характеризують особу підозрюваного суду не надано.

З огляду на вказане вище суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у межах встановлених КПК України, як альтернативного запобіжного заходу. Суд зауважує, що між розміром застави і метою, яку вона покликана забезпечити, тобто належну поведінку підозрюваного та запобігання доведеним ризикам має існувати розумна пропорційність і застава не повинна стати формальністю вона мусить реально заміняти собою тримання під вартою. Проте, в свою чергу застава не повинна бути для підозрюваного надмірним тягарем.

З наведеного, суд дійшов висновку, що слід визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. 00 коп.(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

і такий розмір застави буде достатнім для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, з моменту затримання, до 21.12.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн 00 коп (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами : Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі, установі де особа утримується.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатись за межі міста Бровари та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 10 хв. 28 жовтня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1