Ухвала суду № 141259096, 05.11.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17896/26

Провадження № 1-кс/592/7487/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200480002596 від 08.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 , 06.10.2026 у період часу з 23 години 43 хвилини по 23 годину 44 хвилини, перебуваючи неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, буд. 35, помітив транспортний засіб марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику матеріальних збитків та бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні уявного права на розпорядження зазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1987 року випуску, та, переконавшись, що ведійські двері автомобіля не замкнені, шляхом вільного доступу проник до його салону. Перебуваючи в салоні автомобіля та виявивши відсутність ключа в замку запалювання, ОСОБА_4 шляхом з`єднання дротів під кермом запустив двигун транспортного засобу, після чого поїхав на ньому в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/16421-АВ від 26.10.2026 вартість транспортного засобу становить 34207,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Не зупиняючись на вчиненому, 19.10.2026 о 14:23, перебуваючи неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Сумської тероборони, буд. 81-А, ОСОБА_4 помітив транспортний засіб марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого у останнього виник повторний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику матеріальних збитків та бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні уявного права на розпорядження зазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1982 року випуску, та, переконавшись, що водійські двері автомобіля не замкнені, шляхом вільного доступу проник до його салону. Перебуваючи в салоні автомобіля та виявивши відсутність ключа в замку запалювання, ОСОБА_4 шляхом з`єднання дротів під кермом запустив двигун транспортного засобу, після чого поїхав на ньому в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, впливати на свідків, також тяжкість вчиненого та особу підозрюваного, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити, підтримавши всі пункти ризиків, які зазначені у клопотанні та обгрунтованість підозри.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що мети перешкоджати слідству немає, як і переховування, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, або визначити заставу у значно меншому розмірі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

28.10.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України. (а.с.69-71)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України. (а.с.5-77)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме на даний час він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити аналогічне кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як простежується тенденція щодо повторності до схилення вчинення незаконних дій відносно майна інших громадян; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який ухилявся від явки по розгляду даного клопотання, ніде не працює, не навчається, не проходить військову службу, будучи особою призивного віку, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід додати, що суспільна небезпека незаконного заволодіння транспортним засобом (ст. 289 Кримінального кодексу України) полягає в тому, що це правопорушення одночасно посягає на декілька сфер суспільного життя, створюючи загрозу для правопорядку, економіки та безпеки громадян.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, тому необхідно застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, як вказано у ст. 197 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його пояснення, наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу його затримання, тобто 05.11.2026.

Строк дії ухвали до 03.01.2027 року включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки у разі внесення ним застави: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13