Вирок № 141257168, 05.11.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3782/26

Провадження №:1-кп/138/323/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 22026020000000155 від 15.09.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніцци Французької Республіки, громадянина Французької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в Україні за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ) обвинувачується в тому, що він 15.09.2026, маючи намір перетнути митний кордон України у напрямку території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, умисно приховав у своїй дорожній валізі серед особистих речей 2 блістери, у яких знаходилося 13 таблеток лікарського засобу «Tramadex Flashtab» з діючою речовиною зазначеною на упакованні «Tramadol HСI 50mg», тобто наркотичним засобом, обіг якого обмежено трамадолом, по 50 мг в кожній таблетці.

У подальшому, 15.09.2026 орієнтовно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7, рухаючись з України, направився на пішохідний напрямок «вихід з України». Одночасно із цим ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи описані вище обставини, маючи із собою в дорожній валізі описаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, обрав смугу руху, позначену символами зеленого кольору, «зелений коридор», тим самим, відповідно до частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинив дії, якими задекларував те, що переміщувані ним товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали митний та прикордонний контроль, про переміщення ним лікарського засобу «Tramadex Flashtab», з діючою речовиною «Tramadol HСI 50mg» (трамадол), який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця № II Список № 1), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, і який він приховав серед особистих речей у своїй дорожній валізі.

У подальшому, 15.09.2026 о 20 год. 43 хв. під час проведення процедур прикордонного та митного контролю стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у ході огляду його ручної поклажі (багажу) у дорожній валізі серед особистих речей виявлено 2 блістери, у яких знаходилося 13 таблеток лікарського засобу «Tramadex Flashtab» з діючою речовиною зазначеною на упакованні «Tramadol HСI 50mg», тобто, наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, по 50 мг в кожній таблетці.

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2026 № CE-19/102-26/18913-НЗПРАП, в наданих на експертизу 13 (тринадцяти) таблетках білого кольору, які знаходились в 1 (одному) деформованому чарунковому полімерному блістері та в 1 (одному) деформованому фрагменті чарункового полімерного блістера з написами: «...Tramadex Flashtab Tramadol HCI 50 mg ... Dexcel Ltd. ...» та серією: «В. N. 5121739», міститься наркотичний засіб трамадол. Трамадол відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В 13 (тринадцяти) таблетках, загальною масою 6,5430 г, загальна маса трамадолу становить 0,6321 г.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

16 жовтня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22026020000000155 від 15.09.2026, та ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Вінницької обласної прокуратури укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 305 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, в період досудового розслідування та судового розгляду співпрацювати зі стороною обвинувачення шляхом надання показань, аналогічних тим, які ОСОБА_4 надані в ході досудового розслідування. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В судовому засіданні суд також роз`яснив обвинуваченому його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши угоду про визнання винуватості та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає, що є усі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) за ч. 1 ст. 305 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд встановив, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільний донат у розмірі 150000 грн. на потреби Збройних Сил України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Таким чином, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст. 472 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а відтак суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 12, 53, 65-66, 96-1, 369 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22026020000000155 від 15.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), укладену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні Вінницької обласної прокуратури.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 жовтня 2026 року покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у виді застави застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2026 скасувати.

Грошові кошти в сумі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок сплата застави за ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 8427-7608-0032-7458 від 17.09.2026, повернути заставодавцю ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2026.

7 таблеток у блістері, фрагмент блістера та три полімерних пакети із порошкоподібними речовинами, маса речовини 0,6321 г, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області згідно квитанції № 225 знищити.

Валізу синього кольору, що належить ОСОБА_4 , передану на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ USB флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору з металевою скобою сріблястого кольору (Batch Number: metalusb001) з написом «гр. Франції ОСОБА_11 » з відеоінформацією у вигляді комп`ютерних даних (відеозаписи з камер відеоспостереження «70.215 out» пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» за 15.09.2026, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 22026020000000155 від 15.09.2026 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1