Рішення № 141257153, 05.11.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 120/4771/26

Провадження №:2-а/138/35/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 03.04.2026 головним державним виконавцем Біжан О.М. Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80666225 на підставі виконавчого документа постанови №138/1573/25 від 23.06.2025 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, якою стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Позивач добровільно сплатив суму 605,60 грн. ще 13.10.2025, тобто задовго до відкриття виконавчого провадження. Незважаючи на добровільне виконання постанови суду, державний виконавець відкрив виконавче провадження та наклав арешт на рахунки позивача, що призвело до повторного списання 605,60 грн. судового збору, стягнення додаткових витрат у розмірі 310,00 грн., виконавчого збору у розмірі 60,56 грн. Тобто відбулось повторне стягнення коштів на оплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, позивач просить визнати протиправними дії Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасувати постанову ВП №80666225 про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2026, а також повернути сплачені позивачем кошти.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2026 продовжено строк вирішення адміністративного позову та повторно витребувано докази.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Право на подання відзиву на позову не скористався.

04.11.2026 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № АСВП 80666225. Крім того, 04.11.2026 судом отримано для огляду матеріали адміністративної справи №138/1573/25

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постанова набрала законної сили 25.08.2025.

Позивач стверджує, що судовий збір був сплачений ним добровільно у повному обсязі, на підтвердження чого надав до суду платіжну інструкцію №2.352633239.1 від 13.10.2025 з призначенням платежу «101 3810001191 22030106 Судовий збір судовий збір згідно постанови Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі №138/15 за період 06.2025 від ОСОБА_1 ».

Постановою головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2026 відкрито виконавче провадження №80666225 про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн., а також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмір 60,56 грн.

Постановою головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2026 визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження та постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат у розмірі 310,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2026 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 60,56 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положеннями ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення

виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому

цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а

в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять

днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений

частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної

виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за

місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, позивач стверджує ту обставину, що після винесення постанови він добровільно сплатив покладений на нього постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2025 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що як зазначалось вище постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2025 набрала законної сили 25.08.2025, тоді як надана до суду квитанція датована 13.10.2026, тобто після спливу 15 днів з дня залишення постанови без змін Вінницьким апеляційним судом.

Більш того, жодних доказів того, що позивач у будь-який спосіб повідомляв суд про добровільну сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. матеріали даної адміністративної справи, а також матеріали справи №138/1573/25, які отримані судом для огляду, не містять, а тому наявні підстави вважати, що зазначена постанова правомірно була пред`явлена до примусового виконання.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, ч.9 ст.27 вказаного вище Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, у разі відкриття виконавчого провадження після того, як рішення вже було виконано, виконавче провадження вважається закінченим та виконавчий збір з боржника не стягується.

Разом з тим, доказів того, що позивач у будь-який спосіб повідомляв державного виконавця про виконання постанови суду ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали даної адміністративної справи не містять. Аналогічно і у матеріалах виконавчого провадження №АСВП №80666225 відсутність будь-які документи, які б свідчили про те, що позивач повідомляв державного виконавця, що він до відкриття виконавчого провадження добровільно сплатив судовий збір.

Крім того, наданий до суду скрин шот на якому зазначено про стягнення коштів 03.04.2026 у розмірі 989,83 грн. не є належним доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, який міг би підтвердити сплату коштів. При цьому, жодних реквізитів на зазначеному документів немає, у тому числі про особу платника та отримувача, їхніх рахунків, призначення платежу тощо.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскільки позивачем не доведено ту обставину, що він у будь-який спосіб повідомляв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області та відповідача про добровільне виконання постанови суду №138/1573/25 від 23.06.2025, то оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, і підстав для її скасування суд не вбачає, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 3, 26, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Код ЄДРПОУ 34893286, місцезнаходження: вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000.

Суддя: Т.Б.Київська