Постанова № 141253529, 05.11.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/755/26

Номер провадження № 3/142/325/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу пенсіонера,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 772116 від 15 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 15.09.2026 о 09:55:00 в с-ще Піщанка по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не зупинившись продовжував рух чим порушив п. п. 2.4 ПДР України, - Невиконання водіями вимог про зупинку Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженими на те органами і посадовими особами в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою захисника. Разом із тим положення зазначеної статті не передбачають безумовної необхідності особистої присутності особи при кожному судовому засіданні, якщо особу належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а її неявка не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання, у тому числі призначене на 05 листопада 2026 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було забезпечено реальну можливість реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП процесуальні права, у тому числі право на правову допомогу, подання доказів та клопотань, а також викладення своєї позиції щодо пред`явленого їй адміністративного обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що учасник судового провадження повинен добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та вживати необхідних заходів для участі у розгляді відомого йому судового провадження. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що сторони повинні в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ також зазначив, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, які безпосередньо її стосуються, утримуватися від використання прийомів, спрямованих на затягування провадження, та максимально використовувати передбачені національним законодавством засоби для прискорення процедури слухань.

Отже, право особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не може тлумачитися як право безумовно вимагати відкладення розгляду справи у кожному випадку неявки особи до суду. Реалізація такого права передбачає також добросовісне користування процесуальними правами та виконання відповідних процесуальних обов`язків.

Суд також враховує, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, надходження матеріалів справи до суду та призначення її до розгляду ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права на участь у судовому провадженні, у тому числі шляхом особистої участі, участі за допомогою захисника або дистанційно, у разі наявності відповідного клопотання та технічної можливості.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи та забезпечення йому можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Неявка ОСОБА_1 за відсутності повідомлення про поважні причини такої неявки не є підставою для безстрокового відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважні причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вивчивши інші матеріали справи, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії № 772116 від 15 вересня 2026 року, зафіксовано, що 15.09.2026 о 09:55:00 в с-ще Піщанка по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не зупинившись продовжував рух чим порушив п. п. 2.4 ПДР України, - Невиконання водіями вимог про зупинку Правил дорожнього руху України.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7885935 від 15 вересня 2026 року підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом. Доказів скасування даної постанови суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, він повідомив, що у 2023 році був позбавлений права керування транспортними засобами Піщанським районним судом за порушення вимог ст. 130 КУпАП. Попри це, 15 вересня 2026 року близько 09:55 години він керував автомобілем марки ВАЗ-2106 по вулиці Садовій у смт Піщанка. На вимогу працівників поліції зупинитися за порушення правил дорожнього руху він не відреагував і намагався втекти, прискоривши рух та здійснюючи маневри вулицями селища, польовою дорогою і в лісі. Рухаючись лісовим масивом, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та допустив зіткнення з деревом.

Крім того, відповідно до витягу з адмінпрактики Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності згідно з протоколом № ААБ 312976 від 23 червня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження огляду), та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який станом на момент перевірки не сплачено. Також зафіксовано постанову № БАД 283232 від 23 червня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів) на суму 425 гривень.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксоване переслідування водія автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , подання йому сигналів про зупинку звуковими сигналами та проблисковими маяками синього та червоного кольорів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд не вбачає.

Отже, обставини справи підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: