Рішення № 141251836, 05.11.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4212/26

Провадження № 2/539/2840/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1676-6272 від 21.03.2026 року у розмірі 22810 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.03.2026 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1676-6272. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 2000грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, стандартна % ставка - 1% в день протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74% з 181 календарного дня дії договору до закінчення строку дії договору, зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту.

Також Додатковими угодами №1 від 15.04.2026 року, №2 від 16.04.2026 року, №3 від 17.04.2026 кредитодавець і позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000грн, 2000грн та 4000грн відповідно.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач порушив умови кредитного договору та не повернув кредитні кошти в повному обсязі, а також не виконав інші грошові зобов`язання за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання, станом на 08.07.2026 року у нього виникла заборгованість у розмірі 22810 грн., яка складається з: 9000грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7960 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 4500 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України та 1350 грн. заборгованості по комісії.

10.09.2026 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.10.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача визнала факт отримання відповідачем кредитних коштів, однак вважає незаконним нарахування відсотків на підставі ст.625 ЦК України та комісії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Чабаненко В.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд врахувати Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного стану щодо звільнення від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України та приймаючи до уваги, визнання позову відповідачем стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив що отримував кошти.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1676-6272 продукту «MіniKasa» у вигляді електронного документа, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу кредит в розмірі 2000 грн., зі строком кредитування 365 днів, базовий період 30 днів; зі сплатою стандартної процентної ставка - 1% в день протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74% з 181 календарного дня дії договору до закінчення строку дії договору, зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Дата повернення кредиту 20.03.2027 року (п.4.14 Договору).

Відповідно до п. 4.15 Договору реальна річна процентна ставка становить 3181,68 %.

Крім того, 15.04.2026 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1676-6272, відповідно умов якого кредитодавець і позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000грн.

В подальшому 16.04.2026 року між сторонами укладено Додаткову году №2 до Договору про відкриття кредитної лінії №1676-6272, відповідно умов якого кредитодавець і позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2000грн.

Також 17.04.2026 року між сторонами укладено Додаткову году №3, відповідно умов якого кредитодавець і позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 4000грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Судом встановлено, що відповідач погодилася на умови кредитного договору шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором А2506, додаткову угоду №1 від 15.04.2026 року А8093, додаткову угоду №2 від 16.04.2026 року НОМЕР_1 та додаткову угоду №3 від 17.04.2026 року А8170.

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту №1676-6272 від 21.03.2026 року, видача коштів відповідачу ОСОБА_1 здійснювалась за допомогою системи EasyPay платіж 1774005807 від 21.03.2026 року на суму 2000грн., платіж №1786993789 дата 15.04.2026 року на суму 1000грн., платіж №1787173199 від 16.04.2026 року на суму 2000грн., платіж №1787752116 від 17.04.2026 року 4000грн., № платіжної карти НОМЕР_2 , призначення платежу: видача кредитних коштів за договором №1676-6272.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором та надало останньому кредит на загальну суму 9000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Проте, позичальник зобов`язання за договором №1676-6272 від 21.03.2026 року та додаткових угод належним чином не виконав, унаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 08.07.2026 року заборгованість відповідача за кредитом складає 22810 грн., яка складається з: 9000грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7960 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 4500 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України та 1350 грн. заборгованості по комісії.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов вищезазначеного договору.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, позивачем доведено, що між сторонами укладено Договір кредитної лінії №1676-6272 від 21.03.2026 року та додаткові угоди, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі та зобов`язався сплачувати проценти у розмірі та в строк, що чітко визначені договором, відповідач не заявляв про несправедливі умови договору, та допустив прострочення виконання зобов`язань, тому за даних умов та встановлених судом обставин, суд виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованих відсотків. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №1676-6272 від 21.03.2026 року у розмірі 18 310 грн. (9000грн. тіло кредиту, 7960 грн. відсотки та 1350 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту) відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 4500 грн., суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Згідно п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України нарахована у період воєнного стану, то відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь «Укр Кредит Фінанс», тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи .

За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, частиною 1 ст. 142 цього Кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги те, що хоч відповідач і визнав позовні вимоги в судовому засіданні, проте просив суд врахувати Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного стану щодо звільнення від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, це не може вважатися визнанням позову відповідачем повністю до початку розгляду справи по суті, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 137, 16грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1676-6272 від 21.03.2026 року в загальній сумі 18310 (вісімнадцять тисяч триста десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 16 (шістнадцять) копійок судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк