Ухвала суду № 141251834, 05.11.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3777/24

Провадження № 6/539/331/2026

УХВАЛА

05 листопада 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

при секретарі судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Лубнах Полтавської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу), -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2026 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі - АТ «Лубнигаз»), у якій заявник просить видати дублікат судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року у справі № 539/3777/24 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 13 381,84 грн та судового збору - 302,80 грн.

В обґрунтування заяви АТ «Лубнигаз» зазначило, що вказаний виконавчий документ (судовий наказ) не був пред`явлений до виконання у зв`язку з його втратою. До заяви долучено платіжну інструкцію від 26 жовтня 2026 року № 4133 про сплату судового збору в розмірі 99,84 грн.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 05 листопада 2026 року та запропоновано заявнику у строк до дати судового засідання подати до суду: письмові пояснення щодо обставин втрати оригіналу судового наказу від 20 вересня 2024 року у справі № 539/3777/24 (коли та яким чином судовий наказ було отримано заявником, коли, за яких обставин і ким встановлено факт його втрати); належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин (зокрема, акт, довідку чи інші документи щодо обліку, руху та втрати виконавчого документа); відомості про те, чи пред`являвся судовий наказ до виконання, та про наявність або відсутність виконавчих проваджень, відкритих на його підставі.

05 листопада 2026 року на виконання ухвали суду АТ «Лубнигаз» подало письмові пояснення, у яких зазначило, що судовий наказ у справі № 539/3777/24 отримано представником заявника 20 січня 2025 року. Під час формування звіту щодо роботи з боржниками за розподіл природного газу юридичною службою АТ «Лубнигаз» виявлено втрату зазначеного судового наказу, про що начальник юридичної служби доповів генеральному директору товариства службовою запискою з пропозицією звернутися до суду із заявою про видачу дубліката; генеральний директор таке звернення погодив. Судовий наказ до виконання не пред`являвся, виконавчі провадження на його підставі не відкривалися, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 539/3777/24.

До пояснень долучено засвідчену копію службової записки начальника юридичної служби АТ «Лубнигаз» Лук`янова Ю. В. від 23 жовтня 2026 року, адресованої генеральному директору АТ «Лубнигаз» Кондратенку І. І., з резолюцією керівника від 23 жовтня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи, встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 підпункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) десятиденний строк розгляду заяви, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та подані заявником пояснення і докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року у справі № 539/3777/24 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу за період з січня 2021 року до серпня 2024 року в розмірі 13 381,84 грн та судовий збір - 302,80 грн. Пунктом 4 судового наказу визначено, що судовий наказ після набрання ним законної сили підлягає видачі або надісланню стягувачу.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено. Дублікат видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оскільки дублікат має таку саму юридичну силу, що й оригінал виконавчого документа, вирішуючи питання про його видачу, суд повинен пересвідчитися на підставі доказів, що оригінал виконавчого документа дійсно втрачено, а також з`ясувати, чи пред`являвся він до виконання та чи не виконано судове рішення, з тим щоб виключити ризик повторного (подвійного) стягнення з боржника.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 77, частина перша статті 80 ЦПК України).

Хоча первісна заява АТ «Лубнигаз» не містила конкретних відомостей про обставини втрати судового наказу, заявник, скориставшись наданою судом процесуальною можливістю, подав письмові пояснення та докази, якими конкретизував і підтвердив обставини, на які посилається.

Із поданих заявником пояснень вбачається, коли та ким отримано судовий наказ (представником заявника 20 січня 2025 року), а також коли, за яких обставин і ким встановлено факт його втрати (юридичною службою АТ «Лубнигаз» під час формування звіту щодо роботи з боржниками). Зазначені обставини узгоджуються зі змістом службової записки начальника юридичної служби АТ «Лубнигаз» від 23 жовтня 2026 року, у якій зафіксовано факт виявлення втрати судового наказу № 539/3777/24 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , зазначено, що заборгованість не погашена, та запропоновано звернутися до суду із заявою про видачу дубліката. Службова записка подана в засвідченій копії, отже, відповідає вимогам частини другої статті 95 ЦПК України.

Заявник також повідомив, що судовий наказ до виконання не пред`являвся, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про відкриття на його підставі виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 . Доказів протилежного, зокрема щодо виконання судового наказу чи добровільного погашення боржником заборгованості, матеріали справи не містять; заінтересована особа заперечень щодо заяви не подав.

Відсутність виконавчого документа як у стягувача, так і в органах, що здійснюють примусове виконання судових рішень, свідчить про те, що його було втрачено. Сукупність поданих заявником пояснень і доказів дає суду підстави дійти висновку, що оригінал судового наказу втрачено після його отримання стягувачем, судовий наказ до виконання не пред`являвся та не виконувався, а тому видача його дубліката не створює ризику повторного стягнення з боржника. Крім того, згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки, зокрема строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Ураховуючи, що судовий наказ видано 20 вересня 2024 року, а заява про видачу його дубліката надійшла до суду 27 жовтня 2026 року, заявник звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачено в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,84 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність факту втрати оригіналу судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року у справі № 539/3777/24 та наявність передбачених підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстав для видачі його дубліката, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76 - 81, 95, 247, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця В`ячеслава Чорновола, 87; ЄДРПОУ 05524713) дублікат судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року у справі № 539/3777/24 про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 13 381,84 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя М. М. Пилипчук