Ухвала суду № 141250913, 05.11.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1778/26

2/134/1036/2026

УХВАЛА

05 листопада 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк КД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Банк КД», в особі представника Гришко І.М., звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

12 жовтня 2026 року представник позивача АТ «Банк КД» Гришко І.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Разом з тим, представник позивача просив закрити провадження у зазначеній справі та вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Сторони в судове засідання, призначене на 05 листопада 2026 року, не з`явилися.

Представник позивача 12 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання 05 листопада за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у статті 49 ЦПК України.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд перевірив заяву представника позивача про відмову від позову та дійшов висновку, що така відмова є добровільною, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю. У зв`язку з прийняттям відмови від позову провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті. Суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до платіжної інструкції № РХ:11754 (141862) від 22 вересня 2026 року позивачем при звернені до суду із зазначеним позовом сплачено 2662,40 гривень судового збору.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, наявні передбачені частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Таким чином, з огляду на зазначене заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 206, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

постановив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Банк КД» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк КД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Банк КД» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № РХ:11754 (141862) від 22 вересня 2026 року, що становить 1331,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя