Постанова № 141249709, 24.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

24.07.2026Справа №: 368/695/26провадження 3/368/236/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисник - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, - ID-картка № НОМЕР_1 видана 11.01.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, - ID-картка № НОМЕР_1 видана 11.01.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.04.2026 року автоматизовано системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даного адміністративного провадження (в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/695/26, провадження № 3/368/236/26.

Слухання адміністративної справи було призначено на 08 год. 30 хв. 15.05.2026 року.

15.05.2026 року судове засідання відкладено на 08 год. 15 хв 29.05.2026 року, - в зв`язку з клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

29.05.2026 року судове засідання відкладено на 08 год. 15 хв. 12.06.2026 року, - в зв`язку з клопотання адвоката Матюшенкова Д.М. про ознайомлення з матеріалами провадження.

12.06.2026 року судове засідання відкладено на 08 год. 00 хв 19.06.2026 року, - в зв`язку з неявкою сторін.

19.06.2026 року судове засідання відкладено на 08 год. 40 хв 24.07.2026 року, - в зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2026 року, захисник, - адвокат Матюшенков Д.В., просив суд визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав письмові пояснення наступного змісту.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646916 від 22.04.2026 року, складеного начальником СРПП ВП № 1 лейтенантом поліції Калініченко Антоном Олександровичем 22.04.2026 року о 02:24 год. (далі - Протокол), відповідно до якого 22.04.2026 02:10:00 м. Кагарлик вулиця Демиденка 22.04.2026 о 02 год. 50 хв в м. Кагарлик по вул. Аркадія Демиденка водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Проте, не може погодитися із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування е неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктнвних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 взагалі 22.04.2026 року о о1 год. 50 хв в м. Кагарлик по ВУЛ. Аркадія Демиденка керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 у тому числі у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу інспектором поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає, відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, як похідного від керування транспортним засобом в етані алкогольного сп`яніння.

Однак, сам пособі факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки щоб притягнути водія до відповідальності, необхідно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, як було вказано вище, матеріали справи не містять однозначних доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі період керував автомобілем марки VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом ( ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелія проти Росії" (Кагеlіn v. Russia), заява № 926/08) у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного та згідно матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і як наслідок відмова під проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та чи взагалі керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 287, 294 КУпАП, просить суд закрити провадження у управі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свою правову позицію адвокат Матюшенков Д.В. обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині його клопотання по суті справи.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Матюшенкова Д.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження, - в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ЕПР1 № 646916 складений 22.04.2026 року о 02 год. 24 хв.

Даний протокол складений начальником СРПП ВП № 1 лейтенантом поліції Калініченко Антоном Олександровичем в якому зазначено наступне:

- 22.04.2026 року о 02 год. 10 хв. м. Кагарлик вулиця Демиденка водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- актом вилучення посвідчення водія;

- рапортом начальника СРПП ВП № 1 лейтенанта поліції Калініченка А. О.;

- копією постанови серії ЕНА № 7065794 від 22.04.2026 року;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- диском відеофіксації.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним.

Своє рішення суд обгрунтовує наступним:

Так об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного)

Суд зазначає, що у справах даної категорії доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

1. Керування транспортним засобом, з одночасним, -

2. Перебуванням у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, - суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в день, час та місці та за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - взагалі неможливо достеменно довести той факт, що ОСОБА_1 в дату, час та в місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - керував транспортним засобом.

Матеріали адміністративного провадження, - не містять належних, допустимих, достатніх доказів на півдтвердження юридично значущого факту, - того, що ОСОБА_1 22.04.2026 року о 02 год 10 хв в м. Кагарлик по вул. Демиденка, керував VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 - в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. з ст. 7 КУпАП).

Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному ж випадку, - зміст протоколу, на думку суду, - грунтується лише на припущеннях того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/695/26, провадження № 3/368/236/26, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, - ID-картка № НОМЕР_1 видана 11.01.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук