Рішення № 1412472, 12.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2008

Справа №2-9/17629-2007

За позовом Приватного підприємства "Еллада-Дринк", м. Севастополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Осташ", м.Ялта

Про стягнення 9 552,24грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Горник О.М. – пред-к, дов. пост. від 09.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 9552,24 грн. заборгованості, у тому числі 8970,59 грн. боргу, 3% річних у сумі 70,33 грн., 511,32 грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З листа №05.3-5/19 від 09.01.2008р. Головного управління статистики у АР Крим убачається, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як юридична особа значиться ТОВ "Осташ" за юридичною адресою: 98604, м.Ялта, вул. Блюхера, 22а.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Позивачем відповідачеві були поставлені напої по накладним: 11.07.2007р. по накладній № YAL-00120655 від 11.07.07 р. на суму 9219,01 грн.; 03.08.2007р. по накладній № YAL-00128182 від 03.08.07 р. на суму 192,63 грн.; 03.08.2007р. по накладній № YAL-00128181 від 03.08.07 р. на суму 2403,84 грн.; 06.08.2007р. по накладній № YAL-00128698 від 06.08.07 р. на суму 3870,60 грн.; 08.08.2007р. по накладній № YAL-00129372 від 08.08.07 р. на суму 4932,84 грн.; 10.08.2007р. по накладній № YAL-00130334 від 06.08.07 р. на суму 1220,90 грн.

Таким чином, загальна сума постачань склала 21 839,82 грн.

Товар по вищезгаданим витратним накладним був прийнятий відповідачем, що підтверджується оформленням даних витратних накладних.

Дані накладні підтверджують той факт, що ПП "Еллада-Дринк" виконало зобов'язання по постачанню продукції ТОВ «Осташ».

До теперішнього часу борг Відповідачем погашений лише частково, у розмірі 3696,47 грн, згідно ПКО і Випискам банку: 20.08.2007р. на підставі ПКО № 4794 на суму 2596,47 грн; 30.08.2007р. на підставі ПКО № 739 на суму 500,00 грн; 22.08.2007р. на підставі Виписки банку UBU-00031497 на суму 600,00грн.

Відповідачем було проведено повернення товару на загальну суму 9172,76 грн., що підтверджується прибутковими накладними: 29.10.2007р. на підставі прибуткової накладної № YAL-00002530 від 29.10.07 р. на суму 8795,05грн.; 02.11.2007р. на підставі прибуткової накладної № YAL-00002543 від 02.11.07 р. на суму 377,71грн.

Відповідач не оплатив повністю поставлений йому товар, заборгованість відповідача перед позивачем склала 8970,59грн.

Оскільки сторонами не були встановлені строки оплати отриманого відповідачем товару, то позивачем на адресу відповідача спрямована вимога про оплату заява вих. №702 від 17.08.2007р.(реєстр про відправку є, штемпель поштового відділення від 27.08.07р.).

Статтями 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 8970,59грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.08.2007р. по 05.12.2007р. у сумі 70,33 грн. та 511,32 грн. індексу інфляції за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 448,53 грн. за період з вересня 2007р. по жовтень 2007р. і позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних теж підлягають частковому задоволенню у сумі 66,35 грн. за період з 07.09.2007р. по 05.12.2007р., оскільки при розрахунку 3% річних і індексу інфляції позивачем була допущена помилка в ухваленні періоду стягнення.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.02.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Осташ" (98604, м.Ялта, вул. Блюхера, 22а, р\р 2600401017865 в ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО 34958772) на користь Приватного підприємства "Еллада-Дринк" (99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 21, р/р 26000310006601 в СФ АБ «Південний» МФО 384919, ЗКПО 30195093) 8970,59 грн. боргу, 3% річних у сумі 66,35 грн., 448,53 грн. індексу інфляції, 101,29 грн. держмита, 117,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.