Ухвала суду № 141243957, 26.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/25/26

Провадження № 2-п/201/85/2026

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2026 року у цивільній справі №201/25/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра розглянуто по суті дану цивільну справі і 02.06.2026 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

10.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.06.2026 року у цивільній справі №201/25/26 за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказувала, що 08.09.2026 року нею отримано лист від приватного виконавця який містив постанови про відкриття виконавчого провадження №81890978 та №81890801, згідно із останніми підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчі листи №201/25/26, що видачі Соборним районним судом міста Дніпра. У подальшому ОСОБА_1 встановлено, що заочним рішення зазначеного суду від 02.06.2026 року стягнуто з неї на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Проте, ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки, заочне рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02.06.2026 року ОСОБА_1 не отримувала, про розгляд справи належним чином повідомлена не була.

Крім того, ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог повністю, зокрема через те, що інформація яка зазначена у договорі кредитної лінії №383456954 від 20.02.2025 року в частині ідентифікації позичальника не відповідає дійсності, а саме: в графі орган видачі документу, що посвідчує особу зазначено: «Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області», проте документ, що посвідчує особу - ОСОБА_1 видано «Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області». З моменту видачі та по сьогоднішній день ОСОБА_1 паспорт не змінювала.

Також, матеріали справи не містять належного доказу отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а розрахунок заборгованості є незаконним, зокрема через законодавчу заборону стягнення комісії та неустойки. Окрім цього, заперечувала проти стягнення відсотків, навівши особистий розрахунок заборгованості за останніми.

Відтак, просила скасувати заочне рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02.06.2026 року у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Ухвалою від 07.10.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 02.06.2026 року позовні вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором № 383456954 від 20.02.2025 року станом на 29.12.2025 року у сумі 26769,50 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 12500 грн., за відсотками - 13519,50 грн., за комісією - 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» судові витрати у сумі 7 422,40 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу - 5000 грн.; судовий збір - 2422,40 грн.

Істотні обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають значення для вирішення справи по суті та не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення від 02.06.2026 року у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 червня 2026 року у цивільній справі №201/25/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02.06.2026 року у цивільній справі № 201/25/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2026 року о 15-00.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О.Куць