Ухвала суду № 141240050, 26.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/10841/26

Справа № 756/10841/26

Провадження № 2-др/756/143/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В :

16.10.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В.М. про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 14.10.2026 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відмовлено. Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу та заяву про подання доказів їх понесення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник боржника навів у запереченнях на заяву про заміну сторони. Правничу допомогу ОСОБА_1 надавало адвокатське об`єднання «Агенція правового захисту» на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.05.2026 та додаткової угоди до нього від 20.08.2026, якою визначено фіксований гонорар за представництво інтересів у справі № 756/10841/26 у розмірі 10 000 грн за суд кожної інстанції. Адвокат Ковальов В.М. подав заяву про доступ до електронних матеріалів справи, ознайомився з матеріалами справи, підготував та подав заперечення на заяву про заміну сторони, що підтверджується звітом про виконання договору та актом прийому-передачі наданих послуг від 16.10.2026. Оплата послуг здійснюється не раніше ніж через 90 днів після набрання ухвалою законної сили.

16.10.2026 представник ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. подав заперечення на заяву, в яких просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що справа не є складною і не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, вартість послуг визначено довільно, а заявлений розмір витрат є завищеним і неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та немайновим характером вимоги. Аналогічні доводи викладено в додаткових поясненнях представника ТОВ «ФК «Позика» від 24.08.2026, в яких також зазначено, що справа є типовою з усталеною судовою практикою.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, оскільки вирішується лише питання про судові витрати, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розділ VI ЦПК України не містить спеціальних правил розподілу судових витрат під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), тому до них застосовуються загальні правила глави 8 розділу I ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 дійшла висновку, що відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень. Верховний Суд у постанові від 10.12.2025 у справі № 756/11475/13-ц зазначив, що суд розподіляє судові витрати не лише внаслідок вирішення суті спору, але й унаслідок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, у тому числі за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Такий самий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 07.10.2026 у справі № 742/2275/24.

Отже, ОСОБА_1 , на користь якого постановлено ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за загальними правилами ст. 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 20.08.2026 у запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, тобто до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 у запереченнях на заяву вказав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу - 10 000 грн за кожну судову інстанцію та заявив, що докази їх понесення будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Ухвалу постановлено 14.10.2026 у судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися, а заяву з доказами розміру витрат подано 16.10.2026, тобто в межах п`ятиденного строку.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2026 у справі № 569/7331/24 зазначив, що якщо сторона подала докази понесення витрат на правничу допомогу в межах п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення суду, про що було попередньо зроблено заяву до закінчення судових дебатів, то нею дотримано процесуальні вимоги щодо порядку та строків подання таких доказів, а зазначені норми не встановлюють обов`язку сторони додатково наводити поважні причини неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів. Отже, порядок і строк подання доказів заявником дотримано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат заявник надав договір про надання правничої допомоги від 30.05.2026, додаткову угоду до нього від 20.08.2026, звіт про виконання договору, акт прийому-передачі наданих послуг та рахунок від 16.10.2026, ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ковальова В.М. Звіт і акт містять перелік наданих послуг, а гонорар визначено у фіксованій сумі, тому доводи представника ТОВ «ФК «Позика» про ненадання документів і детального опису робіт є необґрунтованими. Отже, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, які підлягають сплаті за договором, документально підтверджено.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним ізо складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони з урахуванням складності справи, витраченого адвокатом часу та значення спору для сторони (постанова Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 482/989/15-ц).

У запереченнях від 16.10.2026 та додаткових поясненнях від 24.08.2026 представник ТОВ «ФК «Позика» посилався на неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, і обсягом наданих послуг, тобто заперечував проти розміру витрат з підстав, передбачених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Оцінюючи ці доводи, суд враховує, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням стадії виконання і не належить до складних. Правнича допомога полягала в поданні заяви про доступ до електронних матеріалів справи, що має технічний характер, ознайомленні з матеріалами справи в електронній формі та підготовці заперечень невеликого обсягу, доводи яких зводилися до відсутності доказів оплати за договорами факторингу та недопустимості наступного відступлення права вимоги. Участі в судових засіданнях адвокат не брав. Крім того, відмову в задоволенні заяви про заміну сторони обумовлено визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2026 у справі № 756/10084/26.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2026 у справі № 742/2275/24 погодився із зменшенням судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з вирішенням процесуального питання на стадії виконання судового рішення, з 12 500 грн до 5 000 грн з урахуванням складності справи, обсягу наданої правничої допомоги та критеріїв її співмірності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат у 10 000 грн не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, необхідним для їх надання, а обґрунтованим і співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн., які підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Позика» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про розподілу витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літера Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Тиха