Ухвала суду № 141237902, 30.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10935/26

Провадження №: 1-кс/336/808/2026

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора

ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.10.2026 до ЄРДР за №12026082080001492 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає а адресою: АДРЕСА_1 ,

-раніше засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2025р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке долучене до матеріалів провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що на його утримання перебуває неповнолітня особа, з якою він проживає та яка має народити дитину від нього, він працює неофіційно на заводі «Оліс», на даний час бажає вступити до лав Збройних Сил України та відповідно перебування у слідчому ізоляторі створить перепони для військової служби.

Захисник адвокат ОСОБА_9 пояснив слідчому судді, що визначені слідчим ризики у клопотанні відсутні, свою провину у скоєному його підзахисний визнає, до слідчого та до суду ОСОБА_8 з`являється самостійно, що свідчить про відсутність намірів ухилятися від слідчих органів та суду, на даний час його дівчина перебуває у стані вагітності та потребує його допомоги, а сам підзахисний бажає проходити військову службу. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосувати захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення (суть та правова кваліфікація) у якому підозрюється особа

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та у період іспитового строку знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення 20 жовтня 2026 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №11 на вулиці Омельченко у місті Запоріжжя, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому підозрюваний, маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, не маючи законних підстав та відповідних документів на право власності та без відома і дозволу власника, обравши його об`єктом вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та з метою отримання можливості розпорядження вказаним транспортним засобом, застосовуючи фізичну силу рук потягнув за зовнішню ручку відчинення дверей та відчинив водійські двері, сів на водійське сидіння та шляхом з`єднання контактної групи електричних проводів замку запалювання, привів двигун у робочий стан та почав рух.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим транспортним засобом на власний розсуд, ОСОБА_8 попрямував на вказаному транспортному засобі до станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Садівництва, 14, де продав викрадений автомобіль ОСОБА_11 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1993 року випуску, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 34000 гривень 00 копійок.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2. ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які свідчать про існування ризиків та посилання на докази

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість підозрюваного:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні посилається на пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказує, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики вчинення підозрюваним (обвинуваченим) дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи має особа об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчий суддя вважає доведеним матеріалами клопотання ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації, постійного міста роботи (не є працевлаштованим), відсутні міцні соціальних зв`язки, які б убезпечували б зазначений ризик, крім того, слідчим суддею враховано обставини того, що органом пробації в період відбування покарання із застосування іспитового строку здійснено висновки про порушення покладених на засудженого обов`язків, зокрема щодо явки на реєстрацію, тобто зазначений ризик є реальним та наявним.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження є недоведеним слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є особою юного віку з несформованою свідомістю на вчинення насильства та будь-якого впливу психологічного характеру, а також не здобуто будь-яких інших фактичних даних, які б свідчили про намір вчинення такого впливу на осіб.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик слідчий суддя вважає реальним та доведеним стороною обвинувачення, оскільки злочин, в якому підозрюється особа вчинений за умов відбування покарання за вироком суду в період іспитового терміну, об`єктивна сторона злочину є тотожною попередньому вчиненому злочину, за який особа була засуджена, що свідчить про недостатність застосованого судом кримінально-правового примусу щодо убезпечення вчинення нових злочинів Також, судом враховано пояснення підозрюваного про намір проходити військову службу в лавах ЗСУ та на переконання слідчого судді зазначений намір висловлений підозрюваним з метою ухилення від відповідальності (за поясненням самого підозрюваного дії щодо проходження військової служби вчинялися ним 2 роки тому, а за поясненням свідка ОСОБА_12 зазначені наміри були висловлені день тому, ймовірно, після спілкування з працівниками поліції).

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 статті 176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На підтвердження неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини того, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки в офіційному шлюбі він не перебуває, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, відсутнє постійне місце проживання (реєстрація місця проживання на окупованій території), правопорушення вчинено потворно в умовах воєнного стану.

У сукупності зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі досудового провадження.

Висока ймовірність на даному етапі можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду не дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, який застосовується

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження у слідчого судді не залишилося поза розумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний раніше судимий, неодружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, відсутнє постійно місце проживання та робота.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали, враховано положення статті 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 та статтею 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 99 840,00 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за реквізитами: депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО)- 820172; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26316700, Рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали визначити до 28 грудня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим (підозрюваним) - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2026р.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_14