Рішення № 141234817, 05.11.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20620/24

Провадження № 2/638/918/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Картавих М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, акта не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості та зустрічним позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований об`єм природного газу, вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського управління експлуатації газового господарства ХВ ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 27.05.2024; Визнати протиправним та скасувати складений на підставі рішення комісії від 27.05.2024 акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.05.2024 про нарахування ОСОБА_1 за період з 25.01.2024 по 16.04.2024 не облікованого об`єму газу в обсязі 1 839,20 м3 на суму 13 646,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який приєднаний до мережі газопостачання. Газовий лічильник був встановлений ще за життя його батька. 16.04.2024 працівниками відповідача під час огляду газового обладнання було виявлено пошкодження заводської пломби лічильника, у зв`язку з чим складено акт про порушення №000994 та демонтовано лічильник для проведення експертизи. За результатами експертизи встановлено відсутність однієї із заводських пломб та мастичної пломби, а також порушення роботи відлікового механізму, що, за висновком комісії, свідчило про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Рішенням комісії від 27.05.2024 акт про порушення задоволено та здійснено донарахування необлікованого природного газу за період з 25.01.2024 по 16.04.2024 в обсязі 1839,20 м? на суму 13 646,89 грн. Позивач із таким рішенням не погоджується, посилаючись на те, що ні він, ні члени його сім`ї у роботу лічильника не втручалися. Зазначає, що с. Бригадирівка перебувало під окупацією, під час якої до будинку неодноразово заходили військовослужбовці РФ, проводили обшуки, а також приходили невідомі особи, які представлялися працівниками газової служби та мали доступ до газового обладнання. Тому, на думку позивача, сам факт пошкодження пломб і механізму лічильника не доводить вчинення саме ним умисних дій, спрямованих на викривлення обліку спожитого газу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року відкрито провадження по справі у загальному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

11 листопада 2024 року від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

У відзиві зазначив, що правовідносини між оператором газорозподільної системи та споживачем регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу. Зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу та приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, що підтверджується підписаною ним заявою-приєднанням від 30.11.2023, а також фактичним користуванням послугами з розподілу природного газу та здійсненням відповідних платежів. 16.04.2024 працівниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено обстеження газового обладнання у домоволодінні споживача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження виявлено втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із чим складено акт про порушення № КН 000994 від 16.04.2024, підписаний представниками оператора ГРМ та споживачем. Лічильник газу «Візар G4» № U0079483 було демонтовано та направлено для проведення експертизи. Про дату та час її проведення споживача було повідомлено під особистий підпис. За результатами експертизи складено акт № 127 від 25.04.2024, яким, за твердженням відповідача, підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Крім того, за результатами перевірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до подальшої експлуатації, що підтверджується відповідною довідкою ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». 27.05.2024 комісією Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення, у присутності споживача ОСОБА_1 , акт про порушення № КН 000994 від 16.04.2024 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, та задоволено повністю. За результатами розгляду акта комісією прийнято рішення здійснити донарахування об`єму природного газу за період з 25.01.2024 по 16.04.2024. Відповідно до здійсненого оператором ГРМ розрахунку донараховано 1 839,20 куб. м природного газу на суму 13 646,89 грн, яку ОСОБА_1 не сплатив. Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» посилався на те, що відповідно до положень Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки належить до порушень, унаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) необлікованих об`ємів природного газу. Оскільки факт такого втручання, на думку відповідача, підтверджений актом про порушення та результатами проведеної експертизи, рішення комісії про задоволення акта та здійснення донарахування є правомірним. Також зазначив, що у зв`язку з підтвердженням за результатами експертизи факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника витрати, пов`язані з проведенням експертизи засобу вимірювальної техніки, відповідно до Кодексу ГРМ покладаються на споживача. Вартість експертизи становить 5 020,31 грн, яка ОСОБА_1 також не сплачена.

18 листопада 2024 року представник Харківської філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за донарахований об`єм природного газу у розмірі 13 646,89 грн; стягнути з ОСОБА_1 вартість робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника у розмірі 5 020,31 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, об`єкт якого приєднаний до газорозподільної системи Оператора ГРМ. Між сторонами існують договірні правовідносини з розподілу природного газу, приєднання відповідача до умов Типового договору підтверджується підписаною ним заявою-приєднанням, фактичним споживанням природного газу та оплатою послуг з його розподілу. 16.04.2024 працівниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено обстеження газового обладнання у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено втручання у роботу засобу вимірювальної техніки. За результатами обстеження складено акт про порушення № КН 000994 від 16.04.2024, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем. Лічильник газу «Візар G4» заводський № U0079483 у присутності ОСОБА_1 було демонтовано та направлено для проведення експертизи до лабораторії технічного обслуговування і ремонту побутових та промислових газових лічильників АТ «Харківгаз». Про день та час проведення експертизи споживача було повідомлено та запрошено під особистий підпис. За результатами проведеної експертизи складено акт № 127 від 25.04.2024, відповідно до якого комісією зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Крім того, непридатність засобу вимірювальної техніки підтверджується довідкою ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 39-1-5/05866-20240425 від 25.04.2024. 27.05.2024 комісією Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення у присутності ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення № КН 000994 від 16.04.2024 та прийнято рішення визнати його таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, і задовольнити повністю. У зв`язку із встановленням несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника комісією вирішено здійснити донарахування об`ємів природного газу за період з 25.01.2024 по 16.04.2024 за ціною виробничо-технологічних витрат. Посилаючись на положення глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, позивач за зустрічним позовом зазначив, що у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого об`єму природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за визначений Кодексом період. На підставі здійсненого Оператором ГРМ розрахунку ОСОБА_1 донараховано 1 839,20 куб. м необлікованого природного газу вартістю 13 646,89 грн. Вказану суму відповідач добровільно не сплатив. Крім того, позивач посилався на положення глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, відповідно до яких у разі підтвердження за результатами експертизи факту несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та проведенням його експертизи, компенсуються за рахунок споживача, відповідального за збереження такого засобу. Вартість робіт, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника, відповідно до виставленого рахунку становить 5 020,31 грн, які ОСОБА_1 також не сплатив. Таким чином, загальний розмір заборгованості, яку ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить стягнути із ОСОБА_1 , становить 18 667,20 грн, з яких 13 646,89 грн вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 5 020,31 грн витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника. Посилаючись на положення Кодексу газорозподільних систем, статей 525, 526, 611, 1166 ЦК України, Законів України «Про ринок природного газу» та «Про житлово-комунальні послуги», позивач за зустрічним позовом вважав, що встановлений експертизою факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника є підставою для покладення на споживача обов`язку сплатити як вартість донарахованого об`єму природного газу, так і витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року зустрічний позов Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований об`єм природного газу, вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, акта не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості та об`єднано в одне провадження.

17.03.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому остання просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі; позовні вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

У відзиві вказала, що вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення 13 646,89 грн вартості донарахованого об`єму природного газу та 5 020,31 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника, є необґрунтованими та не підтверджені належними і достатніми доказами. ОСОБА_1 посилався на обставини, викладені у первісному позові, зокрема зазначив, що в період з 24.02.2022 по вересень 2022 року с. Бригадирівка Ізюмського району Харківської області, де розташоване його домоволодіння, перебувало під окупацією. За твердженням ОСОБА_1 , у цей період до домоволодіння неодноразово приходили військовослужбовці окупаційних військ та особи, які називали себе працівниками газової служби, проводили огляди будинку та мали доступ до газового обладнання, у тому числі до газового лічильника. Контролювати їхні дії ОСОБА_1 не мав можливості, у зв`язку із чим йому невідомо, які саме дії могли вчинятися із газовим обладнанням. Вважав, що зазначені обставини ТОВ «Газорозподільні мережі України» належним чином не спростовані, а сам по собі встановлений під час експертизи факт пошкодження лічильника не доводить вчинення такого пошкодження саме ОСОБА_1 та його вини у втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки. Крім того, ОСОБА_1 наголошував, що ані рішення комісії від 27.05.2024, ані акт-розрахунок, ані зустрічна позовна заява, на його думку, не містять відомостей про те, чи мало місце фактичне викривлення показників газового лічильника та чи призвело виявлене пошкодження до обліку меншого об`єму природного газу порівняно з фактично спожитим. Зазначав, що після демонтажу спірного лічильника відповідачем за первісним позовом у домоволодінні було встановлено інший газовий лічильник, показники якого приймалися оператором ГРМ та використовувалися для формування рахунків за спожитий природний газ. Правильність показників нового лічильника оператором ГРМ не оспорювалася. На підтвердження відсутності викривлення даних обліку ОСОБА_1 посилався на порівняння обсягів споживання природного газу до та після заміни лічильника. Зокрема, відповідно до рахунків за показниками нового лічильника ним спожито: у жовтні 2024 року - 33 куб. м, у листопаді - 61 куб. м, у грудні - 109 куб. м, у січні 2025 року - 111 куб. м, у лютому - 104 куб. м природного газу. Водночас, згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 27.05.2024, показники споживання за попереднім лічильником становили: у жовтні 2023 року - 42 куб. м, у листопаді - 112 куб. м, у грудні - 366 куб. м, у січні 2024 року - «-156» куб. м, у лютому 2024 року - 70 куб. м. За розрахунками ОСОБА_1 , середньомісячне споживання природного газу за показниками попереднього лічильника становило 86,8 куб. м, тоді як за показниками встановленого після його демонтажу нового лічильника - 83,6 куб. м. Різниця у 3,2 куб. м, на його думку, є незначною та перебуває в межах статистичної похибки, що свідчить про відсутність фактичного заниження обсягів спожитого газу попереднім лічильником. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 та від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, а також в інших наведених у відзиві постановах, ОСОБА_1 зазначав, що для кваліфікації дій як несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ недостатньо лише встановлення факту пошкодження лічильника або несанкціонованого втручання в його конструкцію. Необхідним є також встановлення того, що внаслідок такого втручання витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася, обліковувалася частково чи з порушенням законодавства, тобто мало місце викривлення даних обліку природного газу. На думку ОСОБА_1 , актом експертизи від 25.04.2024 встановлено лише факт пошкодження приладу обліку, однак не встановлено, що таке пошкодження призвело до викривлення його показників, неповного обліку фактично спожитого природного газу або іншого спотворення результатів обліку. Інших доказів на підтвердження зазначених обставин ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надало. Також ОСОБА_1 вважав недоведеною свою вину у пошкодженні лічильника та зазначав, що за відсутності доказів викривлення даних обліку відсутні правові підстави для кваліфікації виявленого пошкодження як несанкціонованого втручання у роботу лічильника в розумінні Кодексу ГРМ та, відповідно, для здійснення донарахування необлікованих об`ємів природного газу. У зв`язку з цим вважав безпідставними здійснене йому донарахування 1 839,20 куб. м природного газу вартістю 13 646,89 грн та покладення на нього відповідних майнових наслідків.

18.03.2026 від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла відповідь на відзив, в якому останній не погодився із запереченнями ОСОБА_1 та зазначив, що наведені ним доводи не спростовують факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та правомірності здійсненого донарахування. Посилаючись на положення Кодексу газорозподільних систем та правові висновки Верховного Суду, представник товариства погодився, що для кваліфікації порушення як несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки необхідним є не лише встановлення факту втручання в роботу лічильника, а й наявність наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу. Разом із тим зазначив, що у цій справі, на відміну від обставин, на які посилається ОСОБА_1 , наявними доказами підтверджується як сам факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, що був предметом експертного дослідження, так і викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідковий зв`язок між втручанням у роботу лічильника і таким викривленням. У зв`язку із цим представник товариства вважав безпідставними посилання ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 та інші наведені ним судові рішення, оскільки сформульований у них правовий висновок про необхідність встановлення викривлення даних обліку, на думку товариства, у спірних правовідносинах дотриманий. Також представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 та підтриману постановою Верховного Суду від 25.01.2023 у цій же справі, відповідно до якої сама можливість викривлення даних обліку газу, створена внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, кваліфікується як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ та є підставою для нарахування необлікованого об`єму спожитого природного газу. За твердженням товариства, матеріали справи містять докази здійснення несанкціонованого втручання у роботу лічильника, протиправного втручання у його роботу з боку споживача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Тому товариство вважало доведеними передбачені Кодексом ГРМ підстави для проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу. Окремо представник товариства заперечив доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у пошкодженні лічильника. Зазначив, що відповідно до положень Кодексу ГРМ саме споживач несе відповідальність за збереження та цілісність вузла обліку природного газу, навіть у разі, якщо несанкціоновані заходи, внаслідок яких здійснюється необліковане або частково обліковане використання природного газу, були вчинені не самим споживачем, а іншою особою. На підтвердження такої позиції послався, зокрема, на постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20 та від 11.08.2021 у справі № 927/89/18. У зв`язку із цим представник товариства вважав, що посилання ОСОБА_1 на можливий доступ до газового обладнання сторонніх осіб у період окупації саме по собі не звільняє його як споживача від відповідальності за збереження та цілісність встановленого у його домоволодінні засобу обліку. Крім того, представник товариства зазначив, що відповідно до Кодексу ГРМ у разі підтвердження за результатами експертизи факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та проведенням його експертизи, підлягають компенсації за рахунок споживача як сторони, відповідальної за його збереження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, акта не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості та зустрічним позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований об`єм природного газу, вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.07.2026 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 05.11.2026 позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та його представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом та просили їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити з підстав викладених у заявах по суті.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання 05.11.2026 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з наступного.

Від від представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 09.09.2026 до суду надходило клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.09.2026, у зв`язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не надано.

Вказане клопотання було задоволено, а судове засідання відкладено на 05.11.2026.

При цьому, від представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 27.10.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.11.2026, у зв`язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання також не надано.

При цьому положення процесуального законодавства крім прав також встановлюють обов`язки учасників справи, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України); сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини другої статті 43 ЦПК України); подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини другої статті 43 ЦПК України); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України); виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункт 7 частини другої статті 43 ЦПК України); учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Крім того, суд враховує, що однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України), який зокрема, полягає в тому, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (статті 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2023 (зареєстроване в реєстрі №3120) ОСОБА_1 успадкував житловий будинок з прилеглими господарсько-побутовими будівлями, щодо розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1462 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Газорозподільні мережі України» виникли правовідносини з розподілу природного газу за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 31.11.2023.

З заяви-приєднання вбачається, що облік спожитого природного газу за вказаним об`єктом здійснювався побутовим лічильником газу «Візар» G4, заводський №79483.

16 квітня 2024 року представниками Оператора ГРМ за участю ОСОБА_1 складено акт про порушення №000994, у якому зафіксовано ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), зазначено, що на ПЛГ Візор №0079483 пломба завода виробника має пошкодження, а саме: отвір по центру мастичної пломби.

Того ж дня лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, упаковано та опломбовано, про що складено відповідний акт. Замість демонтованого лічильника встановлено інший засіб вимірювальної техніки, що підтверджується актом №000994 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 16.04.2024.

З акта демонтажу вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення експертизи 25 квітня 2024 року о 11:00 год.

За результатами проведеної 25 квітня 2024 року експертизи складено акт №127, зі якого вбачається, що під час зовнішнього огляду ЗВТ встановлено відсутність навісної пломби заводу-виробника та мастичної пломби заводу-виробника на корпусі відлікового пристрою, а також установлено наявність доступу до відлікового механізму. При перевірці цілісності відлікового механізму комісією встановлено, що при від`єднанні відлікового механізму передаточні шестерні виходять із зачеплення, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. За результатами експертизи комісією зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Крім того, довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25 квітня 2024 року №39-1-5/05866-20240425 підтверджено невідповідність лічильника газу мембранного Візар, G4 №0079483 вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: Наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника).

27 травня 2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського управління експлуатації газового господарства ХФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» було ухвалено акт про порушення № 000994 від 16.04.2023 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовольнити повністю. Згідно з наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем провести донарахування об`ємів не облікованого природного газу: за період з 25 січня 2024 року по 16.04.2024 року за цінами закупівлі природного газу для ХФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 13 646,89 грн. Абоненту необхідно в 10-ти денний термін з дня отримання цього протоколу сплатити рахунок за експертизу лічильника в сумі 5 020,31 грн.

З відомостей зняття лічильників по Ізюмській дільниці газопостачання за січень 2024 року (нас. Пункт: АДРЕСА_1 ) вбачається, що 25.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 були знятті показання лічильника «-219», поточні показання 61 937, попередні показання 62 156.

З акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27 травня 2024 року вбачається, що донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживача складає 1 839,20 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 13 646,89 грн.

В матеріалах справи наявний розрахунок вартості обсягів природного газу внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу за період 25.01.2024 по 16.04.2024 у загальному розмірі 13 646,89 грн.

Також виставлено рахунок на оплату №10 від 27 травня 2024 року на суму 13 646,89 грн. Покупець ОСОБА_1 . Договір № 1320439215 необлікований (донарахований) об`єм природного газу від 27.05.2024.

З акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та споживачем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_2 ) станом на 27.05.2024 борг складає 13 646,89 грн.

З розрахунку вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи та монтажем лічильника газу вартість останніх складає 5 020,31 грн, в тому числі ПДВ 836,72 грн.

Також виставлено рахунок на оплату №1 від 27 травня 2024 року на суму 5 020,31 грн. Договір № 600104KON при втручанні (відшкодування вартості експертизи лічильника).

Правовідносини між споживачем і надавачем послуг (Оператором ГРМ) врегульовані Кодексом ГРС та Законом України «Про ринок природного газу», які у свою чергу визначають права й обов`язки для кожної із сторін.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Абзацом 1 пункту 1 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема: працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Главою 5 розділу ХI Кодексу ГРC врегульований порядок дій Оператора ГРМ у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу споживачем та порядок оформлення акта про порушення.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника / користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких лишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За пунктом 8 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості.

Отже, Кодекс ГРС містить процедуру, яка чітко регулює як має складатися акт про порушення та порядок ухвалення рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу у разі несанкціонованого (прихованого) втручання останнім у ЗВТ / лічильник газу.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу ГРС в присутності споживача складений акт про порушення № 000994, акт №000994 про виявлені порушення, акт №000994 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, 25 квітня 2024 року проведена експертиза, 27.05.2024 за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії прийняте рішення про його задоволення та складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості. Всі процедурні дії проводились за повідомлення та безпосередньої участі позивача. Крім того, при складені акту про порушення ОСОБА_1 висловив заперечення до акта про порушення, які внесені до останнього.

Таким чином, судом не встановлено дій відповідача, які б не відповідали вимогам Кодексу ГРС. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували висновки суду щодо протиправності дій відповідача.

Як встановлено судом, 25.04.2021 за результатами проведеної експертизи лічильника Візар, G4 №0079483 встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що пошкодження пломби лічильника саме по собі не свідчить про несанкціоноване втручання в його роботу та не доводить викривлення даних обліку природного газу, суд виходить з наступного.

Для кваліфікації виявленого порушення як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ визначальним є не лише встановлення факту пошкодження пломб чи інших елементів ЗВТ, а встановлення такого втручання у конструкцію чи роботу засобу вимірювальної техніки, яке має наслідком необлік, частковий облік або викривлення даних обліку природного газу.

У даній справі, результати експертизи не обмежуються констатацією відсутності або пошкодження пломб.

Навпаки, актом експертизи №127 від 25 квітня 2024 року встановлено наявність доступу до відлікового механізму лічильника, а також визначено конкретний технічний наслідок втручання в його роботу: при від`єднанні відлікового механізму передаточні шестерні виходять із зачеплення, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази не лише порушення цілісності пломбування ЗВТ, а й доступу до його відлікового механізму та технічного впливу на роботу такого механізму, наслідком якого є викривлення даних обліку природного газу.

При цьому Кодекс ГРС не покладає на Оператора ГРМ обов`язку визначити за допомогою експертизи точну кількість кубічних метрів природного газу, які фактично не були обліковані внаслідок несанкціонованого втручання, оскільки для визначення необлікованого об`єму природного газу Кодексом установлено спеціальний нормативний порядок його розрахунку.

Такий підхід узгоджується з актуальною практикою Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 березня 2026 року у справі №542/881/19 звернула увагу на те, що створена внаслідок несанкціонованого втручання можливість викривлення даних обліку, з урахуванням установлених конкретних обставин втручання у ЗВТ, може бути достатньою для кваліфікації відповідного порушення та застосування передбаченого Кодексом ГРС порядку визначення необлікованого об`єму природного газу.

Велика Палата Верховного Суду також врахувала правовий підхід, викладений Верховним Судом у справі №903/160/21, відповідно до якого створення внаслідок несанкціонованого втручання можливості викривлення даних обліку природного газу має юридичне значення для вирішення питання про наявність порушення.

З огляду на викладене відсутність визначення експертизою точного фактичного обсягу природного газу, який не був облікований внаслідок втручання, не спростовує встановленого актом експертизи №127 факту несанкціонованого втручання та його впливу на достовірність обліку.

Судом також враховано посилання ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду, зокрема від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19, від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, та іншу наведену стороною позивача судову практику.

Разом із тим зазначені правові висновки не спростовують установлених судом обставин.

Так, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 Верховний Суд виходив із необхідності встановлення не лише факту пошкодження ЗВТ чи його пломб, а й наслідків відповідного втручання для обліку природного газу.

При цьому фактичні обставини справи №908/554/19 істотно відрізняються від обставин справи, яка розглядається.

У справі №908/554/19 наявними результатами експертного дослідження не було підтверджено такого втручання у відліковий пристрій, яке б свідчило про необлік, частковий облік чи викривлення даних обліку природного газу.

Отже, правовий висновок Верховного Суду у справі №908/554/19 не суперечить висновкам суду в цій справі, оскільки останні ґрунтуються на іншій сукупності фактичних обставин та іншому змісті результатів експертного дослідження.

У постанові від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18 Верховний Суд також наголосив на необхідності дослідження не лише факту пошкодження пломб або іншого втручання в комерційний вузол обліку, а й впливу такого втручання на облік природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Однією з підстав направлення справи №904/4030/18 на новий розгляд була саме неповнота встановлення судами фактичних обставин, необхідних для висновку про наявність несанкціонованого втручання та його наслідків.

Натомість у даній справі, актом експертизи №127 безпосередньо встановлено доступ до відлікового механізму та технічний наслідок його від`єднання, а саме вихід передаточних шестерень із зачеплення, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, у даній справі наявний доказ тієї обставини щодо впливу втручання на облік природного газу, необхідність належного встановлення якої була наголошена Верховним Судом у справі №904/4030/18.

Не свідчить про протиправність рішення комісії Оператора ГРМ і посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19.

У зазначеній справі Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд, виходив із необхідності повного та всебічного дослідження доказів, зокрема результатів експертизи, для встановлення факту втручання та його впливу на облік природного газу. На відміну від обставин справи №911/721/19, у даній справі, результати експертизи містять безпосередній висновок щодо стану відлікового механізму, можливості доступу до нього та технічного наслідку від`єднання такого механізму, який полягає у викривленні даних обліку природного газу.

При цьому Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2023 року у справі №907/972/22, оцінюючи посилання сторони на раніше сформовану практику щодо необхідності встановлення викривлення даних обліку, також виходив із необхідності врахування конкретних фактичних обставин кожної справи та змісту проведених експертних досліджень.

Отже, наведена ОСОБА_1 практика Верховного Суду ґрунтується на правовому підході, відповідно до якого саме по собі пошкодження пломби, корпусу чи іншого елемента ЗВТ без установлення впливу такого втручання на облік природного газу не є достатнім для здійснення донарахування.

Водночас, як судом зазначалося актом експертизи №127 від 25 квітня 2024 року встановлено не лише порушення пломбування, а й доступ до відлікового механізму, характер впливу на його роботу та наслідок такого впливу - викривлення даних обліку природного газу.

Відтак обставини, які у наведених ОСОБА_1 справах не були встановлені належними доказами або потребували додаткового дослідження, а у даній справі, підтверджені результатами проведеної експертизи.

Судом враховано доводи ОСОБА_1 про те, що с. Бригадирівка перебувало під тимчасовою окупацією, у цей період він не мав можливості забезпечувати постійний контроль за належним йому домоволодінням, до будинку мали доступ сторонні особи, у тому числі особи, які представлялися працівниками газової служби, у зв`язку із чим він заперечує особисте втручання у роботу лічильника.

Разом із тим зазначені обставини самі по собі не спростовують установленого експертизою факту несанкціонованого втручання у ЗВТ.

Положення Кодексу ГРС покладають на споживача відповідальність за збереження і цілісність комерційного вузла обліку та його складових, зокрема засобу вимірювальної техніки та установлених пломб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 березня 2026 року у справі №542/881/19 також звернула увагу на значення покладеного на споживача обов`язку щодо забезпечення збереження ЗВТ та пломб при вирішенні питання про наслідки прихованого несанкціонованого втручання.

Так, будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки) (п. 143 Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі № 542/881/19).

Тому для застосування передбачених Кодексом ГРС наслідків визначальним є встановлення несанкціонованого втручання у ЗВТ, за збереження якого відповідала відповідна сторона, а не обов`язкове встановлення конкретної фізичної особи, яка безпосередньо здійснила механічні дії щодо лічильника.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів того, що виявлене у квітні 2024 року втручання у конструкцію саме лічильника №0079483 було здійснене під час окупації населеного пункту конкретними сторонніми особами.

Твердження про доступ сторонніх осіб до домоволодіння свідчить про можливість такого доступу, однак саме по собі не встановлює часу, особу та обставини втручання у відліковий механізм конкретного ЗВТ.

Тому зазначені доводи суд не вважає такими, що спростовують результати експертизи та встановлений нею технічний стан лічильника.

Суд також не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що відсутність викривлення даних обліку підтверджується порівнянням обсягів споживання природного газу за старим та новим лічильниками.

Наведене ОСОБА_1 порівняння середнього споживання за окремі місяці різних років не враховує температурних показників відповідних опалювальних періодів, фактичної кількості осіб, які проживали у домоволодінні, режиму опалення, інтенсивності використання газових приладів та інших факторів, які безпосередньо впливають на обсяг споживання природного газу.

Визначення різниці між середніми показниками у розмірі 3,2 куб.м як «статистичної похибки» є власним висновком ОСОБА_1 та не підтверджене відповідним експертним, технічним або статистичним дослідженням.

Крім того, відомість зняття показників лічильників за січень 2024 року містить щодо ОСОБА_1 попередній показник лічильника 62156 та показник, зафіксований 25 січня 2024 року - 61937, тобто від`ємну різницю (-219 куб. м.). Вказана відомість містить підпис споживача.

Суд не розцінює зазначену від`ємну різницю як самостійний доказ конкретного обсягу необлікованого природного газу, однак у сукупності з результатами експертизи такі відомості не підтверджують доводів ОСОБА_1 про безумовно належне функціонування спірного ЗВТ.

Відповідно до абз. 1 п. 1 гл. 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Матеріалами справи підтверджено проведення контрольного зняття показань лічильника ОСОБА_1 25 січня 2024 року.

Відповідна відомість містить відомості щодо особового рахунку споживача, адреси об`єкта, марки та номера лічильника, його показань, дату «25.01» (рукописно останній стовпчик таблиці) та підпис ОСОБА_1 .

Порушення виявлено 16 квітня 2024 року. Таким чином, визначення Оператором ГРМ періоду донарахування з 25 січня 2024 року по 16 квітня 2024 року відповідає передбаченому Кодексом ГРС порядку та не перевищує встановленого шестимісячного строку.

Перевіряючи правильність проведеного Оператором ГРМ розрахунку, суд встановив, що при його здійсненні враховано опалювальну площу домоволодіння - 63,1 кв. м, кількість зареєстрованих осіб - 4, а також установлені Кодексом ГРС граничні об`єми споживання природного газу населенням, передбаченого Додатком 20 до Кодексу ГРС.

Для індивідуального опалення застосовано граничний об`єм 11 куб. м на 1 кв. м опалювальної площі на місяць, що для площі 63,1 кв. м становить 694,1 куб. м на місяць.

Для газової плити та водонагрівача застосовано граничний об`єм 23,6 куб. м на одну особу на місяць, що для чотирьох осіб становить 94,4 куб. м.

Отже, сукупний граничний об`єм споживання за повний місяць становить 788,5 куб. м.

За період з 25 по 31 січня 2024 року граничний об`єм визначено пропорційно семи дням місяця - 178,048 куб. м; за лютий 2024 року - 788,5 куб. м; за березень 2024 року - 788,5 куб. м; за період з 01 по 16 квітня 2024 року - 420,533 куб. м.

Загальний граничний об`єм за відповідний період становить 2175,581 куб. м.

Водночас при здійсненні донарахування Оператором ГРМ враховано обсяги природного газу, зазначені у розрахунку як фактично нараховані за базою даних, внаслідок чого остаточний об`єм необлікованого природного газу визначено у розмірі 1839,20 куб. м.

Суд враховує, що окремої роздруківки інформаційної платформи Оператора ГРМ на підтвердження зазначених у розрахунку помісячних обсягів матеріали справи не містять, а наведені у розрахунку показники не повністю збігаються з окремими відомостями акта звіряння.

Разом із тим відповідно до п. 11 гл. 5 Розділу XI Кодексу ГРС при визначенні необлікованого об`єму природного газу відповідний фактично нарахований споживачу обсяг підлягає відніманню від розрахованого за граничними нормами об`єму.

Отже, враховані ТОВ «Газорозподільні мережі України» величини не збільшують, а зменшують визначений за граничними нормами об`єм необлікованого природного газу.

Доказів того, що фактично нарахований ОСОБА_1 за спірний період обсяг природного газу був більшим за обсяг, який враховано ТОВ «Газорозподільні мережі України» при здійсненні донарахування, суду не надано.

За таких обставин установлені розбіжності самі по собі не є достатньою підставою для висновку про неправильність усього проведеного розрахунку.

При визначенні вартості необлікованого природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» застосовано ціну 7,42 грн за 1 куб. м.

Судом також ураховується, що застосована ТОВ «Газорозподільні мережі України» при визначенні вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ціна у розмірі 7,42 грн за 1 куб. м не суперечить офіційно оприлюдненій ТОВ «Газорозподільні мережі України» (на офіційному сайті останнього) інформації щодо ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу для побутових споживачів у відповідний період.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи встановлені вихідні дані розрахунку, правильність застосованих граничних норм споживання, періоду донарахування та арифметичного визначення об`єму необлікованого природного газу, суд доходить висновку про обґрунтованість визначення ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартості 1839,20 куб. м необлікованого (донарахованого) природного газу у сумі 13 646,89 грн. Належних доказів на підтвердження іншого розміру відповідного нарахування ОСОБА_1 не надано.

Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Оскільки актом експертизи №127 від 25 квітня 2024 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, правові підстави для покладення передбачених зазначеною нормою витрат на ОСОБА_1 наявні.

На підтвердження їх розміру ТОВ «Газорозподільні мережі України» надано деталізований розрахунок вартості відповідних робіт та матеріалів.

Згідно з таким розрахунком вартість послуг з урахуванням ПДВ становить 5 002,92 грн, вартість матеріалів - 17,39 грн, загальна сума - 5 020,31 грн.

Розрахунок містить найменування відповідних робіт, їх кількість, вартість, розмір ПДВ, а також перелік використаних матеріалів.

Крім того, ТОВ «Газорозподільні мережі України» виставлено ОСОБА_1 рахунок №1 від 27 травня 2024 року на суму 5 020,31 грн, яка повністю відповідає сумі зазначеного розрахунку.

Доказів неправильності конкретних складових такого розрахунку, іншої вартості відповідних робіт чи матеріалів або контррозрахунку ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на встановлений актом експертизи факт несанкціонованого втручання, передбачений пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС обов`язок споживача компенсувати відповідні витрати та сукупність наданих ТОВ «Газорозподільні мережі України» доказів суд вважає вимогу про стягнення 5 020,31 грн обґрунтованою.

За змістом статей 12, 13, 76 - 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази саме у їх сукупності, суд встановив факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу №0079483, наявність доступу до його відлікового механізму та технічного впливу, який призводить до викривлення даних обліку природного газу. Порушення виявлено та зафіксовано актом про порушення №000994 від 16 квітня 2024 року, а факт і характер втручання підтверджено актом експертизи №127 від 25 квітня 2024 року та іншими дослідженими судом доказами. Визначений ТОВ «Газорозподільні мережі України» період донарахування з 25 січня 2024 року по 16 квітня 2024 року відповідає періоду від останнього підтвердженого матеріалами справи контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення. При визначенні необлікованого об`єму застосовано передбачені Кодексом ГРС граничні об`єми споживання з урахуванням установленої площі домоволодіння, кількості зареєстрованих осіб та наявного газового обладнання, а проведений розрахунок об`єму у розмірі 1839,20 куб. м судом перевірено та арифметичних помилок, які впливали б на його результат, не встановлено. Доводи ОСОБА_1 про відсутність його особистого втручання у ЗВТ, можливий доступ до домоволодіння сторонніх осіб у період тимчасової окупації, а також порівняння обсягів споживання за старим та новим лічильниками у сукупності з іншими матеріалами справи не спростовують установлених експертизою обставин.

За таких обставин ОСОБА_1 не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 27 травня 2024 року, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення №000994, а тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Натомість ТОВ «Газорозподільні мережі України» доведено наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 13 646,89 грн та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та відповідними роботами із ЗВТ, у розмірі 5 020,31 грн, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» становить 18 667,20 грн.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подані первісного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, який суд залишає за останнім, у зв`зку з відмовою у задоволенні первісного позову.

При подані зустрічного позову ТОВ «Газорозподільні мережі України» був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у зв`язку із задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, акта не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості відмовити.

Зустрічний позов Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований об`єм природного газу, вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45051254, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) заборгованість за нарахований об`єм природного газу у розмірі 13 646 (тринадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45051254, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) вартість робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника у розмірі 5 020 (п`ять тисяч двадцять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45051254, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ: 45051254, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1.

Суддя В.А. Смирнов