Ухвала суду № 141229060, 04.11.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 листопада 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/3022/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1, код ЄДРПОУ 42399676)

до Релігійної організації Євангельських християн баптистів в с.Клішківці (60014, Чернівецька обл., Дністровський район, село Клішківці)

про стягнення заборгованості в сумі 50060,33 грн

Представники сторін:

від позивача Кемінь В.В. представник;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Релігійної організації Євангельських християн баптистів в с.Клішківці про стягнення заборгованості на загальну суму 50060,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов Договору постачання природного газу від 29.01.2024 №1691-24-РО, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Релігійною організацією Євангельських християн баптистів в с.Клішківці, позивач у період із січня по квітень 2024 року передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 34843,94 грн.

Далі позивач зазначає, що обсяги поставленого газу підтверджуються актами приймання-передачі та відомостями з інформаційної платформи Оператора ГТС. Попри те, що відповідач не повернув підписаний акт приймання-передачі за лютий 2024 року, відповідно до підпункту 3.5.4 пункту 3.5 Договору обсяг спожитого газу вважається узгодженим згідно з даними Інформаційної платформи Оператора ГТС. Відповідно до пунктів 3.5 та 5.1 Договору відповідач був зобов`язаний здійснювати розрахунки за спожитий газ у визначений строк, проте здійснив оплату лише частково на суму 5770,00 грн.

Відповідачем неналежно виконано грошові зобов`язання щодо оплати за поставлений природний газ, що потягнуло за собою утворення простроченої заборгованості.

Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, на підставі пункту 7.2 Договору та статті 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано основний борг у розмірі 29073,94 грн, пеню в розмірі 11607,31 грн, 3% річних у розмірі 1924,35 грн та інфляційні втрати в розмірі 7454,73 грн.

Однак відповідач заборгованість не погасив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, а також нараховані штрафні санкції та компенсаційні виплати на загальну суму 50060,33 грн і судові витрати.

23.07.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.08.2026.

17.08.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.09.2026.

09.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано пояснення, в яких останній зазначає, що відповідачем 17.08.2026 сплачено суму основного боргу у розмірі 29073,94 грн, про що надає відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2026.

Протокольною ухвалою від 28.09.2026 відкладено розгляд справи по суті на 15.10.2026.

Протокольною ухвалою від 15.10.2026 відкладено розгляд справи по суті на 26.10.2026.

26.10.2026 на електронну адресу суду від представника відповідача отримано клопотання про долучення доказів повної оплати заборгованості (вх.№4888).

Протокольною ухвалою від 26.10.2026 відкладено розгляд справи по суті на 04.11.2026.

02.11.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.№5141), в яких останній зазначає про повну оплату заборгованості зі сторони відповідача та надає відповідні докази, що у свою чергу свідчить про відсутність предмету спору між сторонами. Крім того, представник позивача просить у разі закриття провадження у справі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» сплачений судовий збір.

На призначений день розгляду справи представник позивача не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши письмові пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», які за своєю правовою природою є клопотанням про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є стягнення заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 50060,33 грн.

Як встановлено матеріалами справи, дана сума коштів погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №66287464SB від 17.08.2026, №67087548SB від 21.09.2026 та від 14.10.2026.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки між сторонами вирішені спірні питання в позасудовому порядку, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/3022/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету 2662,40 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №0000036805 від 17.07.2026, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву представника позивача в даній частині задовольнити.

Керуючись статями 2, 12, 42, 123, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі 926/3022/26.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.1, код ЄДРПОУ 42399676, поточний рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», код банку 322313) з Державного бюджету України 2662,40 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №0000036805 від 17.07.2026.

Повна ухвала складена та підписана 05.11.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.