Рішення № 141228871, 26.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа № 924/769/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Парки і сквери міста Хмельницького" м.Хмельницький та Державної екологічної інспекції Подільського округу м.Хмельницький

до 1 фізичної особи-підприємця Крупи Олександра Володимировича м. Хмельницький

2 фізичної особи-підприємця Крупи Катерини Миколаївни м. Хмельницький

про усунення перешкод шляхом знесення (демонтажу) самочинної огорожі

Учасники процесу:

прокурор: Гричанюк В.А. прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури, діє на підставі службового посвідчення № 082585 від 16.09.2025

позивач: не з`явився

відповідач 1: Керницька О.В. адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ № 1132200 від 17.07.2026

відповідач 2: Керницька О.В. адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ № 1133233 від 07.08.2026

треті особи: не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 13.07.2026 надійшла позовна заява керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Крупи Олександра Володимировича та фізичної особи-підприємця Крупи Катерини Миколаївни, в якій прокурор просить усунути перешкоди Хмельницькій міській раді в користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки площею 0,2161 га згідно координат, вказаних у план-схемі земельної ділянки Приватного підприємства "Діоріт Плюс 1", яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 та в межах парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана" шляхом знесення (демонтажу) самочинної огорожі (паркану) довжиною 237,69 метрів. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 15.05.1975 №132 в межах міста Хмельницького створено "Хмельницький парк ім. 50-річчя Жовтня" загальною площею 60,0 га, який оголошено парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення. Згідно із додатком №2 до вказаного рішення, парк знаходиться у місті Хмельницькому в районі річки Плоска і Південний Буг. В подальшому рішеннями Хмельницької обласної ради від 14.05.1996 №30 та від 16.12.1998 №13 змінено назву природоохоронної території з "Хмельницький парк ім.50-річчя Жовтня" на "Парк імені 500-річчя м. Хмельницького", а також збільшено площу пам`ятки з 64,5 га до 140,45 га та включено її до складу природно-заповідного фонду області. Рішенням Хмельницької обласної ради від 18.11.2009 №20-24/2009 парк - пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 500-річчя м. Хмельницького" перейменовано на "Парк ім. Михайла Чекмана". Вказаний об`єкт природно-заповідного фонду розташований в тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 площею 55,2745 га, власником якої є Хмельницька міська рада, користувачем - КП "Парки і сквери м. Хмельницького". На території парку- пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк ім. Михайла Чекмана" та поруч із вищевказаною земельною ділянкою природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення знаходиться земельна ділянка 6810100000:02:005:0005 площею 0,1214 га з цільовим призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 є Хмельницька міська рада, користувачем - Крупа Олександр Володимирович відповідно до договору оренди від 16.08.2021 №328/01. На земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 розташований об`єкт нерухомості - будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу загальною площею 1332,5 кв.м. ( АДРЕСА_1 ). Право власності на вказану будівлю набуто Крупою О.В. на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2020, реєстровий номер 1070. У подальшому на підставі договору про визначення часток у спільній власності на будівлю диско- клубу молодіжно-розважального комплексу від 04.09.2024, реєстровий номер 2823, визначено частки у спільній власності на вказану будівлю у розмірі 75 % - за ОСОБА_1 , 25 % - за його дружиною ОСОБА_2 , та 04.09.2024 зареєстровано у відповідних частках право власності на вказану будівлю. Таким чином, на даний час власниками будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу є ФОП Крупа О.В. (у частці 75/100) та його дружина ФОП Крупа К.М. (у частці 25/100). Прокурор зазначає, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України 28.06.2023 видано дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт - реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс, замовником реконструкції є ОСОБА_1 , генеральним підрядником - ТОВ "Поділля-Інвест Сіті". Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42026240000000019 від 10.02.2026 за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст. 197-1 КК України встановлено, що під час виконання вищевказаних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 територію будівлі огороджено парканом. Відповідно до результатів топографо-геодезичних робіт, проведених під час огляду місця події від 28.05.2026 у вищевказаному кримінальному провадженні сертифікованим інженером - землевпорядником ПП "Діоріт Плюс 1", а саме плану-схеми земельної ділянки, який є додатком до вказаного протоколу огляду місця події, периметр паркану становить 237,69 м, з яких 163,13 м - капітальний паркан, 74,56 м - некапітальний. Паркан знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, яка перебуває у власності Хмельницької міської ради та належить до земель природно-заповідного фонду. Площа частини земельної ділянки між поточним будівництвом та парканом становить 0,2161 га. Таким чином, фактично під час володіння будівлею диско-клубу молодіжно-розважального комплексу та проведення робіт з її реконструкції, шляхом встановлення паркану самовільно зайнято частину земельної ділянки природно-заповідного фонду комунальної власності площею 0,2161 га (кадастровий номер 6810100000:02:005:0001), яка в установленому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Хмельницькою міською радою не передавалась та яка засмічена будівельними відходами, утвореними під час "реконструкції" належного відповідачам майна. Самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,2161 га є комунальною власністю, тому Хмельницька міська рада має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Однак позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, тому керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/769/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:30 год. 20 серпня 2026 року, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Парки і сквери міста Хмельницького" та Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов та наявних у них доказів до 07 серпня 2026 року включно, встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзиви та наявних у них доказів до 17 серпня 2026 року включно, встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог до 07 серпня 2026 року включно.

До суду 07.08.2026 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує, що позов подано до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові. Зазначає, що наявність у відповідачів на момент пред`явлення позову до суду статусу фізичної особи-підприємця не означає, що всі правовідносини за їх участю є господарськими або що майно, набуте такими особами, автоматично належить їм як суб`єкту підприємницької діяльності. Матеріалами справи підтверджується, що будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу у АДРЕСА_1 належить фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2020, укладений між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та договір про визначення часток у спільній власності від 04.09.2024, укладений між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказана будівля розташована на земельній ділянці площею 1214 кв.м. кадастровий номер 6810100000:02:005:0005, яка перебуває в користуванні фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 328/01 від 16.08.2021. Усі дозвільні документи щодо реконструкції об`єкта - будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у АДРЕСА_1 , зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.06.2023 №ІУ012230623704, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 334 від 20.12.2021 видані саме на ОСОБА_1 як на фізичну особу. Зауважує, що надання у власність або оренду земельної ділянки, отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Представник звертає увагу на п. 5.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, згідно з яким набуття статусу ФОП не означає, що усі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно. Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. За обставинами справи №924/769/26, ОСОБА_1 як фізична особа отримав в оренду земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, оскільки є власником будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, яка розташована на ній. Щодо права власності ОСОБА_2 на будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу у АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що це приміщення є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки набуте під час шлюбу, та щодо якого, в подальшому, були визначені частки в праві власності на підставі договору про визначення часток в спільному майні. Вказане є доказом того, що ОСОБА_2 не придбавала це майно для здійснення підприємницької діяльності. Так само, як фізична особа, а не як підприємець, ОСОБА_1 набув право на проведення реконструкції об`єкта - будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс. Більш того, ні на момент отримання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, ні на момент придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, ні на момент отримання ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі від 28.06.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були зареєстровані як фізичні особи-підприємці та не здійснювали підприємницьку діяльність. Вказує, що позивачем не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 набув у власність спірне приміщення та отримав право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 як фізична особа-підприємець. Так само, відсутні будь-які докази щодо використання цих об`єктів в господарській діяльності ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем. Відсутні й будь-які докази, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку та господарську діяльність, чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001. Зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою стосується правовідносин між позивачем і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як фізичними особами. Також представник відповідачів зазначає, що позивачем не доведено факт самочинності будівництва, порушення його прав відповідачами. Звертає увагу, що знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Позивач зобов`язаний довести факт самочинності будівництва, порушення його прав відповідачем, та обґрунтованості захисту її прав лише у такий спосіб, як знесення. Однак позивач не надав належних та допустимих доказів створення саме відповідачами перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою. Представник зазначає, що на момент придбання будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу по її периметру вже був розташований паркан. При цьому, до 2001 року ця будівля перебувала в комунальній власності Хмельницької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.09.2000 та договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2001 (на підставі якого будівля вибула у приватну власність). Отже, ні відповідачі по справі, ні інші фізичні особи чи юридичні особи приватного права не були особами, які збудували будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу у АДРЕСА_1 . Вказана будівля первинно перебувала в комунальній власності та у 2001 році на підставі договору купівлі-продажу вибула у приватну власність. З інформації, яка міститься на вебсервісі Google Earth, встановлено, що по периметру будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу ще у 2007 році, вже був розташований паркан. За період до 2007 році дані на вебсервісі Google Earth відсутні. З огляду на те, що з 2007 року (з моменту коли паркан вже точно був побудований) по даний момент, тобто протягом 19 років ні Хмельницька міська рада, ні КП "Парки і сквери м. Хмельницького" не вживали жодних заходів реагування щодо знесення вказаного паркану, а приміщення будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу перебувало до 2001 року в комунальній власності, є підстави вважати, що такий паркан був побудований разом з самою будівлею, тобто фактично самим позивачем по справі. Зауважує, що на відміну від обставин справи № 915/1440/23, на яку посилається прокурор, у даній справі не доведено ні факт самочинності побудови паркану, ні хто фактично здійснив його будівництво. Так само не надано доказів, що паркан був побудований відповідачами по справі чи попереднім власником приміщення ОСОБА_3 . Представник вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів існування перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності. Вважає, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав позивачів на земельну ділянку. Позивачем у порушення вимог процесуального права не виконано свого обов`язку в частині доказування порушеного права держави, в інтересах якої подано позов прокурором, не доведено існування перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності, зокрема розташування спірної огорожі саме на земельній ділянці комунальної власності, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували точні координати розташування паркану. Надана прокурором план-схема земельної ділянки, виконана ПП "Діоріт-Плюс 1" не є належним, допустимим та достатнім доказом факту створення відповідачами перешкод у здійсненні права користування належною позивачу земельною ділянкою, а також не доводить розташування спірної огорожі саме на землях комунальної власності. Крім того, представник відповідачів зазначає, що прокурор не обґрунтував нагальності звернення до суду з позовом. До позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. Отже, Хмельницька міська рада, після належного повідомлення Окружною прокуратурою м. Хмельницького про факти вказаних порушень, могла зібрати усі необхідні докази та самостійно звернутися до суду. Хмельницькою міською радою не зазначалося, що в неї відсутній намір вжити заходів реагування щодо вказаних порушень, в тому числі шляхом звернення до суду. Доводи прокурора про те, що Хмельницька міська рада не вживала впродовж розумного строку заходів щодо поновлення інтересів держави не підтверджені належними доказами. Оскільки прокурор не дотримався вимог Закону України "Про прокуратуру", то у цій справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокурор у відповіді на відзив від 17.08.2026 вказує, що самовільно зайнята земельна ділянка природно-заповідного фонду шляхом встановлення огорожі (паркану) загальною довжиною 237,69 м. використовується ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" в процесі та задля створення (будівництва) готельно-ресторанного комплексу з метою здійснення господарської діяльності, шляхом розміщення на ній будівельних матеріалів, будівельних відходів, тощо. Тому спірна земельна ділянка безпосередньо використовується суб`єктами господарювання в процесі здійснення господарської діяльності. Саме характер фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 та спірної самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, площею 0,2161 га, є визначальним для оцінки правової природи спірних правовідносин. Готельно-ресторанний комплекс є об`єктом, призначеним для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих, сімейних чи побутових потреб фізичної особи. Отже, вищевказані обставини свідчать не про використання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 як фізичною особою для власних побутових потреб, а про її фактичне зайняття для цілей, що за своїми ознаками пов`язані із реалізацією господарської компетенції відповідача (відповідачів) саме як суб`єкта (суб`єктів) підприємницької діяльності. Прокурор звертає увагу, що сама по собі державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичними особами, а також передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 для обслуговування вказаного об`єкту ОСОБА_1 як фізичній особі не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про відсутність зв`язку використання спірної частини земельної ділянки зі здійсненням господарської діяльності. Вирішальне значення у цьому випадку має не формальне зазначення особи власника в реєстраційних даних, договорі оренди землі, а фактичне призначення об`єкта, спосіб його використання та зв`язок такого використання із підприємницькою діяльністю. Оскільки спір стосується користування земельною ділянкою комунальної власності у зв`язку із розміщенням на ній об`єкта, призначеного для здійснення господарської діяльності, а тому відповідає критеріям, визначеним статтями 2, 20 Господарського процесуального кодексу України. Тому ФОП Крупа О.В. і ФОП Крупа К.М. є належними відповідачами у вказаній справі, а спір підсудний Господарському суду Хмельницької області. Прокурор вказує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини самовільного захоплення частини земельної ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, площею 0,2161 га, яка в установленому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Хмельницькою міською радою не передавалась та яка засмічена будівельними відходами, утвореними під час реконструкції належного відповідачам майна, що прямо заборонено ст.38 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та п.3.1 Положення про Парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана". Паркан обмежує вільний доступ до самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,2161 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001. Ні власник самовільно зайнятої земельної ділянки Хмельницька міська рада, ні її законний користувач КП "Парки і сквери міста Хмельницького" не можуть використовувати вказану земельну ділянку за цільовим призначенням та забезпечити режим її охорони та збереження. Також встановленням паркану обмежено конституційні права громадян жителів міста Хмельницького, гостей міста, туристів на вільний доступ до об`єкта природно-заповідного фонду, використання його для прогулянок, відпочинку, екскурсій, тощо. У зв`язку із вищевикладеним, доводи представника відповідачів про те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів створення саме відповідачами перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою є необґрунтованими. Прокурор звертає увагу, що правовим обґрунтуванням позовних вимог про усунення перешкод є у першу чергу ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України та ст. 212 ЗК України, а не ст. 376 ЦК України. Саме тому ФОП Крупа О.В. та ФОП Крупа К.М. є належними відповідачами, які використовують спірну земельну ділянку і створюють власнику перешкоди у її використанні. У даному випадку не підлягають доказуванню обставини, хто саме фактично побудував паркан. В той же час, факт використання спірної земельної ділянки відповідачами та створення перешкод у користуванні нею власником доводяться належними та допустимими доказами, долученими до позовної заяви. Щодо план-схеми земельної ділянки, виготовленої ПП "Діоріт Плюс 1", прокурор вказує, що вона є додатком до протоколу огляду місця події від 28.05.2026 у кримінальному провадженні №42026240000000019 від 10.02.2026, виготовлена за результатами проведення топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером - землевпорядником ПП "Діоріт Плюс 1", містить обставини, які підлягають доказуванню у вказаній справі, а також отримана у законний спосіб, тому вона є належним та допустимим доказом. Із вказаного документу чітко зрозуміло, яка площа земельної ділянки самовільно зайнята, довжина огорожі, якою самовільно захоплено вказану земельну ділянку, координати самовільно зайнятої земельної ділянки. Щодо відсутності права прокурора на представництво інтересів держави зазначає, що невжиття Хмельницькою міською радою та її виконавчими органами заходів реагування на самовільне захоплення цінних земель - земель природно-заповідного фонду, її використання для складування будівельного сміття, будівельних матеріалів, загрози знищення в ході будівельних робіт цінних природних комплексів, які на ній знаходяться, враховуючи, розташування на ній об`єкта природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва, свідчить про неналежне здійснення захисту прав територіальної громади органом місцевого самоврядування та наявність правових підстав для невідкладного вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до суду з позовом. При цьому зауважує, що органу місцевого самоврядування про вказані порушення вимог законодавства було відомо ще задовго до спрямування Окружною прокуратурою міста Хмельницького листа від 26.06.2026 №55-2738-25.

В підготовчому засіданні 20.08.2026 суд встановив відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 28 серпня 2026 року включно та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 07 вересня 2026 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор подав до суду 20.08.2026 заяву, в якій вказує, що як у вступній, так і в описовій частині позовної заяви відповідачами за позовом прокурором зазначені Крупа О.В. та Крупа К.М. як фізичні особи-підприємці, а також на підтвердження наявності вказаного статуту у відповідачів до позовної заяви долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, при підготовці вказаної позовної заяви у її резолютивній частині прокурором допущено технічну помилку шляхом упущення у позовній вимозі словосполучення "фізичною особою - підприємцем", Тому просив вважати вірними позовні вимоги про усунення перешкод Хмельницькій міській раді фізичною особою- підприємцем Крупою Олександром Володимировичем та фізичною особою-підприємцем Крупою Катериною Миколаївною.

Також до суду 26.08.2026 від представника відповідачів надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких представник вказує, що ні Крупа О.В., ні Крупа К.М. не здійснювали будівництво паркану, з позовом про знесення якого звернувся прокурор, не мали наміру використовувати цей паркан та земельну ділянку, на якій він розташований в підприємницькій діяльності (доказів зворотного прокурором не надано). Наполягає на тому, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для залишення цих вимог без задоволення. Прокурором не надано жодних доказів та на наведено обґрунтування використання ФОП Крупою О.В. та ФОП Крупою К.М. паркану та земельної ділянки, на якій він розташований в підприємницькій діяльності. Сам факт, що об`єкт нерухомості, який перебуває у власності фізичних осіб є нежитловою будівлею, і Крупа О.В. як фізична особа здійснює реконструкцію даного приміщення під готельно-ресторанний комплекс не свідчить про здійснення ним чи Крупою К.М. господарської діяльності. Додатково звертає увагу суду на те, що у відзиві прокурор вказує, що спірна земельна ділянка використовується ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" та ФОП Крупою О.В. в процесі здійснення господарської діяльності. ТОВ "Поділля-Інвест Сіті" не є відповідачем по справі, до нього не заявлено жодних вимог. Натомість, відповідачем є ФОП Крупа К.М., хоча жодного обґрунтування щодо використання нею спірної земельної ділянки чи інших об`єктів (приміщення диско-клубу) в підприємницькій діяльності ні позовна заява, ні відповідь на відзив не містить. Разом з тим, ФОП Крупа О.В. та ФОП Крупа К.М. здійснюють підприємницьку діяльність за іншими адресами, ніж адреса вул. Паркова, 1, м. Хмельницький, що підтверджується відповідними даними з ЄДРПОУ. Так само, серед кодів видів економічної діяльності, зареєстрованих ФОП Крупою О.В. та ФОП Крупою К.М. відсутні спеціалізовані КВЕД на здійснення діяльності готельно-ресторанного комплексу, такі як КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, що також підтверджується виписками з ЄДРПОУ. Прокурором не подано жодних доказів здійснення відповідачами підприємницької діяльності, а саме надання послуг готельно-ресторанного комплексу за адресою вул. Паркова, 1, м. Хмельницький. Більше того, ведення підприємницької діяльності на об`єкті нерухомого майна, який є недобудованим та перебуває в реконструкції є об`єктивно неможливим. Щодо посилання на протокол огляду місця події від 28.05.2026, відеозаписи огляду місця події та план-схему земельної ділянки, виготовленої ПП "Діоріт Плюс 1", то вказані докази жодним чином не підтверджують порушення відповідачами прав позивачів, такі докази не встановлюють межі земельних ділянок, їх координати тощо, а відтак є неналежними доказами в контексті предмету позову.

Прокурор у додаткових поясненнях по справі від 02.09.2026 вказує, що відповідачі достовірно знаючи, що площа переданої у користування земельної ділянки становить 0,1214 га, яка обмежується виключно площею, на якій була розташована будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, в процесі виконання робіт з реконструкції вказаної будівлі під готельно-ресторанний комплекс самовільно зайняли шляхом розташування на ній будівельних відходів, будівельного сміття, встановлення паркану, земельну ділянку, площею 0,2161 га комунальної власності, тобто вдвічі більше отриманої у користування у законному порядку. Враховуючи, що саме ФОП Крупа О.В. та ФОП Крупа К.М. використовують спірну земельну ділянку і створюють власнику перешкоди у користуванні та розпорядженні нею шляхом встановлення фізичної перешкоди доступу до такої у вигляді огорожі, тому у даній справі не підлягають доказуванню обставини хто саме фактично побудував вказаний паркан. Обставини, що вказані прокурором, свідчать не про використання спірної земельної ділянки ФОП Крупою О.В. та ФОП Крупою К.М. як фізичними особами для власних побутових потреб, а про її фактичне зайняття для цілей, що за своїми ознаками пов`язані із реалізацією господарської компетенції відповідачів саме як суб`єктів підприємницької діяльності.

Згідно з ухвалою від 07.09.2026, що занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/769/26 до судового розгляду по суті на 09:10 год. 21 вересня 2026 року.

В судовому засіданні 21.09.2026 суд оголосив перерву до 10:00 год. 12 жовтня 2026 року, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 12.10.2026, що занесена до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15:30 год. 20 жовтня 2026 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 жовтня 2026 року в час, на який було призначено розгляд справи, судове засідання не відбулось. З огляду на викладене, суд ухвалою від 20.10.2026 призначив судове засідання у справі №924/769/26 на іншу дату - 26 жовтня 2026 року о 14:10 год.

Ухвалою суду від 26.10.2026 задоволено клопотання прокурора та вирішено замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (код 38045514) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Подільського округу (код 46187697).

Прокурор в судовому засіданні 26.10.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що вказані в позовній заяві.

Позивач не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції щодо позовних вимог до суду не подав.

Представник відповідачів в судовому засіданні 26.10.2026 заперечила проти позову з підстав, що зазначені у відзиві на позов.

Третя особа - Державна екологічна інспекція Подільського округу повноважного представника для участі в судовому засіданні 26.10.2026 не направила. У клопотанні від 19.08.2026 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Подільського округу, повідомила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, розгляд справи просить здійснювати без її участі.

Третя особа - Комунальне підприємство "Парки і сквери міста Хмельницького" повноважного представника для участі в судовому засіданні 26.10.2026 не направила, письмової позиції щодо позовних вимог до суду не подала.

Суд під час розгляду справи встановив наступні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 15.05.1975 №132 "Про створення державних заказників і поліпшення заповідної справи в області" було схвалено пропозиції обласної інспекції по охороні природи та обласної комісії по виявленню і обстеженню пам`яток природи, погоджену з заінтересованими організаціями про затвердження окремих територій, реліктових видів рослин та визначених об`єктів природи пам`ятками природи місцевого значення згідно з додатком 1, заповідними парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва місцевого значення згідно з додатком 2. Зобов`язано виконкоми місцевих рад депутатів трудящих та організації, у відданні яких знаходяться заповідні території забезпечити належне їх утримання та охорону згідно з положенням про державні заказники, пам`ятки природи та парків-пам`яток садово-паркового мистецтва Української РСР.

Згідно із додатком №2 до вищевказаного рішення, до переліку заповідних парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення включено Хмельницький парк ім. 50-річчя Жовтня, площею 60 га, який знаходиться у місті Хмельницький, район річки Плоска і Південний Буг. Парк передано під охорону Міськвиконкому міста Хмельницького.

Відповідно до рішення четвертої сесії Хмельницької обласної ради №13 від 16.12.1998 "Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області" вирішено, зокрема розширити границі та змінити назву заповідних територій згідно з додатком 6, а саме змінено назву природоохоронної території з "Парк ім.50-річчя Жовтня" на "Парк імені 500-річчя м. Хмельницького", а також збільшено площу пам`ятки з 64,5 га до 140,45 га.

Матеріали справи містять Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. 500-т річчя м. Хмельницького", затверджене наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №66 від 29.11.2007 (далі Положення), згідно з п. 1.1 якого парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. 500-т річчя м.Хмельницького" (далі - парк) являє собою парк культури і відпочинку населення.

Парк входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою часткою світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною (п. 1.2 Положення).

За умовами п. 1.3 Положення парк, загальною площею 140,45 га розташований в м. Хмельницькому по правому березі річки Плоскої. Границі парку проходять по вулицям Курчатова, Олімпійській та Проскурівського Підпілля.

Відповідно до п. 1.7 Положення навколо парку виділена охоронна зона 50,0 м (рішення 3 сесії обласної ради від 26.09.2002 №17).

У п. 2.2 Положення вказано, що основними завданнями парку є:

- забезпечення охорони та раціонального використання природних ресурсів;

- поширення природоохоронних та екологічних знань виховання та освіти населення, тощо.

Згідно з п. 2.3 Положення природні ресурси в межах об`єкту можуть використовуватись в природоохоронних, естетичних, освітньо - виховних, науково - дослідних, оздоровчих та інших цілях.

Відповідно до п. 3.1 Положення на території парку забороняється будь - яка діяльність що не пов`язана з використанням покладених на нього завдань і загрожує його збереженню, зокрема: проведення такої господарської діяльності та іншої, яка може спричинити шкоду парку; будівництво споруд, що можуть вплинути на зміну характеру місцевості, ландшафту і спричинити шкоду парку; проїзд по території механізованого транспорту за межами прокладених доріг; виділення ділянок під городи, забудову; будь - яке засмічення та забруднення території парку та його водних об`єктів; знищення та пошкодження дерев, ґрунтового покриву, чагарників і трав`янистої рослинності; інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків та ходу природних процесів, втрати наукової, господарської, естетичної цінності парку.

У п. 4.2 Положення вказано, що відповідальність за порушення природоохоронного законодавства на території парку несуть особи винні у здійсненні в межах парку і його охоронній зоні забороненої господарської та іншої діяльності.

На підставі рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької обласної ради п`ятого скликання від 18.11.2009 №20-24/2009 були внесені зміни в додаток 6 до рішення сесії обласної ради від 16.12.1998 №13 "Про розширення та впорядкування природно - заповідного фонду області", а саме замінено в графі "Нова назва парків - пам`яток садово - паркового мистецтва" назву "Парк імені 500 - річчя м.Хмельницького" на "Парк ім. Михайла Чекмана".

Відповідно до п. 1.1 Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана", затвердженого наказом Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.05.2025 №73-од (далі Положення 2), парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана" (далі - парк-пам`ятка) оголошений рішенням Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 15.05.1975 № 132 "Про створення державних заказників і поліпшення заповідної справи в області", та рішенням Хмельницької обласної ради від 16.12.1998 № 13 "Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області" та рішенням Хмельницької обласної ради від 18.11.2009 № 20-24/2009 "Про розширення та впорядкування природно-заповідного фонду області".

У п. 1.2 Положення 2 вказано, що парк-пам`ятка входить до складу природно-заповідного фонду країни, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання.

За умовами п. 1.3 Положення 2 парк-пам`ятка загальною площею 140,45 га розташований на правому березі річки Плоска, по вул. Курчатова, Олімпійська та Проскурівського підпілля в межах м.Хмельницький на території Хмельницької міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та перебуває у користуванні Комунального підприємства "Парки і сквери м.Хмельницького" (далі - землекористувач).

Згідно з п. 1.5 Положення 2 землекористувач, зокрема забезпечує і несе відповідальність за належний стан території парку-пам`ятки та додержання встановленого режиму території.

Парк-пам`ятку створено з метою охорони та використання в естетичних, виховних, наукових, природоохоронних та оздоровчих цілях природно - культурного об`єкту на території якого зростають типові для Поділля декоративні породи дерев (п. 2.1 Положення 2).

У п. 2.2 Положення 2 визначено, що основними завданнями парку-пам`ятку в тому числі є: охорона, збереження, відтворення та відновлення природно-культурного об`єкту на території якого зростають типові для Поділля декоративні породи дерев; розроблення заходів і рекомендацій щодо збереження Парку-пам`ятки; забезпечення охорони території з усіма природними об`єктами, додержання режиму території.

За умовами п. 3.1 Положення 2 на території парку-пам`ятки забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з використанням покладених на нього завдань і загрожує його збереженню, зокрема: знищення та пошкодження окремих дерев, чагарників та трав`яної рослинності, гілок дерев, за винятком догляду за насадженнями відповідно до пункту 3.2. цього Положення; будь-яке порушення ґрунтового покриву та форм рельєфу, окрім влаштування мінералізованих смуг, ремонту існуючих доріг та догляду за газонами; будь-яке засмічення та забруднення (промислове та побутове) території парку-пам`ятки, влаштування сміттєзвалищ; псування та забруднення земель виробничими, комунальними та іншими відходами; складування видалених насаджень, будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання; будь-яке будівництво стаціонарних споруд, не пов`язане з організацією охорони території парку-пам`ятки; розміщення тимчасових споруд, не пов`язане з основними завдання парку-пам`ятки та не погоджене в установленому порядку; використання земельних ділянок території парку - пам`ятки не за цільовим призначенням; надання земельних ділянок під забудову; передача у господарське та будь - яке інше використання земельних ділянок парку - пам`ятки; інші види діяльності, що можуть призвести до порушення природних зв`язків та ходу природних процесів, втрати наукової, господарської та естетичної цінності природного комплексу, що охороняється, а також такі, які суперечать цілям і завданням, передбаченим цим Положенням.

До матеріалів справи долучені охоронне зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації №119 від 20.10.2016 та охоронне зобов`язання Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації №19 від 14.05.2025, згідно з якими Комунальному підприємству "Парки і сквери м. Хмельницького" передається під охорону та дотримання встановленого режиму територія парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана" площею 140.45 га по вул. Курчатова, Олімпійська, Проскурівського підпілля, на правому березі річки Плоска, в межах м. Хмельницький на території Хмельницької міської територіальної громади Хмельницької області.

Також матеріали справи містять схему розміщення земельної ділянки парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. 50- річчя жовтня" м. Хмельницький та схему Парку ім. Михайла Чекмана.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №484827194 від 07.07.2026, земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, площею 55,2745 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Паркова,1, цільове призначення: для збереження та використання регіональних ландшафтних парків, зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Правокористувачем земельної ділянки є Комунальне підприємство "Парки і сквери міста Хмельницького".

03 листопада 2020 року між гр. ОСОБА_3 (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі - продажу (далі - договір), згідно з 1 якого за цим договором продавець передає у власність, а покупець приймає від неї будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 1332,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет договору), і зобов`язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі.

У п. 2 договору зазначено, що продавець свідчить, що відчужуваний предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 0,1214 га, якій присвоєно кадастровий номер 6810100000:02:005:0005, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-6812585332020, виданим 20.10.2020 ОСОБА_4 , державним кадастровим реєстратором відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня.

Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1070.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки площею 0,1214 м.кв., кадастровий номер 6810100000:02:005:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 під диско-клубом та рестораном "Зоряні ночі". Категорія земель - землі рекреаційного призначення, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради №88 від 14.07.2021 передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, площею 1214 кв.м. у АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу строком на 10 років.

У п. 16 рішення встановлено, що додатковою умовою передачі в оренду земельної ділянки є зазначення в договорі оренди умови такого змісту: "В разі наміру здійснення забудови земельної ділянки встановити обмеження щодо поверховості об`єкту забудови не більше 2 поверхів (граничною висотою всієї будівлі до 12 метрів). При використанні земельної ділянки дотримуватись порядку використання земель рекреаційного призначення".

На підставі вищевказаного рішення між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі орендар) укладений договір оренди землі №323/01 від 16.08.2021 (далі договір оренди), згідно з п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель рекреаційного призначення, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул. Парковій, 1.

У п. 2 договору оренди вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1214 м.кв.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля, одна триповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проходи, проїзди, площадки площею 434 м.кв. (п. 3 договору оренди).

За умовами п. 8 договір укладено на десять років до 16.08.2031. Після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими, ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Згідно з п. 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), категорія земель - землі рекреаційного призначення (п.16 договору оренди).

У п. 28 договору оренди визначені права орендодавця, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за її цільовим призначенням; додержання екологічної безпеки землекористування, збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно - захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються.

Пунктом 31 договору оренди передбачені обов`язки орендаря, в тому числі: виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; додержуватись режиму використання земель відповідно до цільового призначення.

У п. 44 договору визначені інші умови передачі земельної ділянки в оренду:

- не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам до інженерних мереж;

- в разі наміру здійснення забудови земельної ділянки встановити обмеження щодо поверховості об`єкту забудови не більше 2 поверхів (граничною висотою всієї будівлі до 12 метрів). При використанні земельної ділянки дотримуватись порядку використання земель рекреаційного призначення.

Відповідно до п. 45 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Додатками до договору оформлено: розрахунок розміру орендної плати, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, план землекористування (опис меж), кадастровий план земельної ділянки 6810100000:02:005:0005; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та акт приймання - передачі земельної ділянки від 26.08.2021.

Згідно з рішенням позачергової двадцять першої сесії Хмельницької міської ради №35 від 25.11.2022 вирішено, зокрема внести зміни в п.16 рішення сьомої сесії міської ради від 14.07.2021 №88, виклавши його в новій редакції: "Встановити додатковою умовою передачі в оренду земельної ділянки по вул.Парковій,1, із зазначенням в договорі оренди земельної ділянки, умови наступного змісту: "В разі наміру здійснення забудови земельної ділянки встановити обмеження щодо поверховості об`єкту забудови не більше 2-х поверхів надбудови (граничною висотою всієї будівлі до 16 метрів). При використанні земельної ділянки дотримуватись порядку використання земель рекреаційного призначення." відповідно до поданого клопотання фізичної особи ОСОБА_1 та протоколу постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 28.10.2022.

Відповідно до зазначеного рішення 26 грудня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №488/02, у п. 3 якої сторони виклали в новій редакції підпункт 3 пункту 44 договору: "в разі наміру здійснення забудови земельної ділянки встановити обмеження щодо поверховості об`єкту забудови не більше 2-х поверхів надбудови (граничною висотою всієї будівлі до 16 метрів). При використанні земельної ділянки дотримуватись порядку використання земель рекреаційного призначення."

Відповідно до інформаційної довідки №484827884 від 07.07.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18.08.2021 проведена державна реєстрація права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, площею 0,1214 га відповідно до договору від 16.08.2021.

Матеріали справи містять викопіювання щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 з плану зонування території м.Хмельницького, з генерального плану м.Хмельницького, з коригування (внесення змін) генерального плану м.Хмельницького.

28 червня 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України надала ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ012230623704, а саме на реконструкцію будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:02:005:0005. Генеральним підрядником визначено ТОВ "Поділля Інвест Сіті".

04 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про визначення часток у спільній власності на будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, згідно з п. 1 якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про визначення часток у праві спільної власності на майно, визначене в пункті 3 цього договору, що належить їм на праві спільної сумісної власності, набуте під час перебування в шлюбі.

У п. 2 вказаного договору зазначено, що сторони, цим договором, відступаючи від рівності часток у праві спільної власності подружжя, домовились, що частки кожного із них у праві власності на зазначене в пункті 3 цього договору нерухоме майно, визначаються таким чином:

- ОСОБА_1 належать 75/100 (сімдесят п`ять сотих) часток у праві спільної власності,

- ОСОБА_2 належать 25/100 (двадцять п`ять сотих) часток у праві спільної власності.

За умовами п. 3 зазначеного договору спільне майно подружжя, право власності на яке кожного із подружжя визначається в зазначених вище частках, складається з будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.11.2020 Побережною І.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером 1070, право власності на яку зареєстроване 03.11.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1564228868101 Побережною І.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 38987267.

У п. 4 договору вказано, що будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу загальною площею 1332,5 кв.м. знаходиться на земельній ділянці площею 0,1214 га, кадастровий номер якої 6810100000:02:005:0005.

Зазначена земельна ділянка, на момент укладення цього договору, перебуває у комунальній власності Хмельницької міської ради, та у строковому платному користуванні (в оренді) ОСОБА_1 . Сторони зобов`язуються вжити всіх необхідних дій та заходів, у порядку встановленому чинним законодавством України, та сприяти один одному щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт, у зв`язку із визначенням часток у спільній власності.

Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2823.

На підставі вищевказаного договору проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 (75/100) та ОСОБА_2 (25/100) на будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 1332,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №484827884 від 07.07.2026,

Окружною прокуратурою міста Хмельницького проводилось вивчення дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про природно-заповідний фонд під час забудови земельної ділянки, розташованої на території Парку культури і відпочинку імені Михайла Чекмана, у зв`язку із чим надсилались відповідні запити.

Так, у листі №55-5254вих-25 від 09.09.2025 керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького просив Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації надати інформацію та копії документів стосовно парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва - Парку культури і відпочинку імені Михайла Чекмана.

У відповідь на вказане звернення Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації листом №34-68-2325/25 від 02.10.2025 повідомив, що рішенням Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 15.05.1975 № 132 в межах м. Хмельницький створено парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Хмельницький парк ім. 50-річчя Жовтня" загальною площею 60,0 га. Поряд з цим, рішенням Хмельницької міської ради від 14.05.1996 № 30 та рішенням Хмельницької обласної ради від 16.12.1998 № 13 змінено назву природоохоронної території з "Хмельницький парк ім. 50-річчя Жовтня" на "Парк імені 500-річчя м. Хмельницького", а також збільшено площу з 64,5 га до 140,45 гектара. Окрім того, рішенням Хмельницької обласної ради від 18.11.2009 № 20-24/2009 парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 500-річчя м.Хмельницького" перейменовано на "Парк ім. Михайла Чекмана". Крім того, надано наявні в департаменті матеріали на парк пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана".

Також прокурор звертався до Державного архіву Хмельницької області з листом №55-5631вих-25 від 23.09.2025, в якому просив надати належним чином засвідчені копії рішення виконкому Хмельницької обласної ради депутатів трудящих від 15.05.1975 №132 з додатками; рішення Хмельницької обласної ради від 16.12.1998 №13 з додатками, які стосуються Парку імені 50 - ти річчя Жовтня (500-річчя м.Хмельницького); рішення Хмельницької обласної ради від 18.11.2009 №20-24/2009.

Державний архів Хмельницької області із супровідним листом №1107/01.01-18/2025 від 03.10.2025 надіслав копії рішень №132 від 15.05.1975 та №13 від 16.12.1998 та повідомив про відсутність в архіві рішення від 18.11.2009 №20-24/2009.

Відповідно до листа №55-4267вих-26 від 25.05.2026 прокурор повідомляв Хмельницькій міській раді, що на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім.Михайла Чекмана" проводяться роботи з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький, вул. Паркова, 1, з порушенням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, про регулювання містобудівної діяльності, будівельних норм, що може призвести до пошкодження об`єкта природно-заповідного фонду, знищення рідкісних дерев, чагарників, які на його території зростають, тощо. Враховуючи викладене, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор просив надати належним чином засвідчені копії документів: рішення Хмельницької міської ради від 14.07.2021 №88; заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, на підставі яких прийнято вищевказане рішення; договору оренди земельної ділянки від 16.08.2021 №328/01; акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.08.2021; рішення Хмельницької міської ради від 25.11.2022 №35; додаткової угоди від 26.12.2022 №488/02 про внесення змін до договору оренди землі №323/01 від 16.08.2021; викопіювань щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005.

На вказане звернення управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради супровідними листами №3872-02-23-26 від 05.06.2026 та № 3872-02-23-26 від 10.06.2026 були надані копії відповідних документів.

Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звертався до Комунального підприємства "Парки і сквери м. Хмельницького" з листом №55-4923вих-26 від 18.06.2026, в якому зазначалось, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, площею 0,11214 га, розташований об`єкт нерухомості - будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу загальною площею 1332,5 кв.м. (вул. Паркова 1, м. Хмельницький), який перебуває у власності ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 . Державною інспекцією архітектури та містобудування України було видано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію вказаної будівлі під готельно-ресторанний комплекс. Земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, на якій проводяться вказані роботи, розташована на території об`єкту природно-заповідного фонду - Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана", площею 140,45 га, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, що перебуває у користуванні КП "Парки і сквери міста Хмельницького". Разом з тим, прокурором встановлено, що роботи з реконструкції будівлі диско-клубу проводяться з істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також вимог природоохоронного законодавства. Так, частина фактичного розташування земель, зайнятих поточним будівництвом, виходять за межі земельної ділянки з кадастровим номером 6310100000:02:005:0005 та розташовуються на території земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001. Територія вказаного будівництва відокремлена огорожею. У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просив надати інформацію про те, чи знаходиться вищевказана огорожа на території земельної ділянки з кадастровим номерові 6810100000:02:005:0001, яка перебуває у користуванні КП "Парки і сквери міста Хмельницького", чи наявна інформація про осіб, які встановили вказану огорожу, чи вживались КП "Парки і сквери м.Хмельницького" заходи реагування щодо демонтажу огорожі, в тому числі чи направлялись звернення до контролюючих, правоохоронних органів.

В листі №148 від 30.06.2026 Комунальне підприємство "Парки і сквери м. Хмельницького" повідомило прокурора, що згідно з наявними матеріалами в підприємства, огорожа знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка перебуває в постійному користуванні КП "Парки і сквери м. Хмельницького" (6810100000:02:005:0001). Зазначило, що не володіє інформацією щодо конкретних фізичних осіб, які встановили огорожу на території земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001. Згідно наявного плану встановлення фактичних меж частини земельної ділянки, огорожа знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка перебуває в постійному користуванні КП "Парки і сквери м.Хмельницького" (кадастровий номер 6810100000:02:005:0001). З метою встановлення винних осіб у самовільному зайняті земель природно-заповідного фонду (Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана") та притягнення їх до відповідальності, підприємством 30 грудня 2025 року було направлено заяву про кримінальне правопорушення за ст.197-1 та ст. 252 КК України до Хмельницького районного управління поліції з копією плану встановлення фактичних маж частини земельної ділянки.

До листа долучена заява, що подавалась КП "Парки і сквери міста Хмельницького" до Хмельницького районного управління поліції № 224 від 30.12.2025, та план встановлення фактичних меж, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор звертався до Хмельницької міської ради з листом №55-5101вих-26 від 26.06.2026, в якому зазначав, що роботи з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький, вул. Паркова, 1, кадастровий номер ділянки 6810100000:02:005:0005 проводяться з істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також вимог природоохоронного законодавства. Так, встановлено, що ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Інвест Сіті" фактично здійснюють не реконструкцію існуючої будівлі, а нове будівництво, дозвіл на яке не отримували. Окрім цього, частина фактичного розташування земель, зайнятих поточним будівництвом, виходять за межі земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 та розташовуються на території земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, яка перебуває у користуванні КП "Парки і сквери міста Хмельницького". Також встановлено, що під час виконання вищевказаних робіт на території земельної ділянки з кадастровим 6810100000:02:005:0001 встановлено паркан, яким огороджена територія будівництва. Периметр капітального паркану складає 163,13 м., некапітального 74,56 м. Звертав увагу, що фактично під час проведення робіт з реконструкції шляхом встановлення паркану самовільно зайнято земельну ділянку природно-заповідного фонду площею 0,2161 га. У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просив надати ґрунтовну інформацію про правові підстави використання ОСОБА_1 земельної ділянки природоохоронного призначення з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 (територія між поточним будівництвом та парканом), відомості про час та осіб, які встановили вищевказаний паркан, а також повідомити, чи вживались та чи будуть вживатись Хмельницькою міською радою заходи реагування щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 шляхом знесення (демонтажу) самочинної огорожі, в тому числі в судовому порядку.

У відповідь на вказаний лист, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в листі №4785-02-23-26 від 06.07.2026 повідомив, що Хмельницькою міською радою не приймалось рішення щодо знесення (демонтажу) огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001. Про вказані в листі факти, Хмельницькій міській раді стало відомо безпосередньо із даного листа, а тому заходи судового захисту не вживались. Крім цього, як свідчить зміст зазначеного листа, на сьогодні в прокуратурі наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів, натомість у Хмельницької міської раді відсутні належні докази для звернення до суду.

Також керівник Окружної прокуратури міста Хмельницький звертався до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з листом №55-5244вих-26 від 02.07.2026, в якому повідомляв про вищевказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також вимог природоохоронного законодавства під час проведення робіт з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький по вул. Паркова, 1. В зв`язку із чим просив надати інформацію про те, чи знаходиться об`єкт ПЗФ - парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені Михайла Чекмана" в межах земельних ділянок 6810100000:02:005:0005, площею 0,1214 га та 6810100000:02:005:0001, площею 55,2745.

Листом №06.1-68-1843/26 від 06.07.2026 Департамент повідомив, що наразі відсутній проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені Михайла Чекмана". Згідно наявної схеми розташування парку-пам`ятки у масштабі 1:2000 земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 знаходиться в межах парку, а земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 не розташована в межах природоохоронної території.

В листі №55-4510вих-26 від 02.06.2026 прокурор просив відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надати інформацію щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Листом №1727/03-10 від 05.06.2026 прокурору направлено запитувану інформацію.

07 липня 2026 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради з листом №55-5383вих-26, в якому просив повідомити, чи будуть вживатись Хмельницькою міською радою, як власником земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:02:005:0001, заходи реагування щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні останньою шляхом знесення (демонтажу) самочинної огорожі, в тому числі в судовому порядку.

У відповідь на вказаний лист, Хмельницька міська рада в листі №5036-02-23-26 від 08.07.2026 повідомила, зокрема, що заходи судового захисту не вживались, в прокуратури наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів, натомість у Хмельницької міської раді відсутні належні докази для звернення до суду.

Зважаючи на викладене, керівник окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради з повідомленням №55-5424вих-26 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Листом №12-205вих-26 від 23.06.2026 Хмельницька обласна прокуратура скерувала до керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького матеріали досудового розслідування для вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Матеріали справи містять постанову Хмельницької обласної прокуратури про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.06.2026, згідно з якою надано дозвіл прокурорам Окружної прокуратури міста Хмельницького на розголошення відомостей та використання матеріалів із кримінального провадження №42026240000000019 від 10.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України виключно для вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру в порядку, визначеному ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в рамках адміністративного, цивільного та господарського судочинства.

Такі матеріали досудового розслідування долучені до справи, зокрема:

- лист Державної інспекції архітектури та містобудування України №3118/02/13-26 від 11.06.2026, в якому Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому повідомлено, що в період з 25.05.2026 по 05.06.2026 була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: вул. Паркова, 1, м. Хмельницький, а саме об`єкту будівництва: "Реконструкція будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький, вул. Паркова, 1, кадастровий номер ділянки 6810100000:02:005:0005". За результатами проведення перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2026 № 27 і, враховуючи наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення від 05.06.2026, 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2026, видано 2 приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.06.2026 та 2 приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2026;

- акт Державної інспекції архітектури та містобудування України №27 від 05.06.2026, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Реконструкція будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м.Хмельницький, вул. Паркова, 1, кадастровий номер ділянки 6810100000:02:005:0005".

В акті зазначено, що в період з 26.05.2026 по 05.06.2026 працівниками Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва. Орендарем нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 є ОСОБА_1 . Шляхом перевірки в Реєстрі будівельної діяльності виявлено відомості про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.06.2026 за реєстраційним номером ІУ012230623704, щодо об`єкта будівництва "Реконструкція будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки 6810100000:02:005:0005", замовник будівництва - ОСОБА_1 генеральний підрядник - ТОВ "Поділля Інвест Сіті", проектна документація розроблена - ТОВ "Універсал Інжиніринг Груп", експертиза будівництва проведена Філія ДП "Укрдержбудекспертиза", авторський нагляд здійснює ОСОБА_5 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 , вид будівництва - реконструкція; клас наслідків -СС2. Зазначено, що генеральний підрядник здійснив будівництво першого поверху із суттєвим відхиленням від проектних рішень та не вжив заходів по збереженню існуючих конструкцій. Головним інспектором ДІАМ встановлено, що на об`єкті будівництва здійснюється будівництво із знесенням існуючих будівель та конструкцій. Зазначено, що вказане будівництво є самочинним та здійснюється з порушенням державних будівельних норм;

- протокол огляду від 28.05.2026, згідно з яким старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР провів огляд на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, а також у приміщенні будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Паркова, 1 (наразі об`єкт будівництва: "Реконструкція будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький, вул. Паркова, 1, кадастровий номер ділянки 6810100000:02:005:0005". Безпосередньо у ході проведення слідчої дії встановлено/проведено наступне: проведено топографо-геодезичні роботи, за результатами яких буде складений кадастровий план, який є додатком до даного протоколу. Крім того, за результатами огляду зафіксовано ознаки засмічення будівельними відходами території земельної ділянки 6810100000:02:005:0005, а також суміжної ділянки 6810100000:02:005:0001. Встановлено, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт будівництва (земельна ділянка 6810100000:02:005:0005), а також паркан, який імовірно розташований поза межами зазначеної земельної ділянки та перебуває на земельній ділянці 6810100000:02:005:0001;

- флеш носій із записом огляду місця події від 28.05.2026;

- план-схему земельної ділянки у АДРЕСА_1 , яка складена сертифікованим інженером-землевпорядником ПП "Діоріт Плюс 1", на якій вказані межі земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, що перебуває в оренді ОСОБА_1 , місце розташування будівлі та паркану, в тому числі вказано, що периметр капітального паркану складає 163,13 м, некапітального паркану 74,56 м, визначена частина земельної ділянки між поточним будівництвом та парканом, площа якої становить 0, 2161 га, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, та координати поворотних точок такої ділянки.

Представник відповідачів, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, долучив до матеріалів справи наступні докази:

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець в період з 11.03.2013 по 16.07.2015 та з 15.04.2025 по даний час, ОСОБА_2 в період з 15.07.2013 по 22.09.2014 та з 21.08.2023 по даний час. У реєстрі зазначено місцезнаходження вказаних осіб: АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про право власності від 08.09.2000, яким посвідчено, що будівля молодіжного диско-клубу площею 334,8 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Хмельницького в особі міської ради;

- договір купівлі-продажу приміщення від 31.01.2001, укладений між територіальною громадою міста Хмельницького в особі міської ради (продавець) та приватним підприємцем Дубчак В.С. (покупець), за умовами якого продавець продає, а покупець купує будівлю автомістечка під диско-клуб загальною площею 334,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 ;

- реєстраційне посвідчення від 10.07.2001, яким посвідчено, що автомістечко під диско-клуб загальною площею 334,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 31.01.2001;

- дані з Google Maps станом на 16.08.2007, 27.04.2014, 31.08.2016, 26.08.2020, на яких зображений спірний об`єкт.

Матеріали справи містять Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (нова редакція), затверджене наказом Державної екологічної інспекції України №46 від 01.03.2023.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 сформувала такі висновки:

- з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін (пункт 4.10.);

- отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (пункт 4.11.);

- з огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12.).

Предметом спору у даній справі є вимоги, заявлені до фізичної особи-підприємця Крупи Олександра Володимировича та фізичної особи-підприємця Крупи Катерини Миколаївни про усунення перешкод Хмельницькій міській раді в користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки площею 0,2161 га згідно координат, вказаних у план-схемі земельної ділянки Приватного підприємства "Діоріт Плюс 1", яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 та в межах парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана" шляхом знесення (демонтажу) самочинної огорожі (паркану) довжиною 237,69 метрів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди землі №323/01 від 16.08.2021, укладеного з Хмельницькою міською радою, ОСОБА_1 було передано у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 площею 1214 кв.м. для обслуговування будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), категорія земель - землі рекреаційного призначення.

На вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості - будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 1332,5 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2020 та договору про визначення часток у спільній власності на будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу від 04.09.2024.

На підставі дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 28.06.2023 ІУ012230623704 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 були розпочаті роботи з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс.

Як на підставу для звернення до суду із позовом у даній справі прокурор вказує, що в ході проведення робіт з реконструкції зазначеного вище об`єкту було самовільно зайнято частину земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 площею 0,2161 га, на якій розміщуються матеріали та будівельне сміття, вказана ділянка огороджена парканом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 у справі № 646/6644/17 зазначила, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір.

Суд приймає до уваги, що належний відповідачам об`єкт нерухомості (диско-клуб молодіжно-розважального комплексу) призначений для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих, сімейних чи побутових потреб фізичної особи. Таке ж функціональне призначення буде мати готельно-ресторанний комплекс у разі завершення реконструкції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці.

Земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 використовується для обслуговування будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу. В свою чергу, спірна земельна ділянка, за твердженням прокурора, використовується відповідачами в процесі та задля створення (будівництва) готельно-ресторанного комплексу шляхом розміщення на ній будівельних матеріалів, будівельних відходів, тощо.

Таким чином, спірна земельна ділянка, безпосередньо використовується суб`єктами господарювання в процесі здійснення господарської діяльності.

Саме характер фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 та спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, площею 0,2161 га, є визначальним для оцінки правової природи спірних правовідносин.

Встановлені судом обставини свідчать не про використання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичними особами для власних побутових потреб, а про її фактичне зайняття для цілей, що за своїми ознаками пов`язані із реалізацією господарської компетенції відповідачів саме як суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому, сама по собі державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичними особами, а також передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 для обслуговування вказаного об`єкту ОСОБА_1 як фізичній особі не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про відсутність зв`язку використання спірної частини земельної ділянки зі здійсненням господарської діяльності. Вирішальне значення у цьому випадку має не формальне зазначення особи власника в реєстраційних даних, договорі оренди землі, а фактичне призначення об`єкта, спосіб його використання та зв`язок такого використання із підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, враховуючи, що спір стосується використання земельної ділянки комунальної власності у зв`язку із необхідністю проведення реконструкції об`єкта, призначеного для здійснення господарської діяльності, а тому такий спір відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 2, 20 ГПК України.

Зазначений підхід відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №914/585/22.

Доводи представника відповідачів щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відповідачів видів економічної діяльності, пов`язаних із наданням готельних та ресторанних послуг, не є достатніми для висновку про неможливість здійснення такої діяльності в майбутньому - після завершення реконструкції об`єкта та не спростовує вищевикладених висновків суду.

Таким чином, дана справа підсудна господарському суду, і прокурор правомірно визначив відповідачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичних осіб - підприємців, а не фізичних осіб.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Суд зазначає, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані із землями державної та комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відтак, уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Хмельницька міська рада, яка є належним позивачем у цій справі.

Також суд зазначає, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в листі №55-4267вих-26 від 25.05.2026 прокурор повідомляв Хмельницьку міську раду, що на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана" проводяться роботи з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м. Хмельницький, вул. Паркова, 1, з порушенням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, про регулювання містобудівної діяльності, будівельних норм, що може призвести до пошкодження об`єкта природно-заповідного фонду, знищення рідкісних дерев, чагарників, які на його території зростають, тощо.

В подальшому у листах № 55-5101вих-26 від 26.06.2026 та №55-5383вих-26 від 07.07.2026 прокурор інформував Хмельницьку міську раду про виявлені порушення інтересів держави та просив повідомити про заходи, які вживались та вживатимуться щодо захисту таких інтересів.

Хмельницька міська рада в листах №4785-02-23-26 від 06.07.2026 та №5036-02-23-26 від 08.07.2026 повідомила, що нею не приймалось рішення щодо знесення (демонтажу) огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001. Зазначено, що про вказані в листі факти, Хмельницькій міській раді стало відомо безпосередньо із даного листа, а тому заходи судового захисту не вживались. Також було вказано, що на сьогодні в прокуратурі наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів, натомість у Хмельницької міської раді відсутні належні докази для звернення до суду.

Разом з тим, суд враховує, що Комунальне підприємство "Парки і сквери м. Хмельницького", засновником якого є Хмельницька міська рада та яке є користувачем спірної земельної ділянки, ще в листі №148 від 30.06.2026 повідомляло прокурора, що огорожа знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка перебуває в постійному користуванні КП "Парки і сквери м. Хмельницького (6810100000:02:005:0001). Тому з метою встановлення винних осіб у самовільному зайняті земель природно-заповідного фонду (парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана") та притягнення їх до відповідальності, підприємством 30 грудня 2025 року було направлено заяву про кримінальне правопорушення за ст.197-1 та ст. 252 КК України до Хмельницького районного управління поліції.

Також суд зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, на ній розташований об`єкт природно-заповідного фонду - парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва "Парк ім. Михайла Чекмана".

Тому суд погоджується із доводами прокурора щодо необхідності невідкладного вжиття заходів для захисту інтересів держави, оскільки використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням (для складування будівельного сміття, будівельних матеріалів, тощо) створює загрозу знищення в ході виконання будівельних робіт рідкісних дерев, чагарників та інших цінних природних комплексів, які на ній знаходяться.

Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, тому керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надіслав до Хмельницької міської ради повідомлення №№55-5424вих-26 від 09.07.2026 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач не вживав та не мав наміру вживати заходи для усунення порушення інтересів держави, що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Хмельницької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, у тому числі усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно із ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Наведений спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Звернення з негаторним позовом спрямоване на відновлення суб`єкта речового права у попередньому стані. Вимоги за негаторним позовом полягають в усуненні порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Негаторний позов може бути пред`явлений впродовж всього строку тривання відповідного порушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

Вимога про знесення майна, яке власник земельної ділянки вважає самочинним будівництвом, є різновидом негаторного позову власника земельної ділянки з усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою (аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21).

Суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №484827194 від 07.07.2026, власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, площею 55,2745 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Паркова,1 є Хмельницька міська рада, правокористувачем земельної ділянки - Комунальне підприємство "Парки і сквери міста Хмельницького". Цільове призначення земельної ділянки - для збереження та використання регіональних ландшафтних парків.

На території об`єкта природно-заповідного фонду - парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк ім. Михайла Чекмана" та поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 площею 0,1214 га рекреаційного призначення з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 є Хмельницька міська рада, користувачем - ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 16.08.2021 №328/01, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №484827884 від 07.07.2026.

На земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 площею 0,1214 га розташований об`єкт нерухомості - будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу площею 1332,5 кв.м. (вул. Паркова, 1, м. Хмельницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1564228868101).

Право власності на вказану будівлю набуто ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.2020, реєстровий номер 1070, укладеного з ОСОБА_3 .

У подальшому, на підставі договору про визначення часток у спільній власності на будівлю диско-клубу молодіжно-розважального комплексу від 04.09.2024, реєстровий номер 2823, визначено частки у спільній власності на вказану будівлю у розмірі 75 % - за ОСОБА_1 , 25 % - за його дружиною ОСОБА_2 , та 04.09.2024 зареєстровано у відповідних частках право власності на вказану будівлю.

Таким чином, власниками приміщення - будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 1332,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005 площею 0,1214 га є відповідачі із відповідними частками.

28 червня 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України надала ОСОБА_1 дозвіл №ІУ12230623704 на виконання будівельних робіт - реконструкція будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м.Хмельницькому по вул. Паркова, 1, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:02:005:0005. Замовником є ОСОБА_1 , генеральним підрядником - ТОВ "Поділля Інвест Сіті".

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом огляду від 28.05.2026, відеозаписом огляду місця події від 28.05.2026, план-схемою земельної ділянки у м.Хмельницькому по вул. Паркова, 1, яка складена сертифікованим інженером-землевпорядником ПП "Діоріт Плюс 1", листом КП "Парки і сквери м.Хмельницького" від 30.06.2026 №148, підтверджується, що під час проведення робіт з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс у м.Хмельницький по вул. Паркова, 1, відповідачі як власники будівлі використовують частину земельної ділянки природно-заповідного фонду комунальної власності з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 площею 0,2161 га для розміщення будівельних матеріалів, будівельного сміття, тощо. Вказана земельна ділянка відгороджена парканом, периметр якого складає 163,13 м.

При цьому враховується, що зазначена огорожа, в тому числі і її капітальна частина, використовується під час проведення робіт з реконструкції належної відповідачам будівлі як захисна огорожа будівельного майданчика, про що свідчить наявність облаштованої захисної будівельної сітки та розміщення на ній паспорта об`єкта будівництва, що підтверджується відеозаписом огляду місця події, проведеного 28.05.2026.

Доводи представника відповідачів, що надана прокурором план-схема земельної ділянки, виконана ПП "Діоріт Плюс 1" не є належним, допустимим та достатнім доказом факту створення відповідачами перешкод у здійсненні права користування належною позивачу земельною ділянкою, а також не доводить розташування спірної огорожі саме на землях комунальної власності, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20, постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 904/3242/18, від 07.06.2022 у справі № 922/605/15, від 05.07.2022 у справі № 904/3866/21 тощо).

Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, ст. 222 вищевказаного Кодексу встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання дозволу.

Відповідно до постанови Хмельницької обласної прокуратури про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.06.2026, надано дозвіл прокурорам Окружної прокуратури міста Хмельницького на розголошення відомостей та використання матеріалів із кримінального провадження №42026240000000019 від 10.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України виключно для вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру в порядку, визначеному ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в рамках адміністративного, цивільного та господарського судочинства, в тому числі протоколу огляду місця події від 28.05.2026 з план-схемою земельної ділянки у м.Хмельницькому по вул.Паркова, 1.

Дана план-схема була виготовлена за результатами проведення топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером - землевпорядником ПП "Діоріт Плюс 1".

Тому у суду відсутні підстави для визнання вказаного доказу недопустимим та неналежним.

Суд приймає до уваги, що відповідачем не спростовано жодними доказами обставин використання спірної земельної ділянки та огорожі під час виконання робіт з реконструкції належного відповідачам об`єкту, зокрема, відповідач, як і інші учасники справи, не був позбавлений права заявити клопотання про призначення відповідної експертизи у справі для спростування зазначених обставин чи самостійно залучити кваліфікованого експерта або іншу уповноважену особу для проведення відповідного дослідження.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що будівельні матеріали, які знаходились на спірній земельній ділянці, належать іншим особам, або поряд з об`єктом реконструкції свою господарську діяльність здійснюють інші суб`єкти господарювання, в ході якої використовується спірна земельна ділянка.

Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідачів, що спірна огорожа побудована не відповідачами, оскільки останні не мають значення у даній справі. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради як власника спірної земельної ділянки. Відповідно, заявлені вимоги спрямовані на захист правомочностей власника земельної ділянки комунальної власності шляхом подання негаторного позову на підставі ст. 391 ЦК України, ст. 152, ст. 212 ЗК України, а не ст. 376 ЦК України. При цьому як встановлено судом вище, відповідачами використовується як спірна земельна ділянка, так і огорожа в ході виконання робіт з реконструкції будівлі диско-клубу молодіжно-розважального комплексу під готельно-ресторанний комплекс. Належних та допустимих доказів на підтвердження належності даної огорожі іншим особам матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Суд враховує, що в ході судового розгляду відповідачі не надали доказів на спростування доводів прокурора щодо самовільного використання відповідачами спірної земельної ділянки. Разом з тим, прокурором підтверджено, що в ході проведення робіт з реконструкції належного відповідачам об`єкту останніми розміщуються будівельні матеріали, будівельне сміття на частині земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001, яка відгороджена парканом, що також використовується відповідачами.

Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди Хмельницькій міській раді (м.Хмельницький, вул.Героїв Маріуполя, буд. 3, код 33332218) в користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки площею 0,2161 га згідно координат, вказаних у план-схемі земельної ділянки Приватного підприємства "Діоріт Плюс 1":

1.Х5468573,657Y2333956,290;2.Х5468604,343Y2333967,282;3.Х5468641,214Y 2333980,387;4.Х5468643,860Y 2334001,551;5.Х5468641,570Y 2334003,229;6.Х5468638,279Y 2334005,630;7.Х5468626,047Y 2334014,118;8.Х5468622,109Y 2334015,964;9.Х5468621,236Y 2334016,088;10.Х5468617,045Y 2334016,487;11.Х5468613,502Y 2334017,010;12.Х5468610,322Y 2334017,246;13.Х5468606,965Y 2334019,194;14.Х5468602,258Y 2334021,617;15.Х5468596,285Y 2334022,506;16.Х5468596,509Y 2334023,233;

17.Х5468592,015Y 2334027,887;18.Х5468585,957Y 2334021,129;19.Х5468575,678Y 2334009,623;20.Х5468570,462Y 2334003,806;21.Х5468567,374Y 2334000,408;22.Х5468568,294Y 2333998,626;23.Х5468569,268Y 2333996,827;24.Х5468570,183Y 2333995,209;25.Х5468571,250Y 2333993,258;26.Х 5468574,725Y 2333989,370;27.Х5468573,695Y 2333984,452;28.Х5468572,905Y 2333978,919;29.Х5468571,753Y 2333971,941;30.Х5468571,091Y2333968,306;31.Х5468570,899Y 2333963,484;32.Х5468573,657Y2333956,290;34.Х5468580,610Y 2333997,259;35.Х5468602,144Y2334014,927;36.Х5468615,229Y 2334012,110;37.Х5468628,347Y2334002,643;38.Х5468632,141Y 2333991,158;39.Х5468590,509Y2333975,823;40. Х5468580,610 Y2333997,259 , яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0001 та в межах Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ім. Михайла Чекмана" шляхом знесення (демонтажу) фізичною особою-підприємцем Крупою Олександром Володимировичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та фізичною особою-підприємцем Крупою Катериною Миколаївною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) самочинної огорожі (паркану) довжиною 237,69 метрів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Крупи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3, код 02911102) 1664,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Крупи Катерини Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3, код 02911102) 1664,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання законної сили рішенням суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надіслати учасникам справи до ел. кабінетів.