Рішення № 141228869, 04.11.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2026 р. Справа № 924/840/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

про стягнення 725 527,46 грн

Представники сторін:

від позивача: Корякін Д.В. (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Савчук Ю.М.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 03.08.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Корякіна Дмитра Вадимовича, Миколаївська область, Баштанський район, селище Казанка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", м. Городок про стягнення 725 527,46 грн пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву Корякіна Дмитра Вадимовича залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначити підготовче засідання на 10:30 год 01 жовтня 2026.

Ухвалою суду від 01.10.2026 закрито підготовче провадження у справі №924/840/26, призначено справу №924/840/26 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "19" жовтня 2026 р.

Ухвалою суду від 19.10.2026 призначено справу №924/840/26 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. "4" листопада 2026р.

У відзиві на позов (вх.№05-22/7700/26 від 15.09.2026) просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача подано заяву (вх.№05-08/3379/26 від 15.09.2026) про застосування строку позовної давності. Стверджує, що позивачем пропущені строки позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку із спливом строку позовної давності для стягнення основного зобов`язання.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2026 заперечив проти позову.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини:

11 квітня 2017 між ТОВ «НАСІННЕВИЙ ЗАВОД «АРАТА» (Виконавцем) та ТОВ «БАРКОСОФТ АГРО» (Замовником), було укладено Договір про надання послуг №2/п, за умовами якого, Виконавець зобов`язується надати послуги у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки за завданням Замовника на умовах, визначених цим Договором та додатками, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно додатку №1 від 27.04.2017 до договору, сторони погодили перелік послуг.

На виконання умов договору, 03 травня 2017 замовником прийнято послуги на загальну суму 368 330,03 грн, що підтверджується актом надання послуг №9, а 12 травня 2017 - на загальну суму 597 095,14 грн, що підтверджено актом надання послуг №12.

03.05.2017 виконавцем було складено та у подальшому зареєстровано податкову накладну №9, на надані послуги, а 12.05.2017 - податкову накладну №12.

Згідно додатку №2 від 05.06.2017 до договору, сторони погодили перелік послуг.

На виконання умов договору, 12 червня 2017 замовником прийнято послуги на загальну суму 204 796,36 грн, що підтверджено актом надання послуг №16.

12.06.2017 виконавцем було складено та у подальшому зареєстровано податкову накладну № 4, на надані послуги.

Згідно додатку №2-1 від 26.06.2017 до договору, сторони погодили перелік послуг.

На виконання умов договору, 04 липня 2017 замовником прийнято послуги на загальну суму 190 536,46 грн, що підтверджено актом надання послуг №20.

04.07.2017 виконавцем було складено та у подальшому зареєстровано податкову накладну №4, на надані послуги.

Згідно додатку №2-2 від 16.10.2017 до договору, сторони погодили перелік послуг.

На виконання умов договору, 16 листопада 2017 замовником прийнято послуги на загальну суму 1 017 913,72 грн, що підтверджується актом надання послуг №26.

16.11.2017 Виконавцем складено та у подальшому зареєстровано податкову накладну №3, на надані послуги.

Проте, зобов`язання за договором у частині оплати наданих послуг, ТОВ «БАРКОСОФТ АГРО» не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 2 378 671,71 грн

У подальшому за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02 липня 2019, ТОВ «НАСІННЕВИЙ ЗАВОД «АРАТА» (Первісний кредитор) відступив ТОВ «СЕДНА-АГРО» (Новому кредитору), право вимоги до боржника ТОВ «БАРКОСОФТ АГРО», у тому числі і за Договором про надання послуг №2/п від 11 квітня 2017.

Так, п. 1.3 договору №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02 липня 2019, сторонами визначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2, випливає що Новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце Первісного кредитора в правах вимоги, що виникла у Боржника з неоплачених Основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

У п. 3.2. договору, сторонами узгоджено, що первісний кредитор та новий кредитор, мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1.) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

26 грудня 2019, між ТОВ «НАСІННЕВИЙ ЗАВОД «АРАТА» та ТОВ «СЕДНА-АГРО», було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, п. 2. якого сторонами узгоджено, що підписання цього договору свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02 липня 2019.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» є правонаступником ТОВ «БАРКОСОФТ АГРО».

Відповідно до передавального акту від 01 серпня 2018, ТОВ «БАРКОСОФТ АГРО» передало все майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», у тому числі кредиторську заборгованість ТОВ «НАСІННЕВИЙ ЗАВОД «АРАТА» на загальну суму 5 375 736,77 грн

Дані обставини встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2025 по справі №924/866/25.

Враховуючи викладене, обставини відступлення ТОВ «НАСІННЕВИЙ ЗАВОД «АРАТА» права вимоги ТОВ «СЕДНА-АГРО», а у подальшому позивачу, її розмір, тощо, які встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25.

У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24 липня 2023, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ «СЕДНА-АГРО», а саме лоту №33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» (код ЄДРПОУ 40028765) перед ТОВ «СЕДНА-АГРО» (код ЄДРПОУ 33143734)", оскільки позивачем запропонована найвища ціна на час закінчення аукціону - 134 819,57 грн

01 серпня 2023 ТОВ "Ю.БІЗ", оператором авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь в аукціоні, було перераховано 134 819,57 грн на рахунок ТОВ «СЕДНА-АГРО», за рахунок коштів мого гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361.

18 січня 2025 було складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898, п. 6 якого підтверджується повна сплата покупцем ціни.

23.01.2025 на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованість, яке було одержано відповідачем 27.01.2025.

Згідно п. 6 додатків №1 від 27.04.2017, №2 від 05.06.2017, №2-1 від 11.04.2017, №2-2 від 16.10.2017 до Договору про надання послуг №2/п, сторони узгодили, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником не пізніше 30 грудня 2017р.

Пунктом 7.1.3. Договору про надання послуг №2/п від 11 квітня 2017 визначено, що у разі прострочення строків (термінів) оплати послуг визначених в п. 3.1. Договору, Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією.

Аналізуючи надані докази та пояснення сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ГПК України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідач 14.09.2026 року відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За передавальним актом від 01.08.2018 ТОВ "Баркософт Агро" передало все майно, усі права та зобов`язання включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами правонаступнику ТОВ "Агрохолдинг 2012", у тому числі кредиторську заборгованість ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" на загальну суму 5375736,77 грн

Дані обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2025 по справі №924/866/25.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи стверджується, що 11 квітня 2017 року між ТОВ «Баркософт Агро» (правонаступник ТОВ «Агрохолдинг 2012» в наслідок процедури реорганізації шляхом приєднання) та ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» було укладено договір про надання послуг №2/п.

Пунктом 3.1. Договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року визначено, що розрахунки між Сторонами за даним Договором, здійснюються в грошовій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 1 листопада 2017 року або іншим способом згідно чинного законодавства.

Договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року містить Додатки №1, №2, №2-1, №2-2. Пунктом 6 Додатків визначено, що умови оплати не пізніше 30 грудня 2017 року. Пунктом 7 Додатків визначено, що вони є невід`ємною частиною.

Договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року містить Додатки №1, №2,№2-1, №2-2. Пунктом 6 додатків визначено, що умови оплати не пізніше 30 грудня 2017 року. Пунктом 7 Додатків визначено, що вони є невід`ємною частиною.

Договір про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року не містить положень про збільшений період позовної давності.

Враховуючи викладене, початкова дата перебігу строку позовної давності для договору надання послуг №2/П від 11.04.2017 року є 31 грудня 2017 року.

Статтею 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Позовна заява містить Договір про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року, протокол про проведення аукціону №ВКГ)001-ЦА-20230711-85898 від 24 липня 2023 року, Акт про придбання майна на аукціоні №ВКТ)001-ІІА-20230711-85898 від 18 січня 2025 року, Акт приймання-передачі документів від 05 лютого 2025 року. Зазначеними документами Позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги за договором надання послуг №2/П від 11.04.2017 року.

Статтею 262 ЦК України визначено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» набрав чинності 02.04.2020.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2».

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який тривав станом і на дату подання позову до суду.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, п.19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року №4434-ІХ відповідно до якого пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Період 3 (три) календарних роки містить 1 095 календарних днів не для високосного року.

Таким чином період з 31 грудня 2017 року по 02 квітня 2020 року становить 823 календарних дні.

1095 календарних дні мінус 823 календарних дні становить 272 календарних дні.

Обраховуючи період закінчення строку позовної давності для основного зобов`язання, який продовжив відраховуватись з 04 вересня 2025 року завершено 03 червня 2026 року.

Фізична особа-підприємець Корякін Д.В. звернувся із позовною заявою по справі №924/840/26 31 липня 2026 року, що підтверджується «Карткою руху документу» з системи «Електронний суд».

Таким чином, станом на 31 липня 2026 року строк позовної давності для стягнення основної суми зобов`язання за Договором про надання послуг №2/п від 11.04.2017 року, а тому і сплинув строк позовної давності для похідного зобов`язання (пені).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у позові.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Грамчук