Ухвала суду № 141228752, 03.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2721/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" (вх.№26755 від 28.10.2026) у справі

за позовомДочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" (42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Миколи Хвильового, 32)доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)про за участю представників:визнання недійсним та скасування рішення.позивача - Брайко Ю.В.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 червня 2026 року №70/114-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №5/01-79-24.

Крім того, у позовній заяві викладено клопотання про витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію матеріалів справи №5/01-79-24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з метою усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. №19243), в якому просить суд продовжити Дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2026 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю до 15 днів, визначивши кінцевим строком 20 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2026 клопотання Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. №19243 від 06.08.2026) задоволено частково. Продовжено Дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" строк для усунення зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 у справі №922/2721/26 недоліків позовної заяви - до 17.08.2026 р. включно. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

12.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №19780) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.09.2026 об 11:00. Клопотання про витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію матеріалів справи №5/01-79-24 задоволено. Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію матеріалів справи №5/01-79-24 у строк п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання відкладено на 06.10.2026 об 11:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

05.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №24370), в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2721/26. Долучити відзив до матеріалів справи №922/2721/26. Визнати причини ненадання матеріалів справи №5/01-79-24 у встановлений Господарським судом Харківської області строк поважними. Долучити до матеріалів справи №922/2721/26 довідку ПП "Полтехсервіс Плюс" від 23.09.2026 №23/9/2026 та розрахунок кошторису на 2026 рік. Прийняти копії матеріалів справи №5/01-79-24 та долучити їх до матеріалів судової справи №922/2577/26. Відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

05.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі №922/2721/26 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх. №24372), в якому просить суд долучити клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до матеріалів справи №922/2721/26. Забезпечити захист наданої відділенням, в межах розгляду справи №922/2721/26 інформації (документів), у передбачений чинним законодавством спосіб, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 розглянувши викладені у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви по суті справи, а також визнання поважними причини неподання витребуваних судом матеріалів справи №5/01-79-24 у встановлений строк та їх долучення, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи наведені обставини та обґрунтування щодо пропуску строку з урахуванням поданих доказів, що їх підтверджують, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи, а також повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку визнати причини пропуску строку поважними, строк поновити, відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами та заяву щодо направлення матеріалів відзиву долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням на підставі статті 42, 119, 165, 233-234 ГПК України. Також, враховуючи прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, встановлено позивачу строк у десять днів з 06.10.2026 для подання відповіді на відзив відповідно до вимог статті 166 ГПК України. Окрім того, враховуючи необхідність виконання завдань підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 27.10.2026 об 11:20 на підставі статті 177, 182-183, 233-234 ГПК України.

07.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №24702), в якій просить проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Брайко Ю.В. за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2026 заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №24702 від 07.10.2026) задоволено. Призначено проведення судового засідання на "27" жовтня 2026 р. об 11:20 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

23.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву (вх. №26272), в якій просить надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександрі Миколаївні брати участь у судовому засіданні у справі №922/2721/26, призначеному на 27.10.2026 об 11:20 та у наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2026 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №26272 від 23.10.2026) задоволено. Призначено проведення судового засідання на 27.10.2026 об 11:20 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, керуючись статтями 183, 232, 233 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 03.11.2026 о 12:20.

27.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі №922/2721/26 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх. №26563), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

28.10.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання (вх. № 26755), в якому просить суд надати представнику Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" доступ до конфіденційної інформації, що міститься на 2-х оптичних дисках, направлених Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах справи №922/2721/26. Зобов`язати відповідача завантажити зазначені матеріали (електронні документи/відео/аудіофайли/тощо) до підсистеми "Електронний суд" у межах справи №922/2721/26 для ознайомлення позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що представником відповідача було повідомлено суд та учасників справи про направлення на адресу суду матеріалів на 2-х оптичних дисках, які містять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію), що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розголошення інформації з обмеженим доступом не допускається, крім випадків, передбачених законом. Водночас, згідно зі статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, а також брати участь у судових засіданнях та подавати свої аргументи. Обмеження позивача у доступі до доказів, на яких ґрунтується позиція відповідача, порушує принципи рівності сторін та змагальності судового процесу.

З метою забезпечення повноти розгляду справи, реалізації права позивача на ознайомлення з матеріалами справи та формування належної правової позиції, керуючись ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 42, 46, 169 ГПК України, просить суд надати представнику позивача відповідний доступ.

Представник позивача у судове засідання з`явився, клопотання (вх. №26755 від 28.10.2026) підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Розглянувши клопотання (вх. №26755 від 28.10.2026), дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

За приписами частини 2 статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною 1-3 статті 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також, порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розголошення інформації з обмеженим доступом не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Водночас статтями 42, 46 ГПК України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, а також брати участь у судових засіданнях та подавати свої аргументи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 237 ГПК України унормовано, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ "Мала проти України", №4436/07 від 03.07.2014). Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання (рішення ЄСПЛ у справі "Яременко проти України", №32092/02 від 12.06.2008).

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Також, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відтак, на обґрунтоване переконання суду, обмеження позивача у доступі до доказів, на яких ґрунтується позиція відповідача, призведе до порушення завдань та основних засад господарського судочинства, що окреслені в статті 2 ГПК України, зокрема, порушення принципів рівності сторін та змагальності судового процесу.

Таким чином, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи предмет і підстави позову, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе та неупереджене вирішення судом спору у даній справі, реалізації права позивача на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов обґрунтованого висновку задовольнити клопотання позивача про надання йому доступу до доказів, які містять конфіденційну інформацію.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача, а також неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на іншу дату з урахуванням строку підготовчого провадження з метою реалізації представниками сторін своїх процесуальних прав та обов`язків.

За змістом частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 42, 46, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" (вх. №26755 від 28.10.2026) - задовольнити.

2. Надати представнику Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" - адвокату Брайко Юлії Валеріївні доступ до конфіденційної інформації, що міститься на 2-х оптичних дисках, направлених Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах справи №922/2721/26.

3. Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України завантажити зазначені матеріали (електронні документи/відео/аудіофайли/тощо) до підсистеми "Електронний суд" у межах справи №922/2721/26 для ознайомлення Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд".

4. Підготовче засідання відкласти на "17" листопада 2026 р. о 12:45.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №113.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 05.11.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова