Ухвала суду № 141228572, 03.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2026 Справа № 917/1038/25(917/1392/26)

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №917/1038/25(917/1392/26)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА 2024", вул. Лесі Українки, 128, с. Вергуни, Черкаський район, Черкаська область, 19641; код ЄДРПОУ 45587630

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201

про стягнення 623 041,51 грн.

в межах справи про банкрутство №917/1038/25

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс", вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 14360506

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1038/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201).

10.07.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА 2024" (далі - ТОВ "ДЕЛЬТА 2024", позивач) (вх. №1444/26) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" (далі - СВК "Багачанський", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 623 041,51грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський", справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1038/25(917/1392/26).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1038/25(917/1392/26) в межах справи № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський"; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

31.07.2026 відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позов (вх. № 10526 від 03.08.2026). В якості додатку до відзиву відповідачем додана заява від 31.07.2026, б/н про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №917/1038/25(917/1392/26) за правилами загального позовного провадження, також до відзиву на позов відповідач залучив клопотання про витребування доказів від 31.07.2026, б/н, у якому він просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів (згідно наведеного переліку), а також докази (згідно наведеного переліку) на підтвердження реальності господарської операції та наявності заборгованості за Договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 11/09/2025-01 від 11.09.2025.

12.08.2026 позивачем в системі "Електронний суд" сформовано відповідь на відзив (вх. № 11024 від 13.08.2026). Разом з цим, позивачем у відповіді на відзив заявлено до суду клопотання про поновлення строку на її подання.

Зазначене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив обґрунтовано тим, що представник позивача у період з 30.07.2026 по 08.08.2026 перебував за кордоном у відпустці та не міг своєчасно зреагувати та подати відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення/продовження процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене та наведені позивачем доводи, суд визнає причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними.

За таких обставин наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2026 заяву СВК "Багачанський" від 31.07.2026, б/н (вх. № 10526 від 03.08.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено, заяву СВК "Багачанський" від 31.07.2026, б/н (вх. № 10526 від 03.08.2026) про витребування доказів - задоволено, витребувано у ТОВ "ДЕЛЬТА 2024" для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: Договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 11/09/2025-01 від 11.09.2025; додатку № 1 до Договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 11/09/2025-01 від 11.09.2025; акта приймання-передачі від 13.09.2025; акта № 6 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.09.2025, витребувано у ТОВ "ДЕЛЬТА 2024" належним чином засвідчені копії таких документів: облікових листів тракториста-машиніста (комбайнера) Артьомова Андрія Юрійовича, що здійснював роботи на комбайні зернозбиральному JOHN DEERE 9770 STS, державний номер НОМЕР_1 в період з 13.09.2025 по 29.09.2025; договорів оренди транспортного засобу з екіпажем №5 від 05.08.2025, предметом якого є JOHN DEERE 9770 STS, державний номер НОМЕР_1 ; документів, що підтверджують перебування Артьомова Андрія Юрійовича у трудових відносинах із ТОВ "ДЕЛЬТА 2024" у період з 13.09.2025 по 29.09.2025; відомостей із GPS-обладнання, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг за Договором суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 11/09/2025-01 від 11.09.2025; доказів надсилання акта № 6 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.09.2025 від ТОВ "ДЕЛЬТА 2024" до СВК "Багачанський", поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив за вх. № 11020 від 13.08.2026, призначено підготовче засідання суду на 06.10.2026 на 10:30год, вирішені інші процедурні питання.

15.09.2026 від позивача ТОВ "ДЕЛЬТА 2024" надійшла заява (вх. №12407), в якості додатку до заяви позивачем надані оригінали документів:

- Договір суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 11/09/2025-01 від 11.09.2025;

- додаток № 1 до Договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 11/09/2025-01 від 11.09.2025;

- акт приймання-передачі від 13.09.2025;

- акт № 6 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.11.2026 року на 10:20год.

02.11.2026 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14774) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України або іншій визначеній судом спеціалізованій експертній установі. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в акті № 6 здачі-

приймання робіт (наданих послуг) від 29.09.2025 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, попередньо покласти на відповідача - СВК «Багачанський".

У підготовчому засіданні 03.11.2026 представник відповідача наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи, представник позивача заперечив.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 17.01.2024 у справі № 917/1786/23).

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами; далі - Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів;

В п 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій вказано, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п.1.4. розділу І Науково-методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерт.), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

В п.1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій вказано, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується.

Згідно з п 1.10 розділу І Науково-методичних рекомендацій при відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Згідно з п 3.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК).

Відповідач, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не надав суду доказів, які є необхідними для її призначення, зокрема, не надав у необхідній кількості вільних зразків підпису Хворостяного В.І., про дослідження якого вказано у клопотанні, не забезпечив можливість відібрання експериментальних зразків підпису у особи, вказаної у клопотанні, не надав у необхідній кількості та якості вільні зразки документів, які є необхідними для призначення експертизи згідно з вимогами вказаних Науково-методичних рекомендацій.

На підставі вищевикладеного у сукупності, клопотання відповідача про призначення експертизи суд відхиляє.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 03.11.2026, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При призначенні судового засідання суд враховує усне клопотання представника позивача Драченка В.В. та представника відповідача - Сердюка В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Керуючись ст. 99, 119, 177, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. №14774 від 02.11.2026) - відхилити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1038/25(917/1392/26) .

5. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.12.2026року на 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області, за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал №25.

6. Присутність представників сторін в судовому засіданні є необов`язковою; всі письмові пояснення по справі сторони мають право направити суду поштою або засобами електронної пошти з накладенням електронно-цифрового підпису.

7. Проводити судове засідання 08.12.2026 року об 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Драченка В.В. та представника відповідача - Сердюка В.О.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню до Східного апеляційного господарського суду (статті 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 05.11.2026.

Суддя О.О. Ореховська