Рішення № 141228371, 27.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Справа № 915/920/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ 20812013

до відповідача: Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ», проспект Героїв України, буд. 13, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 37383563

про: стягнення 136 000,00 грн.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 63-02/4575е від 29.06.2026 (вх. № 10420/26 від 20.07.2026), в якій просить суд:

І. Відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

ІІ. Стягнути з приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563) до Державного бюджету України пеню у розмірі 136 000 грн.

ІІІ. Стягнути з приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20812013) судовий збір у розмірі 2 662, 4 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про те, що згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 11.07.2024 № 63/56-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. За даними позивача, відповідач, протягом встановленого строку не сплатив штраф, що і стало підставою для нарахування пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/920/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.09.2026 о 12:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 25.08.2026 (вх. № 12738/26 від 26.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 28.09.2026.

01.09.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.09.2026 (вх. № 12738/26 від 26.08.2026) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/920/26 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2026 об 11:30.

Про дату та час проведення підготовчого засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 01.09.2026.

29.09.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.09.2026 (вх. № 14426/26 від 29.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 05.10.2026.

06.10.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 05.10.2026 (вх. № 14705/26 від 06.10.2026) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/920/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2026 о 13:00.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 06.10.2026.

13.10.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 63-02/7055е від 08.10.2026 (вх. № 15015/26 від 13.10.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 14.10.2026.

27.10.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 27.10.2026 (вх. № 16270/26 від 27.10.2026) про розгляд справи без участі представника позивача.

За змістом вказаної заяви позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 27.10.2026 учасники справи своїх представників не направили, при цьому, як було наведено, позивач просив суд розглядати справу за відсутності свого представника. Відповідач про причини неявки в засідання суд не сповістив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2026, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута поштовим відділенням зв`язку до суду із відміткою про причину невручення: «адресат відсутній».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, судом взято до уваги висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі № 990/152/24, відповідно до яких день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «про відсутність адресата за вказаним нею місцем проживання (перебування)», може вважатися днем вручення копії ухвали.

За такого, суд дійшов висновку про те, що копію ухвали від 06.10.2026 слід вважати врученою відповідачу.

Також, необхідно зауважити, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026, 01.09.2026, 06.10.2026 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

При цьому, відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 27.10.2026, за результатами розгляду справи за наявними матеріалами, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 63/8-01-76-2021 прийняла рішення від 11.07.2024 № 63/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати, що приватне підприємство «ДОБРОБУД ВВ» (ідентифікаційний код 34023229) і приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю «Будівництво дитячого садка в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-03-25-000711-a), проведеними Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 42753445), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини рішення);

- відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111» (ідентифікаційний код 37383563) накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 3 резолютивної частини рішення);

- визнати, що приватне підприємство «ДОБРОБУД ВВ» (ідентифікаційний код 34023229) і приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю «Будівництво дитячого садка в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-04-25-000457-c), проведеними Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 42753445), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 4 резолютивної частини рішення);

- відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, на приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563) накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 6 резолютивної частини рішення);

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 63/56-р/к у справі № 63/8-01-76-2021 було направлено на адресу Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111» із супровідним листом № 63-02/2206е від 12.07.2024. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднив інформацію про прийняття рішення № 63/56-р/к від 11.07.2024 в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28.08.2024 № 174 (7834).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення № 63/56-р/к від 11.07.2024 було оприлюднено в офіційному друкованому органі 28.08.2024, то рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 63/56-р/к у справі № 63/8-01-76-2021 вважається врученим відповідачу 08.09.2024 (28.08.2024 +10 днів).

Додатково, суд зауважує, що Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ 111» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563) 19.07.2024 змінило найменування на Приватне підприємство «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37383563), що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 11.07.2024 та станом на 28.07.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 63/56-р/к у справі № 63/8-01-76-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у судовому порядку не оскаржував.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 63/56-р/к у справі № 63/8-01-76-2021 для відповідача тривав до 11.11.2024 включно.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній ні у визначений законом термін, ні станом на день подання позовної заяви штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн не сплатив.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Матеріали справи свідчать, що Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 25.11.2024 видано наказ № 63/38-Ю про примусове виконання рішення щодо стягнення з Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменної Л.Г. від 02.12.2024 відкрито виконавче провадження № 79718729 з виконання наказу № 63/38-Ю від 02.12.2025 про стягнення з Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

До матеріалів справи позивачем надано інформацію про виконавче провадження 79718729, з урахуванням якої вбачається, що відповідне виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, станом на дату звернення з позовною заявою товариством штраф не сплачено.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем штраф у добровільному порядку сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 12.11.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу) до 17.01.2025 включно (день, до якого розраховано пеню). За розрахунком позивача, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 136 000,00 грн х 1,5 % = 2 040,00 грн, де 136 000,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 2 040,00 грн х 67 = 136 680,00 грн.

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 136 000,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 63/56-р/к у справі № 63/8-01-76-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів».

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що визначена позивачем до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 136 000,00 грн є такою, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 136 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного органом АМК України, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр.Героїв України, будинок 13; код ЄДРПОУ 37383563) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в розмірі 136 000,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «БАЛЛО ПРАЙДІЗ» (Україна, 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр.Героїв України, будинок 13; код ЄДРПОУ 37383563) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Коперника М., будинок 4; код ЄДРПОУ 20812013) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено судом 05.11.2026

Суддя Н.О. Семенчук