Ухвала суду № 141228139, 03.11.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 листопада 2026 рокуСправа № 912/2608/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Легун А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/2608/26 від 22.09.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), код ЄДР 42399676, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача: Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (далі - КП "Долинський міськкомунгосп"), код ЄДР 36188893, вул. Нова, 80-А, м. Долинська, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28500

про стягнення 8 451 791,48 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Жалоба С.Р., довіреність №6/10-2016/37 від 06.10.2026;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до КП "Долинський міськкомунгосп" з вимогами:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (код ЄДРПОУ 36188893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) кошти в розмірі 8 451 791,48 грн, в тому числі:

пеня 6 301 144,49 грн;

три проценти річних 627 759,42 грн;

інфляційні втрати 1 522 887,57 грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (код ЄДРПОУ 36188893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №9380-ТКЕ(24)-10 від 20.09.2024 постачання природного газу в частині здійснення оплат у встановлені договором строки.

Ухвалою від 22.09.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2608/26, ухвалив справу №912/2608/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.10.2026 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08.10.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 07.10.2026 з вимогами:

1. Прийняти цей відзив, викладений у ньому контррозрахунок та подані докази та врахувати його доводи та докази при вирішенні справи № 912/2608/26.

2. Застосувати до всіх трьох видів нарахувань накопичений узгоджений невідшкодований еквівалент за пунктом 7.2 Договору і пунктом 8 зазначеного додатка до Положення № 812, зокрема всі суми за Протоколами комісії № 38, № 39, №46 та № 49, погоджені у 2024 році, та наступні узгодження. За послідовним контррозрахунком відмовити у стягненні необґрунтованої частини пені 3565125,86 грн., річних 361983,95 грн та інфляційних втрат 915211,80 грн., а разом 4842321,61 грн.

3. Задовольнити клопотання про зменшення пені на 99%. За основним контррозрахунком зменшити пеню 2736018,63 грн. до 27360,19 грн. Якщо суд визначить іншу належну пеню, застосувати зменшення на 99% саме до цієї належної суми; якщо вихідною буде вся заявлена пеня 6301144,49 грн. зменшити її до 63 011,44 грн.

4. Оцінити окреме альтернативне заперечення щодо повторного початку пені з 28.08.2025 за листопад і грудень 2024 року після її припинення до цієї дати. У разі прийняття цього доводу за вихідними даними Позивача відмовити у відповідній частині 1039117,64 грн.

5. Застосувати ставку 3% річних до належної незахищеної бази відповідно до пункту 7.2 Договору. За поданим послідовним контррозрахунком визначити річні у сумі 265 775,47 грн та відмовити у стягненні необґрунтованої частини 361 983,95 грн, з урахуванням викладеного заперечення щодо повного належного невідшкодованого еквівалента різниці в тарифах. Зменшення обсягу річних вирішити шляхом перевірки бази й періодів, оскільки Позивач уже застосував ставку 3%.

6. Визначити інфляційні втрати лише на незахищені частини за належні місяці; послідовний розрахунок дає 607675,77 грн. Наведення цих залишків і загальної контрольної суми 900811,43 грн після зменшення пені не є визнанням позову та не є проханням Відповідача стягнути з нього такі суми. При достатності додатково підтвердженого захищеного залишку для всіх спірних періодів відмовити у нарахуваннях повністю.

7. У разі ухвалення рішення про стягнення з ДКМГ будь-якої грошової суми у цій справі одночасно з ухваленням рішення розстрочити виконання всієї присудженої цим рішенням суми разом із судовими витратами на 12 місяців відповідно до частини першої статті 239 і частин третьої-п`ятої статті 331 ГПК України.

8. Долучити до матеріалів справи докази, що додаються (перелічені, також, у п. 9 цього відзиву на позов).

13.10.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.10.2026 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №912/2608/26 дану Відповідь на відзив.

2. Відмовити Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" у задоволенні клопотань про зменшення пені та про розстрочення виконання рішення суду у справі №912/2608/26.

3. Позовні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді про стягнення 8 451 791,48 грн., задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 22.10.2026 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2026 о 14:30.

26.10.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026 з вимогами:

1) Встановити новий (додатковий) строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив до 23.10.2026 включно, продовживши раніше встановлений судом строк із власної ініціативи суду на підставі частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України; прийняти ці заперечення до розгляду.

2) Долучити до матеріалів справи додаткові докази, встановивши додатковий строк до 23.10.2026 включно та прийняти перелічені в додатках судові документи для оцінки підстав зменшення неустойки та розстрочення виконання рішення.

Урахувати, що ухвали від 12.10.2026 та рішення від 22.10.2026 не існували на день подання відзиву, а рішення від 28.09.2026 у справі № 912/2054/26 набрало законної сили 20.10.2026. Рішення від 22.05.2026 у справі № 912/3241/25, уже подане з відзивом, оцінити разом із доданою довідкою про набрання ним законної сили.

3) Якщо господарський суд не вбачатиме підстав встановити новий (додатковий) строк для подання Відповідачем заперечень на відповідь на відзив, альтернативно надати дозвіл за частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України на подання викладеного тексту, як додаткових письмових пояснень щодо умов нарахувань, перевірки розрахунку, зменшення пені та розстрочення; питання прийняття додаткових доказів при цьому вирішити окремо за статтею 80 цього Кодексу.

4) Відхилити доводи відповіді позивача на відзив, які не враховують самостійного правила другого абзацу пункту 7.2 договору постачання природного газу №9380-ТКЕ(24)-10 від 20.09.2024 про ненарахування пені, процентів річних та інфляційних втрат на частину газового боргу, що відповідає узгодженій та невідшкодованій різниці в тарифах на відповідну дату. Перевірити поданий із відзивом розрахунок відповідача та відмовити у стягненні неправомірних нарахувань. За основним наведеним розрахунком їх сума становить 4842321,61 грн., у тому числі 3565125,86 грн. пені, 361983,95 грн. трьох процентів річних та 915211,80 грн. інфляційних втрат.

5) Після визначення правомірної суми пені зменшити її на 99% на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, оцінивши всі наведені обставини, фінансову звітність за 20242026 роки, розпорядження про критичне значення підприємства, невідшкодовані 38519028,00 грн. різниці в тарифах, здійснені платежі та додані судові документи. За основним розрахунком зменшити пеню з 2736018,63 грн. до 27360,19 грн.; якщо суд визначить іншу правомірну суму пені, зменшити саме цю суму на 99%.

6) У разі стягнення будь-якої суми одночасно з ухваленням рішення розстрочити виконання всієї присудженої у справі № 912/2608/26 суми, включно із судовими витратами, на 12 місяців із дня ухвалення рішення за щомісячним графіком, запропонованим у розділі 9, із завершенням виконання не пізніше одного року з дня ухвалення рішення.

Інші доводи відзиву підтримуються з уточненнями, наведеними в цих запереченнях. Судові документи в додатках використовуються для обґрунтування зменшення неустойки та розстрочення, а не для спростування основного боргу.

В обґрунтування зазначено таке.

Квитанція №9149729 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету підтверджує, що відповідь позивача та її додаток доставлено відповідачу 13.10.2026 о 16:05. Відповідач не заперечує цю дату доставки.

П`ятиденний строк почався 14.10.2026. Його п`ятий день припав на неділю 18.10.2026.

За частинами першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку став наступний робочий день понеділок 19.10.2026. Отже, на день подання цього документа строк пропущено.

Відповідач просить суд оцінити конкретні причини такого пропуску.

В електронній справі розміщено "Реєстраційну картку документа, що надійшов з кабінету ЕС" з вхідним номером 7600/2026 та датою надходження 13.10.2026. У полі картки "Документ, що надійшов засобами електронного суду" зазначено "Відзив".

Насправді до картки належить відповідь позивача на відзив відповідача. Це видно із заголовка, змісту та підпису представника позивача в самому документі.

Таким чином, у сформованій у суді реєстраційній картці неправильно зазначено вид отриманого документа. Під час перегляду електронної справи ця картка відкривалася першою. Через назву "Відзив" відповідач та його представник помилково сприйняли це надходження як відображення реєстрації власного, раніше поданого відзиву комунального підприємства, а не як нову заяву позивача, на яку необхідно відповісти.

До електронного кабінету підприємства надходить значна кількість документів у різних судових справах. До окремого електронного кабінету адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича щодня надходять десятки документів. Відповідач наводить цю обставину для пояснення того, як виникла помилка під час перегляду. Основна причина полягає в конкретному неправильному позначенні "Відзив" у реєстраційній картці. Відповідач не стверджує, що електронний кабінет був недоступний або що позивач не надіслав відповідь.

Фактичний зміст документа з`ясовано 22.10.2026. Після цього відповідач підготував і 23.10.2026 подає заперечення та судові документи, зазначені нижче.

Відповідач просить не поновити строк, визначений законом, за частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а застосувати частину другу статті 119 цього Кодексу: продовжити строк, раніше встановлений судом, з ініціативи самого суду. Конкретне прохання полягає у встановленні нового (додаткового) строку до 23.10.2026 включно та прийнятті документа, який подається одночасно із цим клопотанням.

Можливість такого процесуального рішення підтверджує пункт 9 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №910/15867/21, номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 111310319. У тій справі відзив подано після встановленого судом строку. Суд не задовольнив запізніле клопотання на підставі, заявленій учасником, проте з огляду на забезпечення доступу до правосуддя продовжив строк із власної ініціативи. Отже, сплив раніше встановленого строку не усуває самого повноваження суду продовжити його з власної ініціативи.

Відповідач просить застосувати це повноваження з урахуванням помилки в реєстраційній картці, дати фактичного з`ясування змісту надходження, невеликої тривалості пропуску та одночасного подання готових заперечень. За частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд має керувати процесом, сприяти реалізації процесуальних прав і зберігати рівність сторін.

Прийняття заперечень дозволить відповідачу бути почутим судом щодо доводів позивача та забезпечить оцінку позицій обох учасників.

Якщо суд не вбачатиме підстав для встановлення нового строку, відповідач альтернативно просить дозволити подати викладені нижче міркування як додаткові письмові пояснення за частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України. Вони стосуються конкретних питань: умов ненарахування пені, процентів та інфляційних втрат, перевірки сум, підстав зменшення пені й розстрочення виконання рішення. Відповідач просить саме дозволу суду; необхідність такого дозволу роз`яснено в пунктах 257258 постанови Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 119840738. Це альтернативне прохання стосується тексту пояснень; питання прийняття додаткових доказів відповідач ставить окремо.

Разом із цими запереченнями подаються додаткові судові документи, які перелічено в додатках і докладно розглянуто в розділі 8. Це чотири рішення Господарського суду Кіровоградської області, три довідки про набрання рішеннями законної сили та три ухвали того самого суду про відкриття проваджень. Рішення від 22.05.2026 у справі № 912/3241/25 уже подавалося з відзивом як додаток 31; тепер воно наводиться в загальному переліку разом із довідкою про законну силу. Відповідач не представляє його як уперше створений після подання відзиву документ.

Судові документи подаються для додаткового підтвердження обставин, істотних для зменшення неустойки та розстрочення виконання можливого рішення: значного фінансового навантаження на одне комунальне підприємство, одночасного пред`явлення до нього багатомільйонних вимог, необхідності зовнішнього фінансування та реальних дій для його отримання. Вони не подаються для спростування боргу за газ або для вирішення в цій справі спорів з іншими кредиторами.

Після отримання відповіді позивача на відзив у відповідача виникла потреба додатково підтвердити саме підстави зменшення неустойки та розстрочення. На сторінках 1424 відповіді позивач заперечує значення фінансового становища підприємства, достатність наведених ним обставин і доказів, а також реальність виконання рішення частинами. Додані судові документи подаються у відповідь на ці доводи: вони конкретизують уже заявлені у відзиві обставини, показують їх прояв у судових справах та доповнюють раніше подані фінансові звіти й протоколи щодо різниці в тарифах. Саме цим відповідач пояснює потребу додаткового подання раніше ухвалених судових актів після ознайомлення зі змістом відповіді позивача.

Окремо існують об`єктивні часові причини подання частини документів саме тепер. Ухвали від 12.10.2026 у справах №912/2778/26 та №912/2636/26, а також рішення від 22.10.2026 у справі №912/1963/26 не існували на день подання відзиву від 07.10.2026. Тому їх неможливо було додати до нього. Рішення у справі №912/2054/26 набрало законної сили лише 20.10.2026, що підтверджено довідкою від тієї самої дати №5013/116927. Ця обставина також виникла після подання відзиву і після спливу первісного строку заперечень 19.10.2026. Відповідач не переносить ці пояснення на документи, що існували раніше; щодо останніх підставу додаткового подання викладено в попередньому абзаці.

03.11.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 03.11.2026 про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026 відповідача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 22.09.2026 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідь на відзив доставлено відповідачу 13.10.2026 16:05, що підтверджується квитанцією №9149729 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Значний об`єм документів у системі "Електронний суд", а також розміщення "Реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЕС" з вхідним номером 7600/2026 та датою надходження 13.10.2026 з зазначенням у полі картки "Документ, що надійшов засобами електронного суду" - "Відзив", на переконання суду жодним чином не спростовує обставини доставлення до кабінету ЕС відповідача 13.10.2026 16:05 саме "Відповіді на відзив", а не якогось іншого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Тобто ГПК України не передбачено надання додаткового строку на подання заяв по суті справи.

В даному випадку відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив) 23.10.2026, тобто після закінчення строку, встановленого судом, тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано строку встановленого судом для подання заперечень, а заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, подано після спливу цього строку, суд не має правових підстав для продовження процесуального строку для подання заперечень.

Відповідач вважає за необхідне просити суд продовжити раніше встановлений судом строк із власної ініціативи суду на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Стосовно такої обставини, господарський суд зауважує, щодо поняття "ініціатива", як активна діяльність особи, спрямована на досягнення певної мети, не передбачає можливості спонукання до такої діяльності зі сторони інших осіб для досягнення мети останніх, в даному випадку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

На дату подання відзиву на позов (07.10.2026) відповідачу було достеменно відомо про надходження до Господарського суду Кіровоградської області позовних заяв, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи: 912/2636/26 та 912/2778/26 і те, що ухвали від 12.10.2026 та рішення від 22.10.2026 у справі №912/1963/26 не існували на день подання відзиву, а рішення від 28.09.2026 у справі №912/2054/26 набрало законної сили 20.10.2026, не було перешкодою для зазначення у відзиві на позов, що такі докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, ініціювати питання про встановлення додаткового строку на подання доказів відповідач мав одночасно із поданням відзиву, проте цей строк відповідачем не дотриманий. Неможливості подання клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, відповідач не доводить.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проте суд не дозволяв відповідачу подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Тому, у задоволенні вимог п. 1), 2), 3) заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026 відповідача слід відмовити.

Відповідно заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026 відповідача у частині пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотивів їх визнання або відхилення залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 3, 7, 80, 118-119, 167, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог п. 1), 2), 3) заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026 відповідача відмовити.

Заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 23.10.2026 відповідача у частині пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотивів їх визнання або відхилення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 05.11.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.