Ухвала суду № 141228031, 03.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/1899/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомЗаступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної служби геології та надр України, Зазимської сільської ради Броварського району Київської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Собі»простягнення 16592834,44 грн.за участю представників

прокурор:Косенко Д.В. - посвідчення від 01.03.2023 № 076377позивачів:не з`явилисявідповідача:Заверюха К.О. - адвокат, ордер від 09.07.2026 серія ВТ № 1080929встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1899/26 за позовом Заступника Генерального прокурора (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі перший позивач), Державної служби геології та надр України (далі другий позивач), Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (далі третій позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» (далі відповідач) про стягнення 16592834,44 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр на території Деснянського-верхнього родовища, розташованого у відкладах русла р. Десна на відстані 13-18 км уверх проти течії від місця її впадіння у р. Дніпро, яке полягало у здійсненні відповідачем видобування корисних копалин піску масою 30927,93 т за межами площі родовища нижче відмітки глибини використання, зазначеної у спеціальному дозволі на користування надрами від 13.01.2011 № 5310, внаслідок чого державі заподіяні збитки в розмірі заявленої до стягнення суми, розмір яких (збитків) підтверджується, зокрема, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2025 № 1126/2463.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав: клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12947/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Державної служби геології та надр України; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12934/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Моргуна Романа Васильовича; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12954/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Офісу Генерального прокурора.

Подані клопотання мотивовані тим, що докази, які відповідач просить витребувати можуть спростувати доводи/аргументи прокурора щодо факту заподіяння ТОВ «СОБІ» збитків державі внаслідок самовільного користування надрами. Відповідач вчиняв відповідні дії задля їх самостійного отримання, проте витребувані докази йому не були надані.

Через систему «Електронний суд» заступник Генерального прокурора подав заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів від 22.09.2026 (вх. № суду 17020/26 від 22.09.2026), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Прокурор, зокрема, зазначає, що матеріали кримінального провадження № 12022000000000371 від 10.05.2022 відсутні в офісі Генерального прокурора у зв`язку із визначенням територіальної підслідності у вказаному кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції у Київській області матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Київської обласної прокуратури для організації досудового розслідування та процесуального керівництва.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026), в якому він просить суд поновити ТОВ «СОБІ» строк для подання клопотання про витребування та витребувати у Київської обласної прокуратури: план схему, що додавалась до пояснень спеціаліста ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. №1-161023, що надані прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Вишневському С.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№ 12022000000000371; копії сертифікатів інженерів геодезистів та копії свідоцтв про підвищення кваліфікації, які додавалась до пояснень спеціаліста ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. №1-161023, що надані прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Вишневському С.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№12022000000000371; сертифікат калібрування та сертифікат якості GNSS приймача EINav, які додавалась до пояснень спеціаліста ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. №1-161023, що надані прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Вишневському С.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№12022000000000371; звіт із поясненнями до графічного матеріалу та виконаних польових робіт, про які зазначено в протоколі огляду ділянки Деснянського верхнього родовища (спеціальний дозвіл від 13.01.2011 № 5310), яке розташоване за 1,5 км на південь від с. Новосілки, на території Броварського та Вишгородського районів Київської області, який відбувся 19.09.2023 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№ 12022000000000371; матеріали кримінального провадження від 10.05.2022 №№ 12022000000000371, які використовувались Державною службою геології та надр України при здійсненні розрахунку розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами ТОВ «СОБІ» від 02.09.2024 № 1.

Подане клопотання мотивоване тим, що докази, які відповідач просить витребувати можуть спростувати доводи/аргументи прокурора щодо факту заподіяння ТОВ «СОБІ» збитків державі внаслідок самовільного користування надрами. Відповідач зазначає, що дотримання порядку встановлення факту та періоду самовільного користування надрами, визначення об`єму видобутих корисних копалин під час самовільного користування надрами, є юридично значущими обставинами, які підлягають встановленню під час розгляду вказаної справи. У той же час, вказані в клопотанні докази повинні містити дані щодо визначення факту та періоду, об`єму видобутих корисних копалин «під час самовільного користування надрами», та можуть спростувати доводи/аргументи прокурора щодо факту заподіяння ТОВ «СОБІ» збитків державі внаслідок самовільного користування надрами. Відповідач вчиняв відповідні дії задля їх самостійного отримання, проте витребувані докази йому не були надані. В якості підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа Київська обласна прокуратура, відповідач зазначає, що заступник Генерального прокурора в поданих до суду 22.09.2026 запереченнях, вказує, що матеріали кримінального провадження від 10.05.2022 №12022000000000371 відсутні в Офісі Генерального прокурора, оскільки листом від 12.06.2026 №12/2-58587вих-26 матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Київської обласної прокуратури для організації досудового розслідування та процесуального керівництва. Листом від 29.09.2026 №12/1-559вих26 Київська обласна прокуратура відмовила представнику ТОВ «СОБІ» адвоката Заверюху К.О. в наданні копій документів кримінального провадження №12022000000000371, зазначених у адвокатському запиті в зв`язку з тим, що ТОВ «СОБІ» не є учасником вказаного кримінального провадження, та відповідно не користується визначеними КПК України правами та обов`язками. Враховуючи, що докази, які витребовуються містяться в кримінальному провадженні від 10.05.2022 № 12022000000000371, процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською обласною прокуратурою, ці докази має саме Київська обласна прокуратура. Відповідач зазначає, що враховуючи, що ТОВ «СОБІ» не є учасником кримінального провадження від 10.05.2022 №№ 12022000000000371 в рамках якого надані пояснення ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. №1-161023 з додатками, складені протоколи огляду від 19.09.2023 та матеріали, що направлялись до Державної служби геології та надр України для складення розрахунку розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, ТОВ «СОБІ», отримати відповідні документи в установленому КПК України порядку не вбачається за можливе. Відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості подати зазначене клопотання у встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк, оскільки лише з поданих прокуратурою заперечень проти клопотання ТОВ «СОБІ» про витребування цих доказів у Офісу Генерального прокурора, йому стало відомо, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№12022000000000371 здійснюється Київською обласною прокуратурою.

В судовому засіданні 03.11.2026 взяли участь прокурор та представник відповідача. Представники позивачів в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подані відповідачем клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12947/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Державної служби геології та надр України; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12934/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Моргуна Романа Васильовича; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12954/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Офісу Генерального прокурора, клопотання від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про витребувати доказів у Київської обласної прокуратури, заперечення прокуратури проти витребування доказів, разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Здійснивши оцінку обґрунтованості поданих відповідачем клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12947/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Державної служби геології та надр України; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12934/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Моргуна Романа Васильовича; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12954/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Офісу Генерального прокурора, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з тих підстав, що вказані особи, в яких відповідач просить витребувати відповідні докази, не є на даний час володільцями таких доказів.

Що стосується клопотання відповідача від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про поновлення ТОВ «СОБІ» строку для подання клопотання про витребування та витребувати у Київської обласної прокуратури перелічені вище докази, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання клопотання від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про витребування доказів відповідач посилається на те, що він був позбавлений можливості подати зазначене клопотання у встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк, оскільки лише з поданих прокуратурою заперечень проти клопотання ТОВ «СОБІ» про витребування цих доказів у Офісу Генерального прокурора, йому стало відомо, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№12022000000000371 здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Відповідач обґрунтував та довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, суд, з метою встановлення всіх дійсних обставин справи, вважає за можливе поновити пропущений строк для подання клопотання від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про витребування доказів.

Оскільки відповідач позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази та вказані докази є необхідним для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання відповідача від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про витребування доказів у Київської обласної прокуратури.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За положеннями ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів.

У зв`язку, зокрема, з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 118, 119, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Собі» в задоволенні клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12947/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Державної служби геології та надр України; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12934/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Моргуна Романа Васильовича; клопотання від 21.07.2026 (вх. № суду 12954/26 від 21.07.2026) про витребування доказів у Офісу Генерального прокурора.

2. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Собі» для подання клопотання від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про витребування доказів у Київської обласної прокуратури.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» від 27.10.2026 (вх. № суду 19787/26 від 28.10.2026) про витребування доказів у Київської обласної прокуратури.

4. Витребувати у Київської обласної прокуратури (бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 02909996):

- належним чином засвідчену копію план схеми, що додавався до пояснень спеціаліста ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. № 1-161023, що надані прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Вишневському С.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 № 12022000000000371, або належним чином засвідчену копію;

- належним чином засвідчені копії копій сертифікатів інженерів геодезистів та копій свідоцтв про підвищення кваліфікації, які додавалась до пояснень спеціаліста ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. №1-161023, що надані прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Вишневському С.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№ 12022000000000371;

- належним чином засвідчені копії сертифіката калібрування та сертифіката якості GNSS приймача EINav, які додавалась до пояснень спеціаліста ФОП Моргуна Р.В. від 16.10.2023 вих. №1-161023, що надані прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Вишневському С.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 № 12022000000000371;

- належним чином засвідчені копії звіту із поясненнями до графічного матеріалу та виконаних польових робіт, про які зазначено в протоколі огляду ділянки Деснянського верхнього родовища (спеціальний дозвіл від 13.01.2011 №5310), яке розташоване за 1,5 км на південь від с. Новосілки, на території Броварського та Вишгородського районів Київської області, який відбувся 19.09.2023 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.05.2022 №№ 12022000000000371;

- належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження від 10.05.2022 № 12022000000000371, які використовувались Державною службою геології та надр України при здійсненні розрахунку розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами ТОВ «СОБІ» від 02.09.2024 № 1.

5. Витребувані докази надати до Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032) до 10.12.2026.

6. Відкласти підготовче судове засідання по справі. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 15.12.2026 о 10:30.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 05.11.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк