Ухвала суду № 141227895, 05.11.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3348/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

"05" листопада 2026 р.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Зубар Н.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розподілено на суддю Ротар М.М.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2026 року задоволений самовідвід судді Ротар М.М. та справу в порядку повторного авторозподілу справ між суддями розподілено на суддю Вуїва О.В.

Ухвалами суду від 02 листопада 2026 року задоволені самовідводи суддів Вуїва О.В. та Булкат СМ.С. та справу в порядку повторного авторозподілу справ між суддями розподілено на суддю Дробинського О.Е., який ухвалою задовільнив свій самовідвід.

Після чого справу передано судді Зубар Н.Б.

Проте суддя подала заяву про самовідвід з тієї підстави, що відповідачка ОСОБА_1 обрана присяжною Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строком на 3 роки (рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області від 15 травня 2026 року №2), тобто приймає участь у здійсненні правосуддя у складі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

А тому розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суддею подано заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Зубар Н.Б. про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати справу для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Б.Зубар