Ухвала суду № 141227047, 02.11.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/755/19

Номер провадження 6/142/9/26

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Харук Уляни Олександрівни, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Харук Уляни Олександрівни, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71451745 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором, замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа №142/755/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, ІВАN НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що в провадженні Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 71451745 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що первісний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, які були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 25 лютого 2026 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому було порушено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, а також подання державним виконавцем Відділу до Піщанського районного суду Вінницької області заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На електронну адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки такі дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника шляхом безпідставного внесення інформації про нього до Єдиного реєстру боржників. Підсумовуючи вищенаведене, представник заявника зазначає, що станом на 17 березня 2026 року на рахунку Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває сума коштів, яка згідно з договором факторингу № ПК-280324 належить новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у зв`язку із чим товариство вимушене звернутися до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача з метою отримання зазначених коштів. Також зазначає, що станом на день звернення до суду рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено, оскільки кошти не перераховані на рахунок нового кредитора згідно з договором факторингу. Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримання новим кредитором коштів, стягнутих із боржника на користь первісного стягувача, та повне виконання судового рішення. Як наслідок, відсутність коштів, які були стягнуті на стадії примусового виконання рішення суду, є підставою для неподання товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за кредитним договором та ненадання ОСОБА_1 довідки про відсутність боргу, що також порушує її права. Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження представник заявника зазначає, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України, укладено договір факторингу № ПК-280324. Оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , товариство не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Представник заявника вказує, що сукупність зазначених обставин спричиняє порушення прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а саме права на отримання коштів за кредитним договором № б/н № SAMDNWFC00023054596. Враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, стягнутих із боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н № SAMDNWFC00023054596, на рахунок нового стягувача відповідно до договору факторингу № ПК-280324. Крім того, представник заявника зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості порушувати питання про перерахування коштів належному стягувачу та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також представник заявника посилається на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підтвердження набуття права вимоги представник заявника повторно зазначає, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України, укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н № SAMDNWFC00023054596, докази чого надано суду. Відповідно до пункту 2 договору факторингу № ПК-280324 ціна договору (купівельна ціна) становить 13 101 000 (тринадцять мільйонів сто одну тисячу) гривень 00 копійок без ПДВ. Згідно з пунктом 3 договору факторингу № ПК-280324 кошти в сумі 13 101 000 (тринадцять мільйонів сто одну тисячу) гривень 00 копійок (купівельна ціна) сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору. Відповідно до пункту 19 договору факторингу № ПК-280324 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). У зв`язку з викладеним представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 71451745, а також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 березня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року з вказану заяву було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2026 року, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

27 березня 2026 року судове засідання було відкладено до 16 години 00 хвилин 27 квітня 2026 року у зв`язку з відсутністю в суду відомостей про належне повідомлення учасників про час та місце розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року було відкладено судове засідання з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Харук Уляни Олександрівни, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2026 року, витребувано з Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 71451745, відкритого на підставі виконавчого документа № 142/755/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

26 травня 2026 року у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних судом документів, судове засідання було відкладено на 15 годину 00 хвили 26 червня 2026 року.

26 червня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 27 липня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року було відкладено судове засідання з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Харук Уляни Олександрівни, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 25 серпня 2026 року, оскільки витребувані судом документи з Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду не надійшли. Повторно витребувано з Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 71451745, відкритого на підставі виконавчого документа № 142/755/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

25 серпня 2026 року у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних судом документів, судове засідання було відкладено на 15 годину 00 хвили 23 вересня 2026 року.

03 вересня 2026 року на адресу суду від Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли витребувані ухвалою суду від 27 липня 2026 року копії матеріалів виконавчого провадження № 71451745 з примусового виконання виконавчого листа № 142/755/19 від 27 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 5304 грн 59 коп.

23 вересня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 02 листопада 2026 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В.В. в іншому провадженні.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" повноважного представника в судове засідання 02 листопада 2026 року не направив, проте у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив суд провести розгляд даної справи без участі представника заявника, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Позивач Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" повноважного представника в судове засідання 02 листопада 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Третя особа: Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повноважного представника в судове засідання 02 листопада 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02 листопада 2026 року не з`явилася, та на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067288976853, в якому відповідачу за зазначеною в заяві адресою було направлено повістку про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує положення п.4 ч. 2 ст. 128 ЦПК України, відповідно до яких днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, та приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. На виконання зазначеного рішення суду 27 січня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 142/755/19 про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 січня 2016 року в загальному розмірі 13 362 грн 78 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 524 грн 44 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 3 406 грн 35 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 0 грн 00 коп.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 7 369 грн 48 коп.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у розмірі 950 грн 00 коп., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп. та штрафу (процентна складова) у розмірі 612 грн 51 коп. (а.с. 88).

03 квітня 2023 року до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, у якій банк просив прийняти до виконання виконавчий лист Піщанського районного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року у справі № 142/755/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Водночас у заяві зазначено, що станом на 07 березня 2023 року загальна сума заборгованості становить 5 304 грн 59 коп. (а.с. 86).

04 квітня 2023 року державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Херсуном М.М. відкрито виконавче провадження № 71451745 з примусового виконання виконавчого листа № 142/755/19, виданого 27 січня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 січня 2016 року в розмірі 5 304 грн 59 коп. (а.с. 89).

Крім того, постановою начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаня О.М. від 24 липня 2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 71451745 встановлено зміну прізвища боржника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та внесено відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження. (а.с. 94).

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Фактор) укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, за укладеними з ними кредитними договорами, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі таких прав вимоги та сплачує за них грошові кошти в розмірі та порядку, визначених договором. (а.с. 1014).

Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року, складеного на виконання зазначеного договору факторингу, АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло реєстр боргових зобов`язань, який містить права вимоги за 79 334 основними договорами, а загальна сума заборгованості боржників за переданими грошовими вимогами становить 490 919 372 грн 62 коп. (а.с. 15).

Згідно з витягом із реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року до договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_3 , зазначеної в реєстрі під номером 69645, за кредитним договором № б/н із загальною сумою заборгованості 3 930 грн 79 коп. (а.с. 18).

Судом також досліджено платіжну інструкцію № 363 від 25 березня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало грошові кошти в сумі 13 101 000 грн 00 коп. з рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». У призначенні платежу зазначено, що кошти сплачуються за придбання майна на електронних торгах СЕТАМ відповідно до протоколу № 606286 від 23 лютого 2024 року, лот № 544428, переможцем яких є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». (а.с. 16).

Крім того, відповідно до розпорядження державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області від 08 вересня 2025 року № 71451745 грошові кошти в розмірі 1 985 грн 05 коп., які надійшли 05 вересня 2025 року на рахунок з обліку депозитних сум під час примусового виконання виконавчого документа № 142/755/19, було перераховано на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 103).

На підтвердження зазначеного судом досліджено платіжну інструкцію № 10024 від 08 вересня 2025 року на суму 1 985 грн 05 коп., у призначенні платежу якої зазначено: «Погашення заборгованості ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , згідно ВП № 71451745; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача». (а.с. 104).

Разом із тим, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа № 142/755/19 державним виконавцем було стягнуто з боржника та перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в загальному розмірі 5 304 грн 59 коп. Так, відповідно до розпорядження державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області від 07 серпня 2025 року № 71451745 грошові кошти в розмірі 3 319 грн 54 коп., які надійшли 06 серпня 2025 року на рахунок з обліку депозитних сум під час примусового виконання виконавчого документа № 142/755/19, було перераховано на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 105).

Також судом досліджено платіжну інструкцію № 8813 від 07 серпня 2025 року на суму 3 319 грн 54 коп., у призначенні платежу якої зазначено: «Погашення заборгованості ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , згідно ВП № 71451745; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача». (а.с. 106).

Постановою головного державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Херсуна М.М. від 17 вересня 2025 року виконавче провадження № 71451745 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 5 304 грн 59 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 107).

Крім того, судом досліджено супровідний лист Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 вересня 2025 року № 25855/2216-34/25, яким на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено для виконання та до відома постанову від 17 вересня 2025 року, винесену під час примусового виконання виконавчого листа № 142/755/19 від 27 січня 2020 року. Водночас із платіжних інструкцій № Q0216O004E та № Q0216O003U від 16 лютого 2026 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» повернуло на рахунок Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в розмірах 1 985 грн 05 коп. та 3 319 грн 54 коп. відповідно. У призначенні платежів зазначено про повернення коштів за кредитом SAMDNWFC00023054596, РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також наведено первісне призначення платежів щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 71451745. (а.с. 108,109,110).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заявник просить замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 71451745, посилаючись на те, що на підставі договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року до нього перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 , прізвище якої надалі змінено на ОСОБА_6 , за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист у цивільній справі № 142/755/19.

Із листа Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 10513/19.16-26 від 15.03.2026 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 71451745 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Вказане виконавче провадження закінчено 17.09.2025 року у зв`язку з фактичним повним виконанням. (а.с. 9).

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 71451745, передане до виконання 03 квітня 2023 року на підставі виконавчого листа № 142/755/19, виданого 27 січня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5304,59 грн. Виконавче провадження завершено 17 вересня 2025 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», (архівний номер 3123/2025). (а.с. 85).

Пунктом 9 ч. 1. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зокрема у пунктах 81, 86, 88, 9296, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження, а після його закінчення така заміна є неможливою без відновлення виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процесуальне правонаступництво не може мати виключно формального характеру, а повинно переслідувати конкретну процесуальну мету, зокрема забезпечення ефективного виконання судового рішення. У зв`язку з цим заявник, який звертається із заявою про правонаступництво у закінченому виконавчому провадженні, повинен вчиняти процесуальні дії, спрямовані на його відновлення, а суд має оцінювати наявність відповідних підстав у сукупності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, суд виходить з того, що заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має самостійну процесуальну мету забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Натомість така заміна не може здійснюватися формально або відокремлено від фактичного стану виконавчого провадження, зокрема за відсутності можливості подальшого примусового виконання судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження № 71451745, відкрите на підставі виконавчого листа № 142/755/19, виданого 27 січня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області, було закінчено 17 вересня 2025 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення, суд доходить висновку, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, а тому за відсутності підстав для його відновлення відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що станом на дату розгляду заяви виконавчий документ виконано в повному обсязі, а виконавче провадження № 71451745 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналогічні положення закріплені і у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що право на оскарження постанови винесеної державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, мають сторони виконавчого провадження та інші визначені законом особи.

Однак, на теперішній час заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не є стороною закінченого виконавчого провадження № 71451745, а отже, не наділений процесуальним правом на оскарження постанови державного виконавця про закінчення цього виконавчого провадження.

Крім того, в обґрунтування вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження заявником не наведено відповідних підстав та не надано суду жодних доказів в обґрунтування їх переконливості.

Зокрема, оцінюючи доводи заявника щодо незаконності зазначеної постанови, суд ураховує, що згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, для скасування постанови з цих підстав заявник мав довести, що на момент її винесення рішення суду фактично не було виконано в повному обсязі або державним виконавцем допущено порушення вимог закону, яке впливало на правомірність закінчення виконавчого провадження. Проте таких обставин судом не встановлено.

Зокрема, посилання заявника на укладення договору факторингу 28 березня 2024 року не свідчить про незаконність постанови державного виконавця, оскільки сам факт переходу права вимоги до іншої особи не є передбаченою законом підставою для незакінчення виконавчого провадження. При цьому умовами договору факторингу передбачено, що Клієнт повідомив і Фактор обізнаний про всі справи, щодо стягнення заборгованості, які на дату укладення цього Договору перебувають у провадженні судів та/або виконавчі документи по яким перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби, а також наявність вчинених заходів щодо стягнення заборгованості у позасудовому порядку. За таких обставин заявник мав можливість з`ясувати стан виконання судового рішення та вжити необхідних процесуальних заходів для оформлення свого правонаступництва. Однак доказів звернення до суду із заявою про заміну стягувача до закінчення виконавчого провадження заявником не надано.

Не свідчить про незаконність постанови від 17 вересня 2025 року і повернення АТ КБ «ПриватБанк» 16 лютого 2026 року на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби коштів у сумі 5 304,59 грн із зазначенням у призначенні платежу повернення коштів у зв`язку з відступленням права вимоги.

Суд звертає увагу, що зазначене повернення коштів відбулося після закінчення виконавчого провадження, а тому саме по собі не підтверджує, що на момент винесення постанови державного виконавця від 17 вересня 2025 року рішення суду не було фактично виконано в повному обсязі. Подальше повернення коштів первісним стягувачем у зв`язку з відступленням права вимоги не може автоматично свідчити про протиправність раніше прийнятої постанови, правомірність якої має оцінюватися з урахуванням обставин, що існували на час її винесення.

Крім того, заявник звертався до органу державної виконавчої служби із заявою від 25 лютого 2026 року щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновлення, однак листом від 15 березня 2026 року йому було відмовлено. Саме по собі звернення до органу ДВС та отримання відповіді про відсутність підстав для скасування постанови не свідчать про її незаконність і не замінюють установленої законом процедури судового оскарження відповідного рішення чи дій державного виконавця.

При цьому суд ураховує, що відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Положення статей 447451 ЦПК України також передбачають судовий контроль за виконанням судових рішень шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Однак наведені заявником обставини та подані докази не підтверджують наявності передбачених законом підстав для визнання постанови від 17 вересня 2025 року незаконною та її скасування.

Отже, за результатами розгляду заяви суд не встановив обставин, які б свідчили про незаконність постанови державного виконавця від 17 вересня 2025 року або наявність передбачених законом підстав для її скасування.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження є закінченим, , відсутні й правові підстави для заміни первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у межах цього виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: