Ухвала суду № 141226144, 03.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

03.11.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Дмитренко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025602 від 12.09.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 23265,56 грн. (вх.№ 5200/26 від 25.09.2026, з урахуванням уточнень від 29.09.2026 за вх.№ 5299/26), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

26.03.2025 за № 75623 на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі.

25.09.2026, тобто з порушенням строку визначеного у частині 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , в системі "Електронний суд" подано заяву про грошові вимоги до боржника, з додатками (вх.№5200/26 від 25.09.2026). Грошові вимоги складались з компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та судовий збір, присуджені до стягнення рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №235/1047/24.

Ухвалою суду від 28.09.2026 суд залишив без руху вказану заяву, встановив заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.

29.09.2026 в системі «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, надійшла заява про усунення недоліків з додатками згідно переліку (вх. № 01-41/6898/26), за змістом якої зазначає, що вимогу про стягнення 5000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 121,12 грн присудженого судового збору не підтримує та не просить визнавати, предметом розгляду залишаються лише вимоги в розмірі 23265,56 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати; просить вважати недоліки заяви усунутими та прийняти до розгляду уточнені вимоги до боржника.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2026 вказану заяву з грошовими вимогами до боржника (з урахуванням уточнень) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна боржника строк до 12.10.2026 для надання суду заяв по суті та документів, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою від 20.10.2026 суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на 03.11.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.

Про хід справи розпорядник майна, боржник, заявник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У встановлений строк боржник не подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги, не повідомив суд про причини та/або намір вчинити відповідні дії.

Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. не подав до суду повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

У судовому засіданні 03.11.2026 заявник, боржник, визнані кредитори та розпорядник майна участь не приймали. Від заявника та боржника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії (ч.4 ст. 6 КУзПБ).

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку та мали достатньо часу для вчинення процесуальних дій, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- під час розгляду кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).

В обгрунтування своїх вимог до боржника ОСОБА_1 посилається на невиконання ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ своїх зобов`язань із компенсації йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка була присуджена за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 по справі №235/1047/24 (провадження №2/235/559/24).

Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 по справі №235/1047/24 (провадження №2/235/559/24), що набрало законної сили, було стягнуто з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 23265 гривень 56 копійок.

У цьому рішенні суд встановив, що ОСОБА_1 у період з 12.07.2019 по 30.07.2020 перебував у трудових відносинах з відповідачем, згідно наказу №213к від 30.07.2020 позивач був звільнений за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП. У подальшому за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2020 по справі № 235/5962/20 було стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 151075,06 гривень, без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31200 гривень за період з 09.10.2020 по 16.11.2020 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 23.02.2021 року по справі № 235/284/21 було стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 81600 гривень за період з 17.11.2020 по 23.02.2021 року. Остаточний розрахунок був проведений у лютому 2022 року.

Вирішуючи цивільну справу суд виходив з того, що згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» № 125 від 16.02.2024 заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 виникла за період з листопада 2019 року по липень 2020 року та становила 151075,06 грн. та виплачена в повному обсязі у лютому 2022 року, тому позивач має право на стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка за розрахунком суду становить 23265,56 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Близька за змістом правова позиція викладена також Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 по справі №235/1047/24 (провадження №2/235/559/24), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання (03.11.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 по справі №235/1047/24 (провадження №2/235/559/24), розмір заявленої заборгованості перед заявником з компенсації втрати частини доходів не спростовано.

Згідно з частиною 8 статті 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Розпорядник майна зобов`язаний між іншим розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог (ч. 3 ст. 44 КУзПБ).

Проте, розпорядником майна боржника не надано суду повідомлення про результати заявлених кредиторських вимог, не наведено будь-яких аргументів на спростування таких вимог заявника та не надано відповідних доказів на підтвердження відповідних аргументів.

Відтак, за висновком суду, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму 23265,66 грн.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 23265,56 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 05.11.2026.

Суддя Н.В. Величко