Ухвала суду № 141225774, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/5763/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєльчикової М.В.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Афанасенко К.В. (в залі суду);

від позивача: представник не з`явився (в залі суду);

від відповідача-1: Німець Ю.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Матвєєва М.О. (в залі суду),

розглянувши матеріали справи №904/5763/26

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до

1. КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНСЕРВІС" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

2. ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАФТАТРАНССЕРВІС"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/5763/26.

Через систему «Електронний суд» 14.10.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження в справі №904/5763/26 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Клопотання відповідача-2 вмотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі відповідної судової палати від 09.04.2026 справу №922/2848/24 прийнято до розгляду. Із змісту зазначених ухвал Верховного Суду вбачається, що предметом перегляду у справі №922/2848/24 є, зокрема, питання щодо впливу джерела походження коштів, за рахунок яких оплачено предмет закупівлі, на наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та на обраний спосіб захисту прав держави або територіальної громади.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5763/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026.

Через систему «Електронний суд» 19.10.2026 від прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Прокурор наголосив, що обставини справи №904/5763/26, що розглядається судом, і справи №922/2848/24, яка перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС ВС, суттєво відрізняються.

Криворізька міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від ii імені та в ii інтересах функції i повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншим законодавством, саме вона є розпорядником місцевого бюджету і на неї покладені обов`язки ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Враховуючи, необхідність захисту інтересів держави та територіальної громади, в позові порушено питання про повернення саме надлишково сплачених бюджетних коштів міського бюджету (які були отримані ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» як одержувачем бюджетних коштів), кошти від господарської діяльності КП «САНСЕРВІС» КМР не є складовою частиною майнової вимоги, і ними взагалі не фінансувалася закупівля.

На відміну від обставин даного спору, у справі №922/2848/24, на яку посилається ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», судами встановлено, що КП «Харківводоканал» не було ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, оскільки джерелом фінансування процедури закупівлі згідно з повідомленням про намір укласти договір про закупівлю та п. 4.2 договору були повністю кошти від господарської діяльності підприємства (п. 30 ухвали ВС від 17.03.2026 у справі №922/2848/24).

У даній справі прокурором доведено, а матеріалами справи підтверджується що бюджетні кошти на вказану закупівлю були одержані КП «САНСЕРВІС» на виконання бюджетної програми. кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету (КПКВК) 6030 Організація благоустрою населених пунктів.

На відміну від обставин даного спору, у справі №922/2848/24, на яку посилається ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», не було доведено, що витрати за договором спрямовані на виконання бюджетної програми (п. 31 ухвали ВС від 17.03.2026 у справі №922/2848/24).

В судовому засіданні 04.11.2026 прокурор та представники відповідачів 1, 2 надавали пояснення у справі, відповідали на запитання суду.

Під час розгляду клопотання відповідача-2 (вх. 14.10.2026) про зупинення провадження у справі, відповідач-2 наполягав на задоволенні поданого ним клопотання, прокурор проти заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх. 14.10.2026) про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому суд враховує, що при визначенні подібних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Судом враховано, що у справі №922/2848/24 (до розгляду якої відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі) Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова подано позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів ТОВ «Золотий стандарт К» та КП «Харківводоканал» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 №43/6-ПЦ/23 та стягнення із ТОВ «Золотий стандарт К» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 745.780,00 грн.

При цьому передаючи справу №922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Касаційний господарський суд в ухвалі від 17.03.2026 зазначив про те, що КП «Харківводоканал», яким укладалися оспорювані додаткові угоди із ТОВ «Золотий стандарт К», не є а ні розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Джерелом фінансування процедури є кошти від господарської діяльності підприємства. Колегія суддів звернула увагу, що Верховний Суд неодноразово формував висновки комунальні комерційні підприємства є самостійними суб`єктами господарювання, мають свій відокремлений баланс, власні обігові кошти і не відповідають за зобов`язаннями ради, так само як і рада за зобов`язаннями створених нею комунальних підприємств, а прокурор, в свою чергу, позбавлений права представляти в суді інтереси комунальних підприємств. Підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25 щодо застосування приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: «При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування».

Відтак, із вищенаведеного вбачається, що у справі №922/2848/24 розрахунки за договором здійснювалися виключно за кошти, отримані КП «Харківводоканал» від здійснення власної господарської діяльності, тобто за відсутності бюджетного фінансування; а КП «Харківводоканал» не являється органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень При цьому в справі №922/2848/24 прокурор у даному випадку позбавлений права представляти в суді інтереси замовника самостійного суб`єкта господарювання, оскільки в такому разі позовна вимога була б пред`явлена прокурором поза відносинами представництва інтересів держави, тобто всупереч положенням процесуального законодавства.

Натомість, у справі за №904/5763/26 прокурор, звертаючись до суду, із урахуванням актуальної правозастосовчої практики визначив позивачем - міську раду (позивача), оскільки джерелом фінансування визначено кошти місцевого бюджету. При цьому, в разі визнання недійсними оспорюваних угод, у товариства виникне зобов`язання повернути зайво сплачені кошти як переплату за товар, позаяк такий обов`язок зумовлений положеннями цивільного законодавства, зокрема ст. 1212 ЦК України і такі кошти підлягатимуть поверненню саме до бюджету, з якого вони виділялися.

В даній справі не йде мова про залучення будь-яких інших коштів (як в справі №922/2848/24) аніж коштів місцевого бюджету, що само по собі свідчить про те, що обставини справи №922/2848/24 не є тотожними обставинам у даній справі, оскільки у справі №904/5763/26 мова йде про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, перерахованих міською радою на виконання умов договору.

У позовній заяві зазначається, що кошти перераховані відповідачу є саме коштами місцевого бюджету, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень.

Водночас, у справі №922/2848/24 спірні угоди укладені КП "Харківводоканал", яке як встановлено судом не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, а фінансувався первинний договір саме за рахунок коштів, отриманих вказаним підприємством від господарської діяльності. З даного вбачається, що кошти витрачені вказаним комунальним підприємством у даній справі не є коштами місцевого або державного бюджетів (як у даній справі).

Суд звертає увагу і на те, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету може порушувати економічні інтереси територіальної громади. Орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету (такої ж позиції дотримується Верховний Суд, а подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

У даному випадку ключові відмінності правовідносин у порівнюваних справах полягають у сторонах (у даній справі позов подано в інтересах органу місцевого самоврядування, як сторони договору/розпорядника коштів міського бюджету; натомість у справі №922/2848/24 позовну заяву було пред`явлено в інтересах органу місцевого самоврядування лише як заінтересованої особи, яка не є стороною правочину, однак якому підконтрольне комунальне підприємство, що укладало оспорювані правочини), а також у тому, що у даній справі закупівля проводилася із коштів місцевого бюджету, а у справі №922/2848/24 виключно за кошти, отримані від господарської діяльності комунального підприємства.

Вищевказане ж в сукупності вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Приймаючи рішення суд взяв до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак правовідносини у даній справі та у справі №922/2848/24 не є подібними, і відповідно висновок спеціалізованої палати Верховного Суду у справі №922/2848/24 не матиме значення для вирішення спору у даній справі.

Через систему «Електронний суд» 20.10.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження в справі №904/5763/26 до закінчення кримінального провадження №42026042080000068 від 10.07.2026 - набрання законної сили вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження.

Клопотання вмотивовано тим, що виходячи зі змісту відзиву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, підставою здійснення перевірки щодо публічних закупівель, в яких приймало участь ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», стало те, що «..Криворізькою центральною окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42026042080000068 від 10.07.2026 (матеріали якого виділено з кримінального провадження №42026042080000012 від 11.02.2026) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так, зокрема встановлено, що ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» протягом 2023 - 2024 років шляхом обману чи зловживання довірою, неодноразово надавало споживачам, які фінансуються за рахунок бюджету, інформацію щодо завищених цін на енергоносії з метою штучного підвищення цін за договорами, укладеними за результатами публічних закупівель, всупереч нормам закону з метою заволодіння майном (коштами) територіальної громади м. Кривого Рогу. Під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено, зокрема, порушення інтересів держави та територіальної громади внаслідок безпідставного укладення додаткових угод №1 від 01.03.2024, №2 від 03.04.2024, №3 від 30.04.2024, №4 від 31.05.2024, №5 від 01.08.2024 до Договору №8-Б від 22.01.2024 між КП «САНСЕРВІС» та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» та безпідставного збереження ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» бюджетних коштів у сумі 1.495.965,30 грн…».

На думку відповідача-2, інформація з незавершених досудових розслідувань стала підставою для звернення до суду з позовом про безпідставне збереження коштів, а тому відповідач-2 вважає, що до закінчення кримінального провадження №42026042080000068 від

10.07.2026 - набрання законної сили вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження розгляд даної справи не є можливим і провадження підлягає закриттю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5763/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2026.

Через систему "Електронний суд" 27.10.2026 від прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у якому прокурор просить суд у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/5763/26 до закінчення кримінального провадження №42026042080000068 від 10.07.2026 відмовити.

На думку прокурора саме по собі наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026042080000068 не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.

У межах справи №904/5763/26 Господарський суд Дніпропетровської області має самостійно встановити обставини укладення додаткових угод до договору закупівлі нафтопродуктів від 22.01.2024, зміст умов договору про закупівлю, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення.

Під час розгляду клопотання відповідача-2 (вх. 20.10.2026) про зупинення провадження у справі, відповідач-2 наполягав на задоволенні поданого ним клопотання, прокурор проти заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх. 20.10.2026) про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України установлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предмет позову у справі №904/5763/26 є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення з відповідача-2 надмірно сплачених коштів у зв`язку зі збільшенням ціни на товар всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Предметом доказування є обставини, що підтверджують або спростовують правомірність укладення додаткових угод щодо зміни ціни електричної енергії, наявність підстав для визнання їх недійсними та стягнення з відповідача-2 грошових коштів.

Зазначені обставини можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Через систему "Електронний суд" 03.11.2026 від прокурора надійшла заява, у якій прокурор просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури у справі №904/5763/24 та правильною редакцією прохальної частини позову вважати таку редакцію:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 01.03.2024 до договору закупівлі нафтопродуктів №8-Б від 22.01.2024, укладену між КП «САНСЕРВІС» КМР та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС».

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 03.04.2024 до договору закупівлі нафтопродуктів №8-Б від 22.01.2024, укладену між КП «САНСЕРВІС» КМР та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 30.04.2024 до договору закупівлі нафтопродуктів №8-Б від 22.01.2024, укладену між КП «САНСЕРВІС» КМР та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС».

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 31.05.2024 до договору закупівлі нафтопродуктів №8-Б від 22.01.2024, укладену між КП«САНСЕРВІС» КМР та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС».

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 01.08.2024 до договору закупівлі нафтопродуктів №8-Б від 22.01.2024, укладену між КП «САНСЕРВІС» КМР та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС».

6. Стягнути з Приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30442560) на користь Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388, реквізити рахунку - отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Кривий Ріг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA678999980314080544000004645, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) грошові кошти у розмірі 1.495.965,30 грн.

7. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, реквізити рахунку - отримувач: Дніпропетровська обласна прокуратура, ЄДРПОУ отримувача: 02909938, МФО 820172, Державна казначейська служба України у м. Київ, р/р UA228201720343160001000000291) понесені судові витрати.

Заява прокурора вмотивована тим, що під час підготовки позовної заяви в прохальній частині позову було допущено технічну описку в даті Додаткової угоди №5 і замість 01.08.2024 помилково вказано 01.07.2024. Правильна дата укладення оскаржуваної Додаткової угоди №5 - 01.08.2024, що підтверджується копією угоди, долученої до матеріалів

позову. В інших частинах позовної заяви вказана описка відсутня. Зміна стосується виключно виправлення даної описки, з метою правильного викладення редакції матеріально-правової вимоги.

Розглянувши заяву прокурора про виправлення описки у прохальній частині позову, суд доходить висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду та врахування під час прийняття рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе продовжити строк підготовчого провадження та в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 185, 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 02.11.2026 про зміну предмета позову (виправлення описки у прохальній частині позову) до розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження (вх. 14.10.2026) відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження (вх. 20.10.2026) відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2026 о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника відповідача-1 (Німець Юлії Станіславівни) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 05.11.2026.

СуддяС.А. Дупляк